Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Орловой М.С., истца ФИО3 путём использования систем видеоконференц-связи и представителей ответчика – Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО4, ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7726/2020 по апелляционной жалобе истца на решение 26 гарнизонного военного суда от 29 октября 2020 г., которым отказано в удовлетворении иска ФИО3 к Пенсионному фонду Российской Федерации о выплате компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., объяснения истца в обоснование апелляционной жалобы и представителей ответчика, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал, что с 2006 года состоял в трудовых отношениях с Пенсионным фондом РФ, с 2013 года занимал должность <данные изъяты>. Согласно постановлению <данные изъяты> Правлением Пенсионного фонда РФ принято решение прекратить с ним трудовой договор на основании пункта 2 части первой статьи 278 ТК РФ и не выплачивать ему компенсацию при прекращении трудового договора с руководителем организации, предусмотренную статьёй 279 ТК РФ (далее – компенсацию), ввиду наличия в его деятельности виновного бездействия.

Полагая свои права нарушенными, ФИО3 просил суд: взыскать с ответчика компенсацию в размере 264 461 руб. с учётом процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока производства выплат за период с 19 июня 2020 г. по день вынесения решения суда, а также 50 000 руб. в счёт компенсации морального вреда; обязать ответчика внести изменения в постановление Правления Пенсионного фонда РФ <данные изъяты>, исключив из пункта 1 сведения следующего содержания «ввиду непринятия мер по разрешению сложившейся конфликтной ситуации в течение длительного времени в коллективе <данные изъяты>» и изложив пункт 2 в новой редакции – «в связи с прекращением трудового договора выплатить ФИО3 компенсацию, предусмотренную статьёй 279 ТК РФ, в размере трёхкратного среднего месячного заработка».

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 9 декабря 2020 г., указывает, что суд не дал оценку следующим обстоятельствам: о наличии конфликтной ситуации и жалобе работников отделения в 2020 году он узнал только при увольнении, а о содержании жалобы – в ходе судебного разбирательства; ответчиком не соблюдён установленный порядок увольнения, поскольку не запрошены его письменные объяснения, допущены нарушения при расторжении трудового договора и установлении виновных действий (бездействия) с его стороны; доказательств, свидетельствующих о его вине в непринятии мер по урегулированию конфликтной ситуации, не представлено.

Отмечает, что суд, сославшись на Кодекс этики и служебного поведения работника системы Пенсионного фонда Российской Федерации, утверждённый постановлением Пенсионного фонда РФ <данные изъяты>, и представленные ответчиком сведения о наличии жалоб, вместе с тем указал, что каких-либо решений руководством Пенсионного фонда РФ по жалобам не принималось и к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Кроме того, он неоднократно поощрялся руководством. В этой связи полагает, что поскольку ответчик не проводил служебную проверку, не установил его вину, не привлёк его к дисциплинарной ответственности и не обращался в правоохранительные органы, оснований для невыплаты компенсации не имелось, а решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Постановлении от 15 марта 2005 г. № 3-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пунктах 9, 10 постановления от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», и судебную практику других судов отмечает, что выплата компенсации – необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации, гарантия защиты от негативных последствий увольнения. То, что выплата компенсации ему не произведена при условии того, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, является нарушением работодателем порядка увольнения.

Суд не учёл, что в настоящее время он состоит в Центре занятости администрации города Байконур и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что с декабря 2013 г. ФИО3 работал на должности <данные изъяты> Шестнадцатого декабря 2015 г. истцом заключён трудовой договор <данные изъяты> (т. 1, л.д. 11-15), в соответствии с которым он принят на работу в ОПФР <данные изъяты> на должность <данные изъяты> до 18 декабря 2020 г.

Согласно пункту 3 Должностной инструкции <данные изъяты>, утверждённой председателем Правления Пенсионного фонда РФ от 16 декабря 2015 г. (т. 1, л.д. 205), решение о назначении на должность <данные изъяты> и освобождение от занимаемой должности принимается Правлением Пенсионного фонда РФ и оформляется постановлением Правления.

Как следует из копии постановления <данные изъяты> (т. 1, л.д. 10), Правление Пенсионного фонда РФ постановило ввиду непринятия мер по разрешению сложившейся конфликтной ситуации в течение длительного времени в коллективе ОПФР <данные изъяты> прекратить с ФИО3 трудовой договор <данные изъяты>, уволить его 18 июня 2020 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора – пункт 2 части первой статьи 278 ТК РФ, а также в связи с наличием в деятельности ФИО3 виновного бездействия не выплачивать ему компенсацию, предусмотренную статьёй 279 ТК РФ.

Исходя из пункта 2 части первой статьи 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со статьёй 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан», исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ во взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, исходя из приведённых норм и обстоятельств дела, учитывая, что ФИО3 не оспаривает увольнение, предметом доказывания по настоящему гражданскому делу является установление факта совершения истцом виновного бездействия как руководителя организации, указанного в постановлении Правления Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> и явившегося основанием для отказа в выплате ему компенсации, предусмотренной статьёй 279 ТК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства нашли своё подтверждение в суде.

Так, пунктами 7 и 14 трудового договора <данные изъяты>, заключённого ФИО3 (т. 1, л.д. 12, 14), предусмотрено, что он должен выполнять обязанности в соответствии с Положением об Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственном учреждении) <данные изъяты> и должностной инструкцией <данные изъяты>, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, обязан строго соблюдать требования, предъявленные к нему настоящим договором, трудовым законодательством, Положением об Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственном учреждении) <данные изъяты>, Правилами внутреннего трудового распорядка, Кодексом этики и служебного поведения работника системы Пенсионного фонда РФ.

Исходя из пунктов 9, 11 Должностной инструкции управляющего ОПФР <данные изъяты> (т. 1, л.д. 207, 208), <данные изъяты> должен быть компетентен в вопросах налаживания взаимоотношений в коллективе (психологический климат) и управления конфликтами, должен уметь работать с людьми.

Пунктами 10, 11 Кодекса этики и служебного поведения работника системы Пенсионного фонда РФ предусмотрено, что работник системы ПФР призван не допускать поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении своих должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету ПФР. Работники системы ПФР, наделённые организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим работникам, должны быть для них образцом профессионализма, безупречной репутации, должны способствовать формированию в системе ПФР благоприятного для эффективной работы морально-психологического климата.

В подтверждение обстоятельств, на которые сторона ответчика ссылается как на основания своих возражений относительно исковых требований, представлены следующие доказательства: копия справки специалистов Управления кадровой политики Пенсионного фонда РФ по результатам изучения социально-психологического климата коллектива ОПФР <данные изъяты>, проводившегося в марте 2015 г. в связи конфликтом между управляющим отделением ФИО3 и его заместителем <данные изъяты> и подтвердившего наличие конфликта на уровне руководящих работников отделения (т. 1, л.д. 232-242); копия сообщения Управления кадровой политики Пенсионного фонда РФ <данные изъяты>, согласно которому истцу как руководителю отделения было отказано в применении дисциплинарного взыскания в отношении подчинённого и предписано принять меры по разрешению сложившейся конфликтной ситуации, созданию благоприятного социально-психологического климата и деловой атмосферы в коллективе (т. 2, л.д. 25-26); копии обращений работника отделения <данные изъяты> в прокуратуру на действия ФИО3, рассмотренных в соответствии с компетенцией Департаментом кадровой политики и Департаментом финансового обеспечения системы Пенсионного фонда РФ (т. 1, л.д. 244-251; т. 2, л.д. 1-3, 8); копии обращения работников ОПФР <данные изъяты> к председателю Правления Пенсионного фонда РФ от 15 мая 2020 г. с жалобой на действия управляющего ФИО3 (т. 2, л.д. 10-11) и индивидуальных письменных объяснений этих работников, запрошенных Департаментом кадровой политики в связи с их обращением (т. 2, л.д. 12-18); копия сообщения начальника названного департамента по результатам рассмотрения коллективного обращения (т. 2, л.д. 19-21), в котором указано на неоднократность поступления жалоб на ФИО3, наличие между ним и руководящим составом ОПФР <данные изъяты> конфликтной ситуации, на факт увольнения в течение двух лет 9 работников отделения данной категории, а также на подтверждение информации, указанной в жалобе сотрудников отделения, в том числе правоохранительными органами.

Таким образом, судом установлен факт наличия длящейся конфликтной ситуации, сложившейся в коллективе ОПФР <данные изъяты>, свидетельствующей о непринятии ФИО3 <данные изъяты> должных мер по её разрешению и, следовательно, его виновного бездействия, явившегося основанием для отказа в выплате ему компенсации, предусмотренной статьёй 279 ТК РФ.

Довод автора жалобы о том, что он в установленном порядке не привлекался к дисциплинарной ответственности, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 2 части первой статьи 278 и статьи 279 ТК РФ, а также, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15 марта 2005 г. № 3-П, данное обстоятельство не является обязательным условием для отказа в выплате компенсации, а увольнение по названному основанию не является мерой дисциплинарной ответственности.

Указание в постановлении Правления Пенсионного фонда РФ оспариваемых истцом сведений само по себе не нарушает его прав, так как, несмотря на то, что норма пункта 2 части первой статьи 278 ТК РФ не устанавливает для уполномоченного органа при принятии им решения о расторжении контракта с руководителем организации обязательное указание мотивов такого решения, в то же время и не обязывают оформлять решение без указания мотивов. Поэтому Правление Пенсионного фонда РФ вправе было при решении вопроса о досрочном прекращении полномочий истца по названному основанию учесть характеризующие его обстоятельства.

Кроме того, как следует из копии трудовой книжка ФИО3 (т. 1, л.д. 19), в неё внесена запись о том, что истец уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора, без указания мотивов принятия такого решения.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

При таких данных решение гарнизонного военного суда по существу является правильным, а апелляционная жалоба истца – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 26 гарнизонного военного суда от 29 октября 2020 г. по иску ФИО3 к Пенсионному фонду Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

«Подписи»