Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Шиловой Г.С., ответчика Назарова Е.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2020 по апелляционной жалобе командира войсковой части № на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 15 октября 2020 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к военнослужащему <данные изъяты> Назарову Егору Евгеньевичуо возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю., объяснения Назарова, возражавшего портив удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части № обратился в суд с иском к Назарову о привлечении его к полной материальной ответственности, в котором указал, что ответчик с февраля 2017 года проходил военную службу в войсковой части № на должности <данные изъяты> и по накладным получил автомобильную технику и имущество. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ Назаров был исключен из списков личного состава войсковой части № в связи с переводом к новому месту службы. Однако дела и должность надлежащим образом он не сдал, сверку с ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» не произвел. Проведенным в связи с этим в войсковой части № административным расследованием установлено, что за Назаровым числятся принятые к учету войсковой частью №<данные изъяты> на общую сумму 313 429 руб. 42 коп., установить наличие которых не представилось возможным.

В связи с изложенным, полагая, что Назаров допустил утрату принятого на хранение автомобильного имущества,истец просил взыскать с него в пользу войсковой части № в счет возмещения причиненного материального ущерба 313429 руб. 42 коп.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска командиру войсковой части <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», отмечает, что с момента убытия Назарова к новому месту военной службы и по настоящее время инвентаризация автомобильной техники и имущества, закрепленного за Назаровым, не проводилась ввиду отсутствия материально - ответственного лица.

В этой связи установить факт наличия, списания с последующей разборкой <данные изъяты>, либо передачи их в другие воинские части не представляется возможным.

Стоимость недостающей автомобильной техники и имущества, числящегося за Назаровым, рассчитана согласно приказу Министра обороны РФ от 30 декабря 2014 г. № 900, с учетом соответствующих коэффициентов по категории имущества, по ресурсу старения и составляет 313429 руб. 42 коп.

Отмечает, что в рамках проведения административного расследования Назаров отказался представить свои объяснения по факту недостачи указанного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Назаров просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что при убытии к новому месту службы он неоднократно обращался к командиру войсковой части № для издания приказа о назначении комиссии и принятии у него техники, но комиссия не была назначена. Также у начальника автомобильной службы он подписал обходной лист, в котором не указана недостача, и это послужило основанием для выдачи ему предписания для убытия к новому месту военной службы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 2 и 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, под которым понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Перечень оснований привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности определен статьей 5 Закона.

Согласно этой правовой норме военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Абзац второй ст. 5 Закона (в редакции, действующей до изменений, внесённых Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. № 81-ФЗ) предусматривал полную материальную ответственность военнослужащих, которым имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из изложенного следует, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности в случае причинения государству в лице воинской части материального ущерба, то есть утраты или уменьшения наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, наличия причинно-следственной связи между совершенными им действиями (бездействием) и наступившим ущербом, его вины в этом и размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела видно, что Назаров с <данные изъяты> проходил военную службу в войсковой части № на должности <данные изъяты> и по накладным от 25 июля и от ДД.ММ.ГГГГ принял от бывшего начальника <данные изъяты> имущество, в том числе <данные изъяты> (л.д. 18,19).

Выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается, что Назаров, назначенный на новую воинскую должность в войсковую часть №, с 25 октября того же года полагался сдавшим дела и должность и исключенным из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Данных о том, что до исключения из списков личного состава воинской части в связи с переводе Назарова к новому месту службы за ним числилась недостача вверенного ему имущества, материалы дела не содержат.

Согласно п.п. 196, 197 и 203 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333 (далее - Руководство), все должностные лица, отвечающие за хозяйственную деятельность, при назначении на должность или переводе к новому месту службы должны лично принимать и сдавать дела и должность. Для приема (сдачи) дел и должности, начиная от начальника службы соединения (воинской части) и выше, приказом командира соединения (воинской части) назначается инвентаризационная комиссия. Прием дел и должности от сдающего производится лично принимающим дела и должность в присутствии комиссии. Прием (сдача) дел и должности должностными лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность, оформляется актом приема (сдачи) дел и должности. К акту приема (сдачи) дел и должности прилагаются материалы инвентаризации, а также объяснения (в случае необходимости) должностных лиц о причинах образования недостач, излишков, обоснования естественной убыли.

Из изложенного следует, что обстоятельства, связанные с передачей Назаровым при исключении его из списков личного состава воинской части № закрепленного за ним имущества другому лицу, либо совершение ответчиком действий, направленных на это, являются юридически значимыми по настоящему делу.

В заключении по материалам административного расследования, проведенного в войсковой части №, а также в изданном на его основании командиром войсковой части № приказе от ДД.ММ.ГГГГ№, указано, что причинами образования недостачи автомобильной техники и имущества явилось: нарушение требований руководящих документов по учету имущества, не принятие мер, вызвавших утрату имущества, а также халатное отношение к исполнению служебных обязанностей со стороны бывшего начальника автомобильной службы майора ФИО1 (л.д. 7-14).

При этом в водной части заключения отмечено, что административное расследование проведено по факту отсутствия имущества, числящегося за бывшим военнослужащим войсковой части №ФИО1, что было установлено в ходе проведения управлением Министерства обороны РФ контрольных мероприятий в войсковой части №, то есть на момент, когда ответчик уже не проходил военную службу в указанной воинской части.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что при исключении ответчика в декабре 2017 года из списков личного состава части командиром воинской части был издан приказ по назначению принимающего лица, а также инвентаризационной комиссии с целью осуществления приема дел и должности у ФИО1, включая проверку и прием числящегося за ним имущества и материальных ценностей.

Отсутствие в воинской части материально - ответственного лица, которому надлежало передать имущество, не освобождало командование части от выполнения названных требований Руководства по надлежащей организации приема (сдачи) дел и должности у ФИО1 для своевременного обнаружения возможного на тот момент ущерба.

Согласно пояснениям ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанции, на момент перевода в другую воинскую часть все закрепленное за ним имущество было в наличии, им также были подготовлены документы на списание автомобиля <данные изъяты> года выпуска, но до перевода осуществить списание не удалось. Он также пояснил, что новый начальник автомобильной службы принял у него дела и должность, о чем был составлен акт и передан в строевой отдел, но отказался принять закрепленное за ответчиком имущество, поскольку не являлся материально - ответственным лицом. По вопросу назначения инвентаризационной комиссии для принятия у него материальных ценностей он обращался к командованию, однако мер принято не было. У нового начальника автомобильной службы он подписал обходной лист, что послужило основанием для издания приказа об исключении его из списков личного состава воинской части.

Истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика, представлено не было, отсутствует на них ссылка и в апелляционной жалобе.

Из исследованных в суде апелляционной инстанции документов, поступивших из ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>», усматривается, что инвентаризация за 2017 год в отношении имущества, закрепленного за Назаровым, в воинской части не проводилась в виду отсутствия материально-ответсвенного лица. Также представлена ведомость расхождений по результатам инвентаризации проведенной в войсковой части № в 2019 году, в которой и отражена недостача имущества, в том числе <данные изъяты>

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что при исключении ответчика в декабре 2017 года из списков личного состава воинской части должностными лицами не были приняты меры по передаче имущества от Назарова другому лицу, числящееся за ним имущество в качестве недостающего не значилось, а его недостача была обнаружена спустя длительное время после исключения Назарова из списков личного состава воинской части.

В названном заключении по результатам административного расследования отмечено, что <данные изъяты> не было передано Назаровым установленным порядком.

Однако в заключении не указано, какие неправомерные действия (бездействие) в обеспечении сохранности переданных на ответственное хранение Назарову материальных средств, в том числе при передаче дел и должности, были им допущены и как они соотносятся с выявленной недостачей вверенного ответчику имущества.

Ссылка в заключение на непринятие Назаровым в период прохождения военной службы надлежащих мер по списанию <данные изъяты>, которая выслужила установленные сроки эксплуатации, по смыслу приведённых норм Закона, и учитывая изложенное, сама по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Более того, в приказе об исключении ответчика из списков личного состава воинской части содержится указание о том, что Назаров полагается сдавшим дела и должность. При этом в качестве основания для издания приказа приведен рапорт военнослужащего о сдаче им дел и должности от 25 октября 2017 г.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны командования к ответчику претензий при исключении его из списков личного состава воинской части.

При таких данных суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что истец не доказал факт причинения ответчиком ущерба войсковой части № на сумму 313 429 руб. 42 коп. в период исполнения им обязанностей <данные изъяты> и его вины в причинении данного ущерба.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 15 октября 2020 г. по иску командира войсковой части № к Назарову Егору Евгеньевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

«Подписи»