Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Шепелевой О.В., представителя истца - Федерального государственного казённого учреждения здравоохранения «Санаторий <данные изъяты> Сулимы С.Л., ответчика Ерёмина А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2020 по апелляционной жалобе указанного представителя истца на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 30 октября 2020 г., которым отказано в удовлетворении иска ФГКУЗ «Санаторий <данные изъяты> о привлечении военнослужащего этого санатория <данные изъяты> Ерёмина Александра Викторовича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Романова В.С., объяснения представителя истца Сулимы С.Л. в обоснование апелляционной жалобы и объяснения ответчика Ерёмина А.В., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФГКУЗ «Санаторий <данные изъяты> через своего представителя Сулиму С.Л. обратилось в военный суд с исковым заявлением, в котором просило привлечь Ерёмина А.В. к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу санатория 581 335 рублей 25 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что проверкой финансово-хозяйственной деятельности санатория, проведённой управлением финансового контроля и аудита Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации за период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2020 г., служебным разбирательством заместителя начальника ФГКУЗ «Санаторий «<данные изъяты> от 12 августа 2020 г. и предварительным следствием по уголовному делу выявлены факты ненадлежащего исполнения Ерёминым А.В. обязанностей председателя внутренней комиссии при приёме в 2016 году дизельного топлива, поступившего от ООО <данные изъяты> во исполнение государственного контракта от 8 марта 2016 г. № 388073, дополнительного соглашения к нему от 29 августа 2016 г. № 135 и государственного контракта от 22 сентября 2016 г. № Ф.2016.266434, заключённых ФГКУЗ «Санаторий <данные изъяты>.

В нарушение условий указанных государственных контрактов ответчик осуществил приём дизельного топлива, плотность которого не соответствовала заявленным требованиям и ГОСТу Р 52368-2005 (ЕН 590:2009), вследствие чего на основании заключения от 22 апреля 2020 г. Федерального автономного учреждения <данные изъяты> оставшееся неиспользованное дизельное топливо в количестве 165 384 кг стоимостью 9 406 719 рублей 22 копейки не подлежит использованию по прямому предназначению. По мнению истца с учётом объёма принятого Ерёминым А.В. в 2016 году дизельного топлива, который составляет 6,18 % от указанного его количества, с ответчика в счёт причинённого ущерба надлежит взыскать 581 335 рублей 25 копеек.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска начальника ФГКУЗ «Санаторий <данные изъяты> отказал как по существу, так и в связи с истечением трёхлетнего срока привлечения ответчика к материальной ответственности, установленного пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

В апелляционной жалобе представитель истца Сулима С.Л., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска начальника ФГКУЗ «Санаторий «<данные изъяты>

В обоснование жалобы представитель истца указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушении норм материального права, выразившееся в исследовании в судебном заседании в неполном объёме обстоятельств, содержащихся в приложении к исковому заявлению, а также Акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГКУЗ «Санаторий «<данные изъяты> за период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2020 г. и материалх служебного разбирательства, проведённого в санатории. Перечисленные документы подтверждают виновность Ерёмина А.В. в ненадлежащем исполнении им обязанностей в рамках приёмки дизельного топлива, поставляемого в санаторий, и вероятность ненадлежащего исполнения государственного контракта со стороны <данные изъяты>».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца дополнительно указал на незаконность вывода суда первой инстанции об истечении срока привлечения Ерёмина А.В. к полной материальной ответственности, поскольку о факте причинения ответчиком ущерба истцу стало известно в 2020 году.

На апелляционную жалобу представителя истца ответчиком Ерёминым А.В. поданы письменные возражения, в которых он указывает на законность решения гарнизонного военного суда и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершённого ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, регулируются Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих»).

В силу абзаца шестого статьи 2 и пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине прямой действительный ущерб при исполнении обязанностей военной службы, под которым понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведённые воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, за ущерб, причинённый по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, - в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Перечень оснований привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности определён статьёй 5 того же Федерального закона.

Согласно этой правовой норме военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов;

в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Содержание приведённых правовых норм свидетельствует о том, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причинённый им при исполнении обязанностей военной службы закреплённому за воинской частью имуществу, являются:

причинение ущерба имуществу воинской части;

исполнение военнослужащим во время причинения им ущерба обязанностей военной службы;

противоправность поведения (действий или бездействия) военнослужащего;

причинная связь между действиями или бездействием военнослужащего и причинённым ущербом;

вина военнослужащего в причинении ущерба.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Ерёмин А.В. проходит военную службу по контракту в ФГКУЗ «Санаторий <данные изъяты>.

ФГКУЗ «Санаторий <данные изъяты> заключены государственный контракт от 8 марта 2016 г. № 388073, дополнительное соглашение к нему от 29 августа 2016 г. № 135 и государственный контракт от 22 сентября 2016 г. № Ф.2016.266434 на поставку дизельного топлива для нужд санатория.

Согласно техническому заданию к государственным контрактам (Приложение № 2) поставляемое дизельное топливо должно было соответствовать определённым техническим характеристикам, в том числе конкретной плотности.

В силу подпункта 3.3 пункта 3 государственных контрактов заказчик обязан назначить лицо для приёма товара и обеспечить его приёмку на своём складе по количеству и качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой постановлением Государственного арбитража при СМ СССР от 15 июня 1965 г. № П-6, и Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Государственного арбитража при СМ СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7 с последующими дополнениями и изменениями. Поставка товара включает в себя следующие этапы:

- проверка товара по сопроводительным документам на соответствие требованиям настоящего Контракта;

- проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов, в соответствии с условиями настоящего Контракта;

- приёмка товара по количеству, качеству, ассортименту и на соответствие товара иным условиям контракта.

Для проверки соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным настоящим Контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов. Все расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, относятся на поставщика товара.

Согласно пункту 6 приказа начальника ФГКУЗ «Санаторий <данные изъяты> от 29 декабря 2015 г. № 252 и от 14 июня 2016 г. № 128 в санатории создана внутренняя комиссия для организации приёма по количеству и качеству материальных средств, поступающих в адрес санатория, председателем которой был назначен Ерёмин А.В.

Указанная комиссия осуществила приёмку дизельного топлива, поставляемого в ФГКУЗ «Санаторий «<данные изъяты> во исполнение указанных государственных контрактов.

Управлением финансового контроля и аудита Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации проведена внеплановая выездная тематическая проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГКУЗ «Санаторий «<данные изъяты>» за период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2020 г., по итогам которой составлен Акт.

Из данного Акта следует, что в нарушение статьи 101 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктов 3.1, 3.2, 3.3 заключённых государственных контрактов должностными лицами приёмочной комиссии не осуществлялся контроль за исполнением поставщиком условий контрактов.

Принятое приёмочной комиссией поставленное во исполнение государственных контрактов дизельное топливо в количестве 165 384 кг общей стоимостью 9 406 719 рублей 22 копейки не соответствовало требованиям ГОСТа Р 52368 – 2005 (ЕН 590:2009) и условиям государственных контрактов относительно качества поставляемого дизельного топлива, в том числе по его плотности.

При этом дизельное топливо в указанном объёме восстановлению не подлежит и использовать его по прямому назначению не рекомендуется.

Аналогичные выводы содержатся в материалах служебного разбирательства от 12 августа 2020 г., проведённого заместителем начальника ФГКУЗ «Санаторий <данные изъяты>

Согласно актам на приём материальных ценностей от 2 ноября 2016 г. внутренняя комиссия под председательством Ерёмина А.В. приняла от поставщика дизельное топливо объёмом 4 490 тн и 31 059 тн, плотность которого ниже требуемой по условиям государственных контрактов. При этом в данных актах содержится указание на то, что комиссия ознакомлена с инструкциями о порядке приёма продукции производственно-технического назначения.

Кроме того, постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Одинцовскому гарнизону от 23 сентября 2020 г. в отношении Ерёмина А.В. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В обоснование принятого решения в этом постановлении указано, что Ерёмин А.В., являясь <данные изъяты>, принял дизельное топливо в указанном выше объёме не соответствующее требованиям ГОСТа Р 52368 – 2005 (ЕН 590:2009), в связи с чем государству в лице войск национальной гвардии Российской Федерации причинён ущерб.

Ерёмин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что согласен с указанными выводами органа предварительного следствия.

В силу пункта 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Государственного арбитража СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7 (далее – Инструкция), при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ерёмин А.В. как председатель внутренней комиссии при осуществлении своих полномочий по приёму дизельного топлива, поступившего во исполнение государственных контрактов в ФГКУЗ <данные изъяты>» и не соответствующего по качеству ГОСТу Р 52368 – 2005 (ЕН 590:2009) и условиям государственных контрактов, в нарушение пункта 16 Инструкции не приостановил дальнейшую приёмку дизельного топлива и не составил соответствующий акт, а также не доложил об этом начальнику ФГКУЗ «Санаторий <данные изъяты>

В материалах дела отсутствуют данные о том, что при утверждении актов приёмки дизельного топлива начальнику ФГКУЗ «Санаторий <данные изъяты>» было достоверно известно о поставке в санаторий дизельного топлива ненадлежащего качества.

При таких фактических данных, вопреки выводу суда первой инстанции в обжалуемом решении, Ерёмин А.В., не выполнивший надлежащим образом свои обязанности председателя внутренней комиссии по приёму дизельного топлива в 2016 году в объёме 6,18 % от 165 384 кг стоимостью 581 335 рублей 25 копеек. и осуществив его приём, не соответствующего по качеству требованиям ГОСТа Р 52368 – 2005 (ЕН 590:2009) и условиям государственных контрактов, что привело к причинению ФГКУЗ «Санаторий <данные изъяты> ущерба в виде невозможности использования дизельного топлива по прямому предназначению.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, а при обнаружении ущерба командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Содержание приведённых норм закона в их взаимосвязи указывает на то, что фактическое время обнаружения ущерба - в отсутствие данных о лице, его причинившем, и его виновности в содеянном - может не совпадать с днём, когда командир (начальник) воинской части получит реальную возможность предъявить требование о возмещении ущерба, в том числе в судебном порядке, и, как следствие, не совпадать с днём обнаружения ущерба, с которого следует исчислять трёхлетний срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

О том, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного конкретным военнослужащим, разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Таким образом, течение трёхлетнего срока со дня обнаружения ущерба следует исчислять не только со дня, когда командир (начальник) воинской части узнал о факте причинения ущерба, но и со дня установления лица, причинившего такой ущерб.

Поскольку о приёме Ерёминым А.В. некачественного дизельного топлива в 2016 году, поставленного по государственным контрактам, начальнику ФГКУЗ «Санаторий <данные изъяты> стало достоверно известно лишь в ходе проведения в июле 2020 года Управлением финансового контроля и аудита Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГКУЗ «Санаторий <данные изъяты> и служебного разбирательства в августе 2020 года, то днём обнаружения ущерба следует считать 13 июля 2020 г. (дата составления указанным Управлением Акта проверки).

В связи с этим вывод суда первой инстанции об истечении срока привлечения ответчика к материальной ответственности не соответствует обстоятельствам дела и не основан на законе.

На основании изложенного и пункта 1 статьи 4 указанного Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», Ерёмин А.В. подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере причинённого им ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Согласно справке помощника начальника ФГКУЗ «Санаторий «<данные изъяты>» - начальника финансового отделения (главного бухгалтера) <данные изъяты> размер одного оклада денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет Ерёмина А.В. составляет 47 457 рублей 50 копеек.

В силу изложенного оснований для привлечения Ерёмина А.В. к полной материальной ответственности, установленных статьёй 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска начальника ФГКУЗ «Санаторий <данные изъяты>», а именно в размере 47 457 рублей 50 копеек.

В связи с тем, что требования истца, освобождённого от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20, абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца десятого пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, подлежат взысканию с Ерёмина А.В. в местный бюджет в размере 1 623 рубля 70 копеек.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 2 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 30 октября 2020 г. по иску Федерального государственного казённого учреждения здравоохранения «Санаторий «<данные изъяты> к Ерёмину Александру Викторовичу в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, отменить и принять по делу новое решение.

Иск Федерального государственного казённого учреждения здравоохранения «Санаторий <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Ерёмина Александра Викторовича в пользу Федерального государственного казённого учреждения здравоохранения «Санаторий «<данные изъяты>» 47 457 (сорок семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 50 копеек в счёт возмещения материального ущерба.

В удовлетворении иска Федерального государственного казённого учреждения здравоохранения «Санаторий <данные изъяты>» о привлечении Ерёмина А.В. к материальной ответственности в размере, превышающем взысканную денежную сумму, отказать.

Взыскать с Ерёмина Александра Викторовича в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 1 623 рубля 70 копеек (одна тысяча шестьсот двадцать три) рубля 78 копеек.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

«Подписи»