Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Шепелевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2021 по апелляционной жалобе третьего лица – врио начальника ФКУ «УФО Министерства обороны РФ <данные изъяты>» на решение Брянского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2021 г., которым частично удовлетворен иск командира войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> Левину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с иском к Левину, в котором указал, что ответчик с 30 ноября 2016 г. по август 2021 года проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

По результатам проведенной в конце 2020 года в войсковой части <данные изъяты> инвентаризации по службе горючего и смазочных материалов, полученных под отчёт ответчиком, выявлена недостача дизельного топлива «Арктическое» в количестве 1889 кг. и дизельного топлива «Летнее» в количестве 1303 кг.

Общая сумма ущерба определена на основании акта оценки (определения) справедливой стоимости объекта нефинансовых активов войсковой части <данные изъяты> от 15 января 2021 г. № 94 и составила 95 746 руб. 58 коп.

В связи с этим истец просил привлечь Левина к полной материальной ответственности и взыскать с него в счет возмещения материального ущерба указанную денежную сумму.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Левина 88 853 руб. 71 коп. в пользу войсковой части <данные изъяты>, отказав в удовлетворении иска на большую сумму.

В апелляционной жалобе врио начальника ФКУ «УФО Министерства обороны РФ <данные изъяты>» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 2 и 6 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», а также на требования Федерального стандарта бухгалтерского учёта для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учёта и отчётности организаций государственного сектора», утверждённого приказом Минфина России от 31 декабря 2016 г. № 256н, указывает, что при определении размера ущерба, причиненного недостачами, хищениями и подлежащего взысканию с военнослужащего, следует исходить из справедливой стоимости материальных ценностей, которая определяется методом рыночных цен, а не по балансовой стоимости, как посчитал суд, и что послужило причиной частичного удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности регламентируются Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон).

В силу ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Как усматривается из материалов дела, в ноябре 2020 года в войсковой части <данные изъяты>, в которой ответчик проходил военную службу в должности командира <данные изъяты>, была проведена инвентаризация, в том числе по службе ГСМ, по результатам которой у материально-ответственного лица <данные изъяты> Левина выявлены расхождения между фактическим наличием материальных ценностей по службе ГСМ и их учетными данными в ФКУ «УФО МО РФ <данные изъяты>».

Из материалов административного расследования, заключения по ним, приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 9 февраля 2021 г. № 61 (л.д. 6-16) следует, что в соответствии с актом о результатах инвентаризации от 15 декабря 2020 г. № 2818 у ответчика выявлена недостача дизельного топлива «Арктическое» в количестве 1889 кг. стоимостью 48 226 руб. 17 коп. и дизельного топлива «Летнее» в количестве 1303 кг. стоимостью 47520 руб. 41 коп., а всего на общую сумму 95 746 руб. 58 коп. Причиной образования ущерба послужило недобросовестное исполнение ответчиком должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии должного контроля по обеспечению сохранности вверенного имущества службы ГСМ и недобросовестном ведении документооборота.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 2 и ч. 1 ст. 6 Закона прямым действительным ущербом является утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу указанных положений Закона, размер ущерба, причиненного утратой или повреждением имущества, поставляемого централизованно, устанавливается исходя из цен, определенных уполномоченными государственными органами, которыми являются, в частности, центральные довольствующие органы и службы Министерства обороны РФ.

Определяя размер причиненного государству ущерба, должностные лица войсковой части <данные изъяты> исходили из балансовой стоимости дизельного топлива «Арктическое» в размере 25,53 руб. за 1 килограмм, поскольку данного вида топлива нет в свободном доступе, а в отношении дизельного топлива «Летнее» исходили из его справедливой стоимости, которая определена методом рыночных цен в размере 36,47 руб. за 1 килограмм.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется достоверных данных о том, что дизельное топливо «Летнее» приобреталось для войсковой части <данные изъяты> по рыночным ценам.

Согласно исследованным в судебном заседании суда апелляционной инстанции справкам командира войсковой части <данные изъяты> от 22 ноября 2021 г. № 3247 и начальника ФКУ «УФО МО РФ <данные изъяты>» от 22 ноября 2021 г. № 1/8207, дизельное топливо поступало в войсковую часть <данные изъяты> централизованно по линии Министерства обороны РФ в рамках заключенных государственных контракта и учитывалось в ФКУ «УФО МО РФ <данные изъяты>».

При таких обстоятельствах и учитывая, что стоимость закупаемого в рамках государственных контрактов топлива используется лишь для нужд Министерства обороны РФ, гарнизонный военный суд правильно исходил из того, что примененный истцом принцип подсчета размера ущерба, причиненного государству выявленной недостачей дизельного топлива «Летнее», требованиям Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» не соответствует.

В связи с этим при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд правильно учел стоимость, по которой дизельное топливо «Летнее» поступало в воинскую часть и принималось финансовым органом к бухгалтерскому учету, то есть балансовую.

Из представленных ФКУ «УФО МО РФ <данные изъяты>» на запрос суда данным следует, что по состоянию на 14 декабря 2020 г. балансовая стоимость дизельного топлива «Летнее» составляет 31 руб. 18 коп. за 1 килограмм, а дизельного топлива «Арктическое» - 25 руб. 53 коп. за 1 килограмм.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, на сумму 88 853 руб. 71 коп.

Что касается Федерального стандарта бухгалтерского учёта для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учёта и отчётности организаций государственного сектора», утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 декабря 2016 г. № 256н, то его положения не устанавливают источник получения цен, подлежащих применению при определении размера ущерба, причиненного недостачами, хищениями имущества, в том числе поставляемого централизованно, поэтому ссылка на него в апелляционной жалобе в данном случае является несостоятельной.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части <данные изъяты> к Левину <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу врио начальника ФКУ «УФО Министерства обороны РФ <данные изъяты>» - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2021г.