Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ермолаевой Д.В., с участием ответчика ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2020 по апелляционной жалобе врио командира войсковой части № на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2020 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой воинской части <данные изъяты> ФИО10 ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с исполнением обязанностей военной службы.

Заслушав доклад судьи Самойленко А.И., объяснения ответчика ФИО10, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ответчик ФИО10 до 24 ноября 2017 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>. С указанной даты ответчик исключен из списков личного состава названной воинской части и в соответствии с приказом командующего войсками Западного военного округа № № от 13 мая 2017 г. переведен для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть №.

Проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства Обороны Российской Федерации РФ (по Военно-Морскому флоту) в период с 15 мая по 7 июня 2018 года проверкой финансово-экономической и хозяйственной деятельности в войсковой части № выявлена недостача материальных средств, с учетом износа имущества, на общую сумму 551290 рублей 92 копейки.

В период с 30 июля по 2 августа 2019 года в войсковой части № проведено административное расследование по факту выявленной недостачи материальных средств в ходе названной проверки, которым было установлено, что за ФИО10 числится полученное на 2 и 3 танковые роты имущество, которое им при переводе к новому месту службы передано не было.

Командир войсковой части № обратился в суд с иском к ФИО10 о привлечении его к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в связи с исполнением им обязанностей военной службы, в котором просил взыскать с ответчика 551290 рублей 92 копейки.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением, считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушив тем самым нормы материального права, а поэтому просит его признать незаконным и необоснованным, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, приводя обстоятельства, аналогичные изложенным, указывает, что ущерб, причиненный ответчиком, был выявлен контрольно-финансовой инспекцией, в связи с чем ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

В силу п.п. 1, 2 ст. 7 того же Федерального закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Исходя из изложенного, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении реального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приказом Министра обороны РФ от 16 октября 2010 г. № 1365 утверждён Порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооружённых Силах Российской Федерации (далее – Порядок).

Согласно п. 3, 4 Порядка командир воинской части определяет порядок и сроки проведения инвентаризации, за исключением случаев, когда ее проведение обязательно.

Проведение инвентаризации (за исключением инвентаризации драгоценных металлов) обязательно, в частности: при смене материально ответственных лиц.

Инвентаризации подлежат: все имущество воинской части независимо от его местонахождения; все виды финансовых обязательств, а также учтенные на забалансовых счетах; обязательства и имущество, в том числе полученное в безвозмездное пользование; арендованное; не имеющее стоимостной оценки или находящееся на ответственном хранении.

В силу п. 9, 10, 11, 16 Порядка к началу проведения инвентаризации материально ответственные лица дают расписки о сдаче в финансовый орган всех приходных и расходных первичных учетных документов по движению имущества и об отсутствии не оприходованного или списанного в расход имущества. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Инвентаризация имущества производится по каждому материально ответственному лицу и по местам хранения. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных обязательств записываются в инвентаризационные описи (сличительные ведомости), составляемые не менее чем в двух экземплярах. Количество экземпляров инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) определяется инвентаризационной комиссией воинской части. При этом следует учитывать, что один экземпляр инвентаризационной описи (сличительной ведомости) в обязательном порядке передается материально ответственному лицу, а другой экземпляр инвентаризационной описи (сличительной ведомости) направляется в финансово-экономический орган, осуществляющий учет имущества и обязательств. Инвентаризационные описи (сличительные ведомости) подписываются всеми членами инвентаризационной (рабочей) комиссии и материально ответственными лицами. В конце инвентаризационной описи (сличительной ведомости) материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку инвентаризационной комиссией имущества в их присутствии, а также об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) имущества на ответственное хранение.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются факт передачи ФИО10 имущества под отчет, его наличие и сохранность при сдаче им дел и должности другому лицу, время обнаружения недостачи и ее причины.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2017 года ФИО10 сдал дела и должность <данные изъяты> войсковой части № и с 24 ноября 2017 года исключен из списков личного названной состава воинской части (л.д. 26).

В силу ст. 92 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 (в редакции, действовавшей до 1 июля 2020 года), командир подразделения производит приём (сдачу) дел и должности лично на основании приказа по воинской части. О приёме (сдаче) дел и должности командир подразделения докладывает письменно в порядке подчинённости командиру воинской части. Принимающий должность вместе с докладом представляет акт о приёме подразделения, в котором указываются: списочный и наличный состав подразделения, состояние боевой готовности, боевой подготовки, воинской дисциплины, морально-психологическое состояние личного состава, наличие и состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества, состояние жилищных и бытовых условий военнослужащих. Акт составляется и подписывается принимающим и сдающим должность.

Как усматривается из акта приема-передачи дел и должности <данные изъяты> войсковой части № от 10 августа 2015 года, утвержденного 12 августа 2015 года командиром войсковой части № (л.д. 42), ответчик передал, а ФИО2 принял материальные ценности. При этом, в указанном акте материальные средства в наличии согласно актов учета, а на недостающий ЗИП имеются оправдательные документы. Кроме того, в ведомости приема материальных средств по бронетанковой службе (л.д. 43), приложенной к акту, имущество, перечисленное в исковом заявлении в качестве недостающего, не значится.

Как усматривается из акта приема-передачи дел и должности <данные изъяты> войсковой части № от 30 октября 2017 года, утвержденного командиром войсковой части № (л.д. 44) ответчик передал, а ФИО3 принял материальные ценности. Установлена недостача по топографической службе, службе РХБЗ, службе РАВ, о чем также составлен рапорт <данные изъяты>ФИО4 от 30 октября 2017 года (л.д. 46), однако о недостаче имущества, которое является основанием настоящих исковых требований, при приеме дел и должности не указано.

Согласно актам инвентаризаций и инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) от 30 октября 2017 года (л.д. 47-52) и 24 ноября 2017 года (л.д. 71-73, 75-77, 79-81, 92-94, 96-98, 100-103) фактическое наличие числящегося за ФИО10 имущества во 2 и 3 танковых ротах соответствует данным бухгалтерского учета, а недостач, излишек не значится.

Из объяснений принявших танковые роты ФИО5 (л.д. 12) и ФИО6 (л.д. 13) следует, что были составлены акты установки, закладки и акты выполненных работ, в связи с чем спорное имущество не было внесено в акт приема дел и должности. При этом указанные акты на отсутствующее имущество они не видели и представить не могут.

Также в представленных истцом в суд документах отсутствуют сведения о том, что сдающий дела и должность ФИО10 уклонялся от передачи числящегося за ним имущества, а принимающие дела и должность обратились по команде с рапортом о недостаче материальных ценностей в порядке, установленном ст. 92 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно инвентаризационным описям от 23 мая 2018 года (л.д. 28-32, 34-37), в которых ФИО10 значится как материально ответственное лицо, обнаружена недостача различного имущества.

Вместе с тем, в 2018 году ответчик должность командира танковой роты войсковой части № не занимал и обязанности по ней не исполнял.

Кроме того, в нарушение приведенных норм Порядка, инвентаризационные описи от 23 мая 2018 года (л.д. 28-32, 34-37) не содержат подписи ответчика как материально ответственного лица в расписке о сдаче в финансовый орган всех приходных и расходных первичных учетных документов по движению имущества и об отсутствии не оприходованного или списанного в расход имущества, а также подписи, подтверждающей проверку инвентаризационной комиссией имущества в присутствии материально ответственного лица, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) имущества на ответственное хранение.

Таким образом, верно установив, что ответчик в ноябре 2017 года сдал дела и должность и убыл к новому месту военной службы, при этом, в период сдачи им дел и должности, спорные материальные средства, которые по данным бухгалтерского учета продолжали числиться за ФИО10, в качестве недостающих не значились, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта причинения ответчиком ущерба войсковой части № на сумму 551290 рублей 92 копейки в период исполнения им обязанностей командира танковой роты и его вины в причинении данного ущерба.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьёй 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2020 года по иску командира войсковой части № к ФИО10 ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу врио командира войсковой части № – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи