Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Хороброй Ю.С., представителя истца Таранухи О.Н., представителя ответчика Предтеченского Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Таранухи О.И. на решение Московского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2020 г., об отказе в удовлетворении иска представителя командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой воинской части <данные изъяты> Предтеченскому Александру Николаевичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В., объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы и представителя ответчика возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, рядовой Предтеченский, проходил военную службу по контракту в войсковой части № с 7 августа 2017 г., приказом командира которой уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и с 14 марта 2018 г. направлен на военную службу по призыву, которую проходил в той же воинской части. Приказом командира войсковой части № Предтеченский уволен по истечении срока военной службы по призыву и исключён из списков личного состава части с 24 ноября 2018 г.

Представитель командира войсковой части № в ноябре 2019 г. обратился в Московский гарнизонный военный суд с иском к Предтеченскому о взыскании на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <данные изъяты>» стоимости инвентарного вещевого имущества - всесезонного комплекта полевого обмундирования (далее ВКПО), срок носки которого не истёк, несданного после увольнения с военной службы по контракту в размере 30 358 руб. 77 коп., то есть о привлечении к полной материальной ответственности. В обоснование иска указано, что Предтеченский 8 августа 2017 г. получил вещевое имущество, в том числе ВКПО, и после увольнения с военной службы по контракту не сдал его.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2020 г. в иске отказано в связи с тем, что истец требовал с ответчика стоимость несданного имущества именно в связи с увольнением с военной службы по контракту, тогда как ответчик после этого продолжил военную службу по призыву в той же воинской части и пользовался полученным ранее вещевым имуществом, другого вещевого имущества ему не выдавали.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить и удовлетворить иск в полном объёме. В обоснование указывает, что военнослужащие по призыву обеспечиваются предметами ВКПО, которое является инвентарным и при переводе к другому месту службы подлежит сдаче. При увольнении с военной службы по призыву Предтеченскому было предложено сдать ВКПО на склад, но он этого не сделал, причинив воинской части ущерб, в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не полежит.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения представителя ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2, п.1 и 3 ст. 3 действовавшего Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. К имуществу воинской части относится, в том числе вещевое имущество.

Как правильно установлено судом первой инстанции ответчик по окончанию военной службы по контракту продолжил военную службу по призыву в той же воинской части. Другого вещевого имущества, помимо полученного в период военной службы по контракту, ему не выдавали.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, возникшего в связи с его увольнением с военной службы по контракту стоимость, несданного вещевого имущества.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу об отсутствии ущерба, причинённого истцу ответчиком в связи с увольнением с военной службы по контракту, поскольку Предтеченский продолжил военную службу по призыву в той же воинской части используя для этого выданное ранее вещевое имущество, следовательно обязанности по его сдаче на тот период времени у него не имелось. Последнее обстоятельство следует из объяснений сторон в суде первой (т. 1 л.д. 154) и апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. По настоящему делу федеральным законом выход за пределы заявленных требований законом не предусмотрен.

Довод в апелляционной жалобе о том, что после увольнения с военной службы по призыву ответчик также не сдал выданное ему вещевое имущество, срок носки которого не истёк, не может служить основанием для отмены или изменения по существу правильного решения, поскольку требование о привлечении его к материальной ответственности и взыскании денежных средств было основано в иске лишь на невыполнении им обязанности по сдаче вещевого имущества при увольнении с военной службы по контракту. Причинение материального ущерба в виду недостачи вещевого имущества при увольнении Предтеченского с военной службы по призыву и исключении его из списков личного состава части в качестве основания иска в нём не указано.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что основанием для предъявления иска в суд послужил факт не сдачи Предтеченским вещевого имущества при увольнении с военной службы по контракту в марте 2018 г.

Сведений о том, что истцом было изменено основание иска и он просил привлечь ответчика к материальной ответственности за несданное после увольнения с военной службы по призыву вещевое имущество, материалы дела не содержат.

Кроме того, перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрен статьей 5 действовавшей в период спорных правоотношений редакции Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон).

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом в силу статьи 2 Федерального закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно пункту 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 (далее – Правила), вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Этим же пунктом Правил предусмотрено, что вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы на основании подпункта «е» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» подлежит возврату. Инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, также подлежит возврату.

Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истёк, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, выданное ответчику вещевое имущество действительно подлежит возврату, причем лишь в том случае, если оно пригодно к дальнейшему использованию по прямому назначению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с приведенными правовыми нормами привлечение к полной материальной ответственности может иметь место при наличии совокупности условий: реального ущерба (в данном случае факт утраты или отказа от возврата вещевого имущества, выданного ответчику, его умышленная порча или уничтожение), вины ответчика в причинении данного ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и причинённым ущербом. При этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 вышеупомянутого Федерального закона для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц командиром воинской части назначается административное расследование.

Вместе с тем материалы административного расследования по факту причинения ответчиком ущерба в результате не сдачи вещевого имущества после увольнения с военной службы по контракту, истцом в суд не представлены. Истец представил лишь заключение по результатам административного расследования по факту выявленной недостачи в ходе годовой инвентаризации в 2018 г. вещевого имущества, подписанное начальником штаба войсковой части № без указания дат его составления и проведения административного расследования и каких-либо обстоятельств этого расследования, акт инвентаризационной комиссии от 26 декабря 2018 г. о том, какое инвентарное имущество ответчик в период службы по контракту получил и не сдал, а так же рапорт начальника вещевой службы войсковой части № от 27 декабря 2018 г. То есть документы составлены спустя более девяти месяцев после увольнения ответчика с военной службы по контракту и месяц после окончания военной службы по призыву. Представитель ответчика пояснил, что вещевое имущество у его доверителя похитили. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, выданное ответчику, было утрачено в результате его виновных действий (бездействия).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и правильно отказал в удовлетворении предъявленного к нему иска.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял по существу правильное решение, которое в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не может быть отменено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2020 г. по исковому заявлению представителя командира войсковой части № к Предтеченскому Александру Николаевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи