Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Фадееве Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 23 октября 2020 г., которым удовлетворено исковое заявление командира войсковой части <данные изъяты> к военнослужащему войсковой части <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 с июля 2016 года по 5 сентября 2019 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, а затем был переведен для прохождения военной службы в войсковую часть <данные изъяты>

21 ноября 2019 г. комиссией войсковой части <данные изъяты> проведена проверка наличия и состояния запасов материальных средств взвода обеспечения танкового батальона, по результатам которой выявлена недостача числящихся за ФИО1 453 комплектов индивидуальных рационов питания (далее – ИРП) на общую сумму 288 180 рублей 48 копеек.

После проведения административного расследования по факту выявленной недостачи врио командира войсковой части <данные изъяты> обратился в военный суд с иском о привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскании с него, учитывая привлечение к ограниченной материальной ответственности <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> 243 271 руб. 68 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного войсковой части <данные изъяты> в результате утраты числящегося за ответчиком имущества.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что был нарушен порядок проведения в войсковой части <данные изъяты> административного расследования по факту недостачи ИРП, поскольку в ходе проведения расследования объяснения с ответчика не отбирались, вопрос об обстоятельствах утраты указанного имущества и формы вины в этом ответчика, а также иные обстоятельства, необходимые для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, не выяснялись. Приказ командира воинской части по итогам административного расследования до ФИО1 не доводился. При подсчете внутрипроверочной комиссией войсковой части <данные изъяты> ИРП ФИО1 не присутствовал.

Отмечает, что документально не подтверждается, что ответчик лично не дисциплинирован и уклонялся от исполнения своих функциональных обязанностей по принятию мер для организации сохранности вверенных ему материальных ценностей. Хищения ИРП, их умышленного уничтожения в действиях ответчика не выявлено.

Материальные средства продовольственной службы хранились на дивизионных складах войсковой части <данные изъяты> в хранилищах, ответственным за вскрытие которых являлся другой военнослужащий <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>., а ФИО1 доступа к указанным ИРП не имел.

Несанкционированных вскрытий хранилища материалами административного разбирательства не установлено, в следственные органы заинтересованные лица не обращались. Допуск в хранилище для выполнения работ осуществлялся только после доклада начальнику продовольственной службы соединения, после чего хранилище опечатывалось и сдавалось под охрану наряду по дивизионным объединенным складам, в связи с чем считает, что командованием предприняты все меры, исключающие привлечение ответчика к полной материальной ответственности.

Считает, что факт неполной передачи ФИО1 дел и должности <данные изъяты><данные изъяты> в том числе имущества в виде ИРП, не может безусловно свидетельствовать, что действиями (бездействием) ФИО1 был причинен материальный ущерб, так как ИРП находились на охраняемых дивизионных складах, к которым у любых военнослужащих нет доступа.

На апелляционную жалобу поступили возражения от командира войсковой части <данные изъяты>, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В статье 5 Закона, в редакции, действовавшей на момент выявления недостачи материальных средств, предусмотрены случаи, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере, в частности, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии со ст.ст. 152,153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее - Устав), командир взвода в мирное и военное время отвечает, помимо прочего, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода и обязан следить за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и другого военного имущества и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия.

Согласно ст. 283 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333 (далее - Руководство), командир взвода материального обеспечения батальона выполняет обязанности в соответствии с п. 242 настоящего Руководства в части касающейся и обязан: знать наличие и качественное состояние запасов материальных ценностей, содержащихся в автомобильном транспорте взвода материального обеспечения, следить за правильным использованием вооружения, военной и специальной техники и других материальных ценностей, содержащихся во взводе, не реже двух раз в месяц проводить проверку их наличия и качественного состояния; обеспечивать сохранность находящихся на хранении материальных ценностей; лично вести учет материальных ценностей, содержащихся во взводе, и отчетность по ним.

Из п. 242 Руководства следует, что должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны: организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание ВВСТ; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; знать состояние закрепленных объектов материально-технической базы, обеспечивать их правильное содержание и использование.

Все должностные лица, отвечающие за хозяйственную деятельность, при назначении на должность или переводе к новому месту службы должны лично принимать и сдавать дела и должность (п. 196 Руководства).

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, приказом командира войсковой части <данные изъяты> ФИО1 был назначен на должность <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> и приказом того же должностного лица <данные изъяты> назначен материально-ответственным лицом.

В период исполнения ФИО1 обязанностей <данные изъяты> им получены под свою ответственность ИРП в количестве 985 комплектов, что подтверждается копией требования-накладной <данные изъяты>, акта <данные изъяты> закладки материальных ценностей от 28 сентября 2018 г. и не оспаривается ответчиком.

Хранение запасов материальных средств войсковой части <данные изъяты> было организовано на дивизионных объединенных складах войсковой части <данные изъяты> в отдельных боксах хранилища, которое сдавалось под охрану суточному наряду. При этом сами комплекты ИРМ были загружены в автомобиль КАМАЗ, занимали больше половины его кузова, находились под тентом, который по краю зашнуровывался и опечатывался специальным слепком.

Согласно инвентаризационным описям от 1 декабря 2018 г., от 1 июня 2019 г., составленным по результатам проведения внутренними комиссиями плановых инвентаризаций имущества продовольственной службы войсковой части <данные изъяты>, недостачи имущества в виде ИРП, закрепленного за ФИО1, выявлено не было.

Вместе с тем 21 ноября 2019 г. была проведена внеплановая проверка наличия и состояния запасов материальных средств взвода обеспечения танкового батальона, по результатам которой выявлена недостача числящихся за ФИО1 453 комплектов ИРП. Результаты проверки отражены в инвентаризационной описи.

Проведенным в войсковой части <данные изъяты> по данному факту административным расследованием и составленными по его результатам заключением от 25 ноября 2019 г. установлено, что недостача ИРП образовалась по причине уклонения должностных лиц <данные изъяты> от исполнения своих функциональных обязанностей, полное отсутствие должностного контроля, не принятие мер по предотвращению утрат материальных ценностей и организации сохранности вверенного им для поддержания подразделений полка в постоянной боевой готовности продовольствия. В заключении также отмечено, что на момент его проведения ФИО1 был переведен в другую воинскую часть, однако запасы материальных средств, принимающему дела и должность <данные изъяты><данные изъяты> не передал, контроль за наличием и качественным состоянием запасов материальных средств с его стороны не осуществлялся.

В судебных заседаниях суда первой инстанции 11 сентября и 5 октября 2020 г. ФИО1 сообщил, что наличие ИРП проверял нерегулярно по причине служебной загруженности и прохождения учебы, последний раз делал это за несколько месяцев до перевода в другую воинскую часть. При передаче дел и должности 23 августа 2019 г., закрепленные за ним ИРП <данные изъяты><данные изъяты> не передал, несмотря на то, что по акту было передано иное имущество, с просьбой допустить его в установленном порядке на склад с имуществом к командованию не обращался.

Из показаний в суде свидетелей <данные изъяты> следует, что ФИО1 до исключения его из списков личного состава воинской части имущество в виде ИРП никому не передал, проверку его не осуществлял, к командованию непосредственно перед увольнением и в предшествующие месяцы для доступа в хранилище, где хранятся ИРП, не обращался. Свидетель <данные изъяты> также указал, что допуск материально-ответственных лиц на склад осуществлялся после поступления от них соответствующих обращений, после этого в присутствии его <данные изъяты> или другого должностного лица проводилась проверка наличия материальных ценностей. Кроме того, <данные изъяты> когда в ноябре 2019 года проводилась внеплановая проверка запасов ИРП следов взлома, порезов или других дефектов при вскрытии хранилища выявлено не было, техника, в которой хранились ИРП, была опечатана.

Показания указанных свидетелей об обстоятельствах проверки ИРП не противоречат показаниям, допрошенного в суде по ходатайству ответчика свидетеля <данные изъяты>

Из изложенного следует, что ФИО1 в период исполнения обязанностей <данные изъяты> в войсковой части <данные изъяты>, являясь материально – ответственным лицом, был обязан организовать хранение и сбережение вверенного ему имущества, не реже двух раз в месяц проводить проверку наличия и состояния закрепленных за ним материальных ценностей, в том числе комплектов ИРП, принимать меры по предотвращению их утрат, при переводе к новому месту службы передать имущество другому лицу. Однако по причине уклонения от надлежащего исполнения служебных обязанностей не сделал этого, контроль за сохранностью вверенного ему имущества не обеспечил, при переводе в другую воинскую часть принимающему материально-ответственному лицу все числящееся и закрепленное за ним имущество не передал, что привело к утрате материальных ценностей.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности является обоснованным.

Представленный истцом расчет суммы ущерба судом проверен, иными доказательствами не опровергнут, поэтому оснований не доверять ему не имеется.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, заключение о результатах административного расследования, проведенного в войсковой части <данные изъяты> соответствует требованиям ст. 7 Закона, в нем указано какой реальный ущерб был причинен воинской части, какие неправомерные действия (бездействие) и каких должностных лиц воинской части явились причиной его образования, а также виновные в этом лица. Объяснения у ФИО1 не отбиралось, поскольку на момент проведения расследования он проходил службу в другой воинской части. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с приказом по итогам административного расследования он был ознакомлен, данный приказ обжаловать не стал, к командованию воинской части по данному вопросу не обращался. Кроме того, заключение по материалам административного расследования явилось одним из документов, который оценен судом наряду с другими доказательствами.

То обстоятельство, что материальные средства продовольственной службы располагались на дивизионных складах войсковой части <данные изъяты>, не освобождало ответчика от обязанности осуществлять надлежащий контроль за сохранностью вверенных ему материальных ценностей и не являлось препятствием с соблюдением установленного и известного ему порядка допуска в хранилище, пребывать на территорию склада этой воинской части и иметь доступ к имуществу, а в случае выявления его недостачи принять меры в соответствии со ст. 242 Руководства к устранению выявленных недостатков, доложив об этом командованию воинской части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 23 октября 2020 г. по исковому заявлению командира войсковой части <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: