Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Реве Д.А., с участием представителя истца – Федерального государственного казённого учреждения здравоохранения «Санаторий «Федосьино» войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – санаторий) ФИО3 и ответчика ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2020 по апелляционной жалобе названного представителя истца на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2020 г., которым отказано в удовлетворении иска начальника санатория к майору ФИО4 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы и ответчика, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, начальник санатория обратился в суд с иском, в котором указал, что в 2016 году санаторий осуществлял закупку дизельного топлива на основании государственного контракта <данные изъяты> и дополнительного соглашения к нему от 29 августа 2016 г. Цена контракта составила 23 650 000 руб. Приём дизельного топлива осуществляла внутренняя комиссия, созданная для организации приёма по качеству и количеству поступающих в адрес санатория материальных средств, председателем которой являлся ФИО4. В июле 2020 г. Управлением финансового контроля и аудита Федеральной службы войск национальной гвардии (далее – Управление финансового контроля и аудита) проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности санатория. Контролирующий орган в результате анализа документов по исполнению контрактов на поставку топлива установил, что показатели плотности топлива, указанные в актах на приём материальных ценностей, не соответствовали показателям плотности, указанным в товарно-транспортных накладных, а при пересчёте массы топлива (т), принятого к бюджетному учёту, на объём (л) с учётом показателей плотности, определённых комиссией, объём топлива, принятого от поставщика, не соответствовал условиям государственного контракта. Объём недопоставленного топлива составил 5 137 л, а ущерб от незаконного расхода денежных средств – 179 589,52 руб.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму в счёт возмещения материального ущерба.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает, что по государственному контракту надлежало поставить 676 500 л топлива, а объём топлива, принятый санаторием составил 671 364 л. При этом ФИО4 пояснил, что объём в литрах проверялся на момент приёмки топлива, в дальнейшем использовали объём, постоянную величину – вес не применяли, так как объём зависит от температуры, ранее расхождений в количестве топлива установлено не было, а отсутствие контроля со стороны контрактной службы за исполнением государственного контракта обусловлено невнимательной проверкой документов <данные изъяты> Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей председателя приёмочной комиссии.

Со ссылкой на пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» и объяснения ФИО4 о том, что до проведения проверки в 2020 году он не знал о расхождениях в объёме поставляемого топлива, в связи с чем о данном обстоятельстве не докладывал командованию, указывает, что истцу стало известно об ущербе только после установления нарушения контролирующим органом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 7 того же Федерального закона причины ущерба, его размер и виновные лица подлежат установлению посредством проведения командованием воинской части административного расследования. Вместе с тем оно может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему гражданскому делу является совершение ответчиком виновных действий или бездействия, повлекших незаконный расход денежных средств на сумму 179 589,52 руб.

Однако таких юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании государственного контракта <данные изъяты> и дополнительного соглашения к нему <данные изъяты> ООО <данные изъяты> должен был поставить санаторию 676 500 л дизельного топлива на общую сумму 23 650 000 руб. (по 34,96 руб. за литр).

В соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 государственного контракта заказчик обязан назначить лицо по приёму товара и обеспечить приёмку товара на своём складе по количеству и качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённых постановлениями Государственного арбитража при Совете Министров СССР соответственно от 15 июня 1965 г. № П-6 и от 25 апреля 1966 г. № П-7. Поставка товара включает в себя следующие этапы: проверка товара по сопроводительным документам на соответствие требованиям контракта; проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов, в соответствии с условиями контракта; приёмка товара по количеству, качеству, ассортименту и на соответствие товара иным условиям контракта.

На основании приказов начальника санатория <данные изъяты><данные изъяты> создана внутренняя комиссия для организации приёма по количеству и качеству поступающих в адрес санатория материальных средств в составе: ФИО4, ФИО17

Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 137-251 и т. 2, л.д. 1-27), названная комиссия осуществляла приём дизельного топлива по государственному контракту в 2016 году. При этом ФИО18 являлся начальником квартирно-эксплуатационного отделения хозяйственной части санатория, в интересах которого осуществлялась приёмка материальных средств (т. 1, л.д. 12-13).

Согласно подпункту 4.3 пункта 4 государственного контракта (т. 1, л.д. 27) оплата за поставленную партию товара производится заказчиком в срок до 90 дней со дня получения товара на основании выставленного поставщиком счёта-фактуры и подписанного сторонами товарно-транспортной накладной путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Из акта от 13 июля 2020 г. (т. 1, л.д. 10-24) усматривается, что при проверке финансово-хозяйственной деятельности санатория в июле 2020 г. сотрудниками Управления финансового контроля и аудита проведён анализ документации по исполнению контрактов на поставку топлива (товарных накладных, паспортов качества, товарно-транспортных накладных, актов приёмки) и установлено, что показатели плотности топлива, указанные в актах на приём материальных ценностей, не соответствуют показателям плотности, указанным в товарно-транспортных накладных. При пересчёте массы топлива (т), принятого к бюджетному учёту, на объём (л) с учётом показателей плотности, определённых комиссией санатория, объём топлива (л), принятого от поставщика, не соответствует условиям государственного контракта. Объём топлива по условиям контракта составлял 676 500 л, а объём топлива, принятый комиссией санатория, полученный в результате пересчёта, – 671 364 л. Таким образом, недопоставлено 5 137 л топлива и ущерб от незаконного расхода денежных средств составил 179 589,52 руб.

В подтверждение приведённых обстоятельств истцом представлены сведения о количественных и качественных показателях дизельного топлива, поставленного в санаторий в 2016 году по государственному контракту от 8 марта 2016 г. в виде сводной таблицы (т. 1, л.д. 38-40). Исходя из расчёта эксперта отдела методологии и анализа Управления финансового контроля и аудита, объём топлива, принятый санаторием от поставщика, не соответствует условиям государственного контракта. В частности, дизельное топливо недопоставлено по накладным № на 864 л, № 363 л, №№ 918 л, от 13 марта 2016 г. № 34 – 893 л, № 1120 л, № 1058 л, № 986 л, № 962, № 1 л, № 1 л, и напротив дизельное топливо принято в большем объёме по накладным <данные изъяты>

Однако из копий актов на приём материальных ценностей по накладным <данные изъяты> усматривается, что ФИО4 в приёмке дизельного топлива по указанным накладным, то есть, когда оно, по мнению специалиста, было принято с нарушением условий контракта в меньшем объёме, не участвовал.

Вместе с тем ответчиком были подписаны акты на приём материальных ценностей по накладным <данные изъяты>, когда дизельное топливо по расчёту специалиста было принято в большем объёме.

Кроме того, из копий указанных товарных накладных, являющихся в силу государственного контракта основанием для перечисления поставщику денежных средств, усматривается, что от имени заказчика они подписаны ФИО19, который, кроме того, согласно копиям упомянутых актов на приём материальных ценностей, в составе комиссии принимал участие в приёмке дизельного топлива.

Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства виновности ответчика в причинении ущерба воинской части на сумму 179 589,52 руб. своего подтверждения в суде не нашли, и истец не доказал наличие законных оснований для привлечения ФИО4 к полной материальной ответственности.

При таких данных решение суда первой инстанции по существу является правильным, а апелляционная жалоба представителя истца по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2020 г. по иску Федерального государственного казённого учреждения здравоохранения «Санаторий «Федосьино» войск национальной гвардии Российской Федерации» к ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

«Подписи»