Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Шепелевой О.В., представителя истца Дойниковой Л.Д., ответчика Волкова <данные изъяты>. и его представителя адвоката <данные изъяты> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84\2021 по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2021 г., которым частично удовлетворен иск командира войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> Волкову <данные изъяты> о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В., объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, ответчика и его представителя возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно решению суда и материалов дела, <данные изъяты> Волков в период прохождения службы в войсковой части <данные изъяты> получил как, материально-ответственное лицо, в службе ракетно-артиллерийского вооружения (далее служба РАВ) по накладным для дальнейшего использования 23 бронежилета, 1 шлем и 2 комплекта боевого снаряжения. После увольнения с военной службы Волков это имущество в службу РАВ не сдал, что, по мнению истца, повлекло причинение ущерба на сумму 536 309 руб. 65 коп. Полагая, что ущерб наступил по вине Волкова, командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с иском о привлечении ответчика к полной материальной ответственности.

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд, установив вину ответчика в причинении ущерба, иск удовлетворил частично на сумму 300 000 руб. Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемого ущерба в связи увольнением ответчика с военной службы, наличием на иждивении малолетнего ребёнка и материальным положением ответчика, в том числе его кредитные обязательства.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование приводит нормы законодательства, регулирующие материальную ответственность военнослужащих, установленные судом первой инстанции обстоятельства и указывает, что снижение суммы ущерба нецелесообразно и препятствует наполнению доходной части бюджета Российской Федерации. Суд не учёл, что ответчик воспитывает ребёнка не один и необоснованно учёл наличие у него кредитных обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик приводит обстоятельства установленные судом первой инстанции, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование ответчик приводит ст.ст. 11, 55, 59-61, 195, 330 ГПК РФ, нормы Федерального закона № 161-ФЗ от 27 мая 1998 г. «О материальной ответственности военнослужащих», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности и военной службе и статусе военнослужащих», нормативные акты регулирующие порядок проведения инвентаризации и указывает, что его незаконно привлекли к материальной ответственности, так как порядок хранения имущества и проведения административного расследования нарушены. Суд не проверил результаты предыдущей инвентаризации, не установил наличие его вины в утрате и других условий привлечения его к материальной ответственности, его доводы о хищении имущества, не допросил свидетелей и не запросил материалы у командования, недостаточно снизил размер денежных средств подлежащих взысканию. Имущество было похищено в период его нахождении на лечении. О хищении он доложил командованию, но оно не приняло мер к установлению виновных. Он не был привлечён к проведению инвентаризации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает представленные в суд первой инстанции заключение по материалам административного расследования, акт инвентаризации и другие доказательства достаточными для привлечения ответчика к полной материальной ответственности. Утверждает, что ответчик не выполнил свои обязанности по сдаче дел и должности при увольнении с военной службы, в том числе устранился от сдачи вверенного ему имущества.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд первой инстанции установил, что ответчик в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части <данные изъяты> должности <данные изъяты>, будучи материально-ответственным лицом, получил по накладным имущество, указанное в исковом заявлении как утраченное. Это подтверждается копиями накладных от 13 февраля, 10 августа и 12 декабря 2017 г. (т. 1 л.д. 28-30, 33). Это обстоятельство ответчик не оспаривал (т. 1 л.д. 182,184).

При увольнении с военной службы, в связи с отказом в допуске <данные изъяты><данные изъяты> по п.п. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и исключении из списков личного состава воинской части с 14 февраля 2021 г. Волков полученные комплекты боевого снаряжения, бронежилеты и шлем в службу РАВ не сдал.

По поводу стоимости имущества, указанного в исковом заявлении, стороны в судебном заседании разногласий не имели. Размер ущерба судом первой инстанции определен верно. Обоснованность расчета этого размера сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 161-ФЗ от 27 мая 1998 г. «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов

Недостача материальных средств и вина ответчика в их утрате установлена заключением по административному расследованию и актом инвентаризации. В ходе административного расследования и инвентаризации установлены все необходимые обстоятельства для привлечения ответчика к материальной ответственности, в том числе его вина. Как следует из материалов дела, после указаний прокурора, командиром войсковой части <данные изъяты> было проведено дополнительное административное расследование обстоятельств причинения ущерба (т. 1 л.д. 192 – 195), в ходе которого установлено, что <данные изъяты> Волков убыл для лечения, при этом временно исполнение своих обязанностей, имущество роты и ключи от комнаты хранения боевого снаряжения, в которой хранилось утраченное имущество, вопреки требованиям Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом министра обороны РФ от 3.06.2014 г. № 333 никому не передал. Тем самым ущерб причинён в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих должностных обязанностей.

Согласно п. 84 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Руководство), утверждённого приказом министра обороны РФ от 3.06.2014 г. №333, ротное хозяйство организует <данные изъяты>. На него возлагаются руководство ротным хозяйством, контроль за его состоянием и обеспечение военнослужащих положенными материальными ценностями.

Пунктом 203 Руководства установлено, что прием (сдача) дел и должности должностными лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность, оформляется актом приема (сдачи) дел и должности (приложение N 11 к настоящему Руководству). К акту приема (сдачи) дел и должности прилагаются материалы инвентаризации, а также объяснения (в случае необходимости) должностных лиц о причинах образования недостач, излишков, обоснования естественной убыли. В случаях, когда сдающий или принимающий дела и должность имеет по акту приема (сдачи) дел и должности возражения или замечания, он излагает их в письменном виде в качестве приложения к акту приема (сдачи) дел и должности при его оформлении. Старший командир при утверждении акта приема (сдачи) дел и должности должен рассмотреть имеющиеся возражения и замечания, принять по ним решение, о чем сделать соответствующую запись в каждом экземпляре акта приема (сдачи) дел и должности.

При этом пунктом 215 Руководства установлено, что командир подразделения прием (сдачу) дел и должности проводит лично на основании приказа командира воинской части в соответствии с Уставом.

В соответствии со ст.ст. 90, 91 Устава внутренней службы ВС РФ срок приема и сдачи дел и должности командира роты установлен не более 5 дней. Окончанием приема и сдачи дел и должности считается утверждение старшим командиром (начальником) соответствующего акта. Акты подписываются принимающим и сдающим командирами, а также членами комиссии и представляются на утверждение старшему командиру (начальнику). Командир подразделения производит прием (сдачу) дел и должности лично на основании приказа по воинской части. О приеме (сдаче) дел и должности командир подразделения докладывает письменно в порядке подчиненности командиру воинской части. Принимающий должность вместе с докладом представляет акт о приеме подразделения, в котором указываются: списочный и наличный состав подразделения, состояние боевой готовности, боевой подготовки, воинской дисциплины, морально-политическое и психологическое состояние личного состава, наличие и состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества, состояние жилищных и бытовых условий военнослужащих. Акт составляется и подписывается принимающим и сдающим должность.

Вопреки указанным нормам ответчик, зная об увольнении в соответствии с приказом командующего армией № 75 от 26 мая 2020 г. с военной службы, в течение 5 дней дела и должность никому не сдал.

Нахождение ответчика на стационарном лечении и его доклад командованию о хищении не освобождает Волкова от материальной ответственности за полученное им по накладным для дальнейшего использования имущество.

Инвентаризация, проведённая с 26 августа по 9 сентября 2020 г., установила недостачу имущества, числящегося за <данные изъяты> Волковым, в том числе 23 бронежилета, 1 шлем и 2 комплекта боевого снаряжения. Инвентаризация проведена комиссией в соответствии с приказом командира воинской части. Отсутствие Волкова при её проведении не свидетельствует о недопустимости акта о результатах инвентаризации от 9 сентября 2020 г. как доказательства. Сам Волков на неоднократные вопросы суда первой инстанции, где он находился в период проведения инвентаризации, ответил, что не помнит. Из объяснений членов комиссии, проводившей инвентаризацию <данные изъяты> (т. 1 л.д. 227, 228) следует, что Волков отказался подписывать инвентаризационные ведомости, о чём составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 14 л.д. 229). В рапорте Волкова от 30 сентября 2020 г. (т. 1 л.д. 230) указано, что он отказался подписывать инвентаризационные ведомости, так как ранее написал рапорт о сдаче дел и должности. В судебном заседании суда первой инстанции на такой же вопрос Волков ответил, что отказался подписывать инвентаризационные ведомости, так как в них указано имущество не соответствовавшее учётным данным. (т. 2 л.д. 9). При таких обстоятельствах оснований не доверять сведениям, содержащимся в акте инвентаризации от 9 сентября 2020 г. только по тому, что при её проведении ответчик не присутствовал, не имеется.

Из материалов дела видно, что ответчик согласен с тем, что 23 бронежилета, 1 шлем и 2 комплекта боевого снаряжения были им получены по накладным для дальнейшего использования и хранились в комнате хранения боевого снаряжения. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются. Что именно ответчик хочет доказать или опровергнуть сведениями, содержащимися в предыдущем акте инвентаризации имущества, закреплённого за ним, он не указывает. Поскольку ответчиком не сформулировано, какую именно юридически значимую информацию для настоящего дела может содержать этот акт, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось необходимости его истребования.

В объяснительных <данные изъяты> от 29 сентября 2020 г. (т. 1 л.д. 25, 26) по поводу вскрытия комнаты хранения боевого снаряжения, сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, не содержится. В связи с этим у суда первой инстанции не было необходимости для их вызова в суд. Мнение ответчика о воздействии на этих лиц со стороны командования, с целью указания в объяснительных сведений выгодных командованию, опровергается показаниями в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 186) о том, что при написании этих рапортов какое –либо воздействие на них со стороны командования не оказывалось. При этом как это видно из протокола судебного заседания на вопрос о взаимоотношениях со свидетелем <данные изъяты> (т.1 л.д. 185, 186, т. 2 л.д. 7) Волков дважды ответил, что отношения между ними нормальные, оснований для оговора не имеется.

Что касается хищения бронежилетов, шлема и комплектов боевого снаряжения, то эта версия проверена судом первой инстанции и своего подтверждения, помимо слов ответчика, не нашла. Суд первой инстанции установил, что из рапорта Волкова следует, что при прибытии на службу 27 июля 2020 г. он доложил командованию о хищении из комнаты хранения боевого снаряжения 56 часов и 57 ножей. Сохранность другого имущества, в том числе 23 бронежилетов, 1 шлема и 2-х комплектов боевого снаряжения им не проверялась. В последующем в ходе проведения административного расследования установлено, что комната хранения боевого снаряжения, опечатанная печатью Волкова не вскрывалась, ключи от неё он никому не передавал. Хищение имущества через окно из этой комнаты исключается, так как оно выходит непосредственно на плац и находится над входом в штаб воинской части, где несётся круглосуточное дежурство. При таких обстоятельства суд первой инстанции критически расценил показания ответчика о хищении спорного имущества.

Ст. 11 Федерального закона № 161-ФЗ от 27 мая 1998 г. «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции от 1 апреля 2020 г.) позволяет суду уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, с учётом конкретных обстоятельств, в том числе степени вины и материального положения военнослужащего. Из установленных судом обстоятельств следует, что среднедушевой доход его семьи с учётом малолетней дочери ниже величины прожиточного минимума, установленной в Московской области. При таких обстоятельствах, уменьшив размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд первой инстанции каких-либо нарушений действующего законодательства не допустил. Указание в решении об учёте при этом кредитных обязательств ответчика при наличии указанных выше обстоятельств само по себе не может являться основанием для не применения ст. 11 Федерального закона № 161-ФЗ от 27 мая 1998 г. «О материальной ответственности военнослужащих».

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2021 г. по иску командира войсковой части <данные изъяты> к Волкову <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2022 г.

«Подписи»