Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Орловой М.С., представителя истца – командира войсковой части №ФИО10 А.Н. и ответчика ФИО11 Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2021 по апелляционной жалобе истца на решение 235 гарнизонного военного суда от 24 августа 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части № к бывшему военнослужащему <данные изъяты> Сапожникову Григорию Алексеевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, и ответчика, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором указал, что Сапожников с октября 2016 г. проходил военную службу на должности <данные изъяты> и им было получено под отчёт имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения, в том числе: <данные изъяты>. В июле 2017 г. ответчик был исключён из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по истечении срока контракта. Дела и должность Сапожникова сначала были в одностороннем порядке приняты старшим лейтенантом ФИО12 Ю.Н., а затем майором ФИО13 А.В. При приёме дел и должности, а также в ходе инвентаризации, проведённой в июне 2018 г., была обнаружена недостача имущества службы РАВ, в том числе 6 <данные изъяты>, числящихся за ответчиком, на общую сумму 219 422,18 руб.

Полагая, что ущерб причинён вследствие недобросовестного исполнения Сапожниковым своих должностных обязанностей, истец просил привлечь его к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части № денежные средства в указанном размере путём перечисления их на лицевой счёт филиала № № Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» (далее – филиал № № УФО).

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с истечением срока привлечения к материальной ответственности.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

Автор жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что на момент проведения инвентаризации в 2018 году Сапожников не являлся материально ответственным лицом, а течение срока следует исчислять с 1 августа 2017 г., когда ответчик передал дела и должность.

Полагает, что суд, вопреки требованиям статьи 61 ГПК РФ, не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Владимирского гарнизонного военного суда от 3 июня 2020 г. по иску командира войсковой части № к Сапожникову о привлечение к материальной ответственности. В частности о том, что ущерб выявлен в результате инвентаризации в июне 2018 г., поэтому с этого времени следует исчислять срок привлечения ответчика к материальной ответственности.

Кроме того, суд не учёл сведения, содержащиеся в материалах гражданского дела, рассмотренного Солнечногорским гарнизонным военным судом 23 сентября 2020 г., согласно которым дела и должность командира роты были приняты ФИО14 от Сапожникова в одностороннем порядке ввиду отсутствия ответчика в воинской части, поэтому акт приёма (сдачи) дел и должности от 31 июля 2017 г. в отделение по учёту материальных средств филиала № № УФО не представлялся, имущество за Моисеевым не закреплялось и по документам бухгалтерского учёта материально ответственным лицом числится Сапожников.

Повторяет доводы искового заявления о том, что в приказах по личному составу и по строевой части было неверно указано отчество Сапожникова, что, по мнению истца, препятствовало своевременному установлению места жительства ответчика и обращению в суд.

Со ссылкой на правовую позицию вышестоящего суда, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г. № 2 (2018), указывает, что течение трёхлетнего срока, в период которого военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности, следует исчислять не только со дня, когда командир узнал о факте причинения ущерба, но и со дня установления лица, причинившего его.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании приказов командующего 1 гвардейской танковой армией Западного военного округа от 10 октября 2016 г. № № и командира войсковой части № от 7 января 2017 г. № № (т. 1, л.д. 11,12) Сапожников с 29 ноября 2016 г. проходил военную службу на должности <данные изъяты> войсковой части №

В силу статей 144, 145 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, командир роты в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства и обязан: организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учёт; всегда точно знать наличие, состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; сличать один раз в месяц данные ротного учёта материальных средств с учётными данными полка; руководить ротным хозяйством.

Исходя из пунктов 84, 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. № 333 (далее – Руководство), командир роты организует ротное хозяйство, на него возлагаются руководство ротным хозяйством, контроль за его состоянием и обеспечение военнослужащих положенными материальными ценностями. Командир роты обязан: принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать ведение учёта имущества; знать состояние закрепленных объектов материально-технической базы, обеспечивать их правильное содержание и использование; организовывать и осуществлять контроль ведения учёта материальных ценностей соединения (воинской части) по подчинённым службам; организовывать и своевременно осуществлять проверки наличия и состояния материальных ценностей воинских частей (подразделений) по закреплённой номенклатуре.

Судом установлено, что на основании накладных от 9 апреля 2017 г. № № и от 11 мая 2017 г. № № (т. 1, л.д. 202-206) ответчик получил под отчёт имущество службы РАВ для обеспечения военнослужащих роты, в том числе <данные изъяты>

Как следует из приказа командира 4 гвардейской танковой дивизии от 29 июня 2017 г. № № (т. 1, л.д. 14), Сапожников уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта.

В силу пунктов 196, 197, 202-204 Руководства должностные лица, отвечающие за хозяйственную деятельность, должны лично принимать и сдавать дела и должность. С этой целью приказом командира воинской части назначается инвентаризационная комиссия, которая производит инвентаризацию материальных ценностей, подлежащих приёму вновь назначенным должностным лицом, сверку учётных данных с фактическим наличием и качественным состоянием материальных ценностей. Приём (сдача) дел и должности оформляется соответствующим актом, который подписывается лицами, принимающими и сдающими дела и должность, а также членами комиссии. Акты при приёме (сдаче) дел и должности командиром подразделения утверждается старшим командиром.

В этой связи, командир войсковой части № издал приказ от 29 июня 2017 г. № № (т. 1, л.д. 69), в соответствии с которым временно исполняющему обязанности <данные изъяты>ФИО15 надлежало принять у Сапожникова дела и должность. С этой целью командиром части назначена инвентаризационная комиссия. Результаты приёма (сдачи) дел и должности подлежали отражению в акте, а контроль за исполнением приказа был возложен на начальника штаба воинской части.

Из представленных в суд стороной истца копий сопроводительного письма начальника филиала № <данные изъяты> УФО и акта приёма дел и должности <данные изъяты> (т. 1, л.д. 75-81), усматривается, что по результатам приёма Моисеевым дел и должности составлен акт, утверждённый 31 июля 2017 г. командиром войсковой части №, в котором отражена недостача материальных средств, в том числе <данные изъяты>. Копия акта, заверенная начальником штаба воинской части, хранится в филиале № № УФО.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 29 августа 2017 г. № № и командира войсковой части № от 7 сентября 2017 г. № № (т. 1, л.д. 15, 16) Сапожников с 31 июля 2017 г. полагался сдавшим дела и должность и исключён из списков личного состава воинской части.

Помимо этого, из материалов дела следует, что на основании приказа командира войсковой части 91701 от 27 октября 2017 г. № 1433 (т. 1, л.д. 70) дела и должность командира 2 мотострелковой роты 1 мотострелкового батальона у Моисеева с участием комиссии принял Юдкин. По результатам приёма (сдачи) дел и должности составлен акт, утверждённый 20 апреля 2018 г. командиром войсковой части 91701 (т. 1, л.д. 71-73), согласно которому установлена недостача 78 комплектов бронежилетов 6Б45 и 19 комплектов шлемов 6Б47.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению, в последующем 20 комплектов <данные изъяты> были найдены и учтены, в связи с чем недостающими числились 58 комплектов <данные изъяты> и 19 комплектов <данные изъяты>.

Именно такой размер недостающего имущества службы РАВ, согласно копии инвентаризационной описи № № и акта о результатах инвентаризации от 23 июля 2018 г. (т. 1, л.д. 38-48, 55), был установлен во 2 мотострелковой роте в ходе инвентаризации, проведённой в воинской части в июне 2018 г. на основании приказа командира войсковой части № от 14 мая 2018 г. № № (т. 1, л.д. 34-36).

Из материалов дела также усматривается, что в марте 2020 г. командир войсковой части № обратился во Владимирский гарнизонный военный суд с иском (т. 2, л.д. 1-9) о привлечение Сапожникова к материальной ответственности за недостачу имущества службы РАВ, в том числе 58 комплектов <данные изъяты> и 19 комплектов <данные изъяты>, числящихся за 2 мотострелковой ротой. Однако согласно копии решения названного военного суда (т. 1, л.д. 64-68), сторона истца в суде уменьшила требования, снизив количество бронежилетов и шлемов, утраченных по вине Сапожникова, соответственно до 42 комплектов и 1 комплекта, стоимость которых была взыскана судом с ответчика.

С учётом данного обстоятельства, как следует из копий искового заявления от 19 августа 2020 г. (т. 2, л.д. 44-50) и решения Солнечногорского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2020 г. (т. 1, л.д. 82), командир войсковой части № в августе 2020 г. обратился в суд с иском к Моисееву о привлечении к материальной ответственности за недостачу имущества службы РАВ, в том числе 16 комплектов <данные изъяты> и 18 комплектов <данные изъяты>. Однако в суде сторона истца отказалась от требований иска в части взыскания с ФИО16 стоимости утраченных 6 комплектов <данные изъяты> и 3 комплектов <данные изъяты>, числящихся за 2 мотострелковой ротой, в результате чего решением суда с ФИО17 взыскана стоимость 15 комплектов <данные изъяты> и 3 <данные изъяты>.

Федеральный закон от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причинённого ущерба (статья 1).

Согласно пункту 4 статьи 3 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 12 апреля 2020 г.) срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба.

Эта же норма закона в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 81-ФЗ предусматривает, что днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причинённого военнослужащим.

Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности приостанавливается на период досудебного производства и (или) судебного разбирательства.

Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности продолжается на следующий день после дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) или вступления приговора (постановления) суда по уголовному делу в законную силу.

На период возмещения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ущерба с рассрочкой платежа, предусмотренного пунктом 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности прерывается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции, действовавшей до 12 апреля 2020 г.) командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

В необходимых случаях этот срок может быть продлён вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Редакция Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», действующая с 12 апреля 2020 г., предусматривает, что срок окончания административного расследования может быть продлён в необходимых случаях вышестоящим в порядке подчинённости командиром (начальником) не более чем на три месяца, а также, что административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены, в том числе в результате проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, исходя из приведённых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что о наличии материального ущерба, причинённого военнослужащим, а именно об утрате имущества службы РАВ в виде 6 комплектов <данные изъяты> и 3 комплектов <данные изъяты>, числящихся за 2 мотострелковой ротой 1 мотострелкового батальона, командованию войсковой части № стало известно не позднее 31 июля 2017 г.

Именно в указанный день в соответствии с порядком, установленным нормативными правовыми актами и определённым командиром войсковой части № в приказе от 29 июня 2017 г. № №, названным должностным лицом был утверждён акт приёма ФИО18 дел и должности командира роты у Сапожникова, в котором отражена недостача материальных ценностей.

Кроме того, в силу приведённых норм командиру воинской части было известно о том, что Сапожников на основании возложенных на него должностных обязанностей должен был отвечать за состояние и сохранность имущества роты.

С указанного времени командование войсковой части № обязано было провести административное расследование и вправе было поставить вопрос о принятии мер к возмещению ответчиком причинённого ущерба.

Вместе с тем, согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 5 августа 2019 г. № № и от 15 августа 2019 г. № № (т. 1, л.д. 37, 197-199), разбирательство по факту недостачи имущества во 2 мотострелковой роте было проведено только в августе 2019 г.

Сведений о том, что имелись какие-либо основания, предусмотренные Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих», освобождающие командование войсковой части № от проведения административного расследования в установленный срок, материалы дела не содержат.

Не привёл таких обстоятельств представитель истца и в суде апелляционной инстанции.

При этом по смыслу Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» несвоевременное проведение командованием административного расследования по факту обнаружения ущерба само по себе не может служить основанием для продления срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, инвентаризация, проведённая в июне 2018 г., вопреки доводам апелляционной жалобы, не установила, а лишь подтвердила наличие недостачи имущества службы РАВ во 2 мотострелковой роте, вверенной ранее Сапожникову.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Владимирского гарнизонного военного суда от 3 июня 2020 г., относительно момента обнаружения ущерба являются безосновательными, поскольку, как следует из копии названного судебного постановления, обстоятельства, связанные с принятием Моисеевым дел и должности у Сапожникова и составлением акта от 31 июля 2017 г. названным судом не исследовались и оценка им не давалась.

Указанные сведения в качестве обстоятельств, на которых истец, в том числе, основывает свои требования, были приведены командиром войсковой части № в исковом заявлении, поданном в 235 гарнизонный военный суд, в связи с чем судом им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка автора жалобы на то, что имущество роты за ФИО19 в установленном порядке не закреплялось и по документам бухгалтерского учёта материально ответственным лицом числится Сапожников, правового значения не имеет, поскольку не опровергает тот факт, что о наличии ущерба командиру войсковой части № стало известно 31 июля 2017 г.

Довод жалобы о неверном указании в приказах должностных лиц отчества Сапожникова не может быть принят во внимание, поскольку, исходя из приведённых норм Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», к обстоятельствам, влекущим приостановление или прерывание течения срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности, не относится.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 24 августа 2021 г. по иску командира войсковой части № к Сапожникову Григорию Алексеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2021 г.

<данные изъяты>