Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Орловой М.С., ответчика ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2020 по апелляционной жалобе представителя истца – Федерального государственного казенного учреждения «1 центр заказчика–застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» ФИО7. на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 18 августа 2020 г., согласно которому отказано в удовлетворении искового заявления Федерального государственного казенного учреждения «1 центр заказчика–застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее Центр) к <данные изъяты> ФИО3 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Ряузова А.Н., объяснения ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО3 проходит военную службу по контракту <данные изъяты>

Между Центром и ООО «Спецстрой-ДТА» 20 октября 2014 г. был заключен государственный контракт № № на выполнение комплекса работ по реконструкции Пермского военного института внутренних войск МВД России (далее - государственный контракт), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений (всех видов) и выполнение иных неразрывно связанных с производством работ на объекте. Цена государственного контракта составила 3 759 000 000 рублей.

На основании приказов начальника Центра от 31 августа 2018 г. № №, от 22 апреля 2019 г. № № ФИО3 был назначен ответственным лицом Центра по осуществлению контроля за выполнением проектно-изыскательских, строительно-монтажных и специальных работ на объекте «Реконструкция Пермского военного института войск национальной гвардии», в частности на автодроме. Ответственные лица, в том числе, должны осуществлять технический надзор за проведением проектно-изыскательских, строительно-монтажных, специальных работ, соответствием объема, стоимости и качества работ сметам расчетов и договорных цен, соблюдением требованием строительных норм и правил на производство и приемку работ (подписание актов выполненных работ по форме КС-2), соблюдением требований проектной документации, принятием от подрядчика законченных работ в соответствии с условиями государственного контракта, освидетельствованием скрытых работ и промежуточных приемов ответственных конструкций.

В период с 8 по 26 апреля 2019 г. целевой группой Департамента строительства Росгвардии проведена проверка реализации государственного контракта, в ходе которой установлено нарушение требований распоряжения Росгвардии от 28 марта 2018г. № Т/22-1277 «О внесении изменений в проектно-сметную документацию на этапе строительства объектов». В частности по объекту № № «Автодром» оплачены работы по демонтажу деревянных и железобетонных эстакад, не предусмотренные сметной документацией. Объемы дополнительных демонтажных работ не согласованы с застройщиком. Также было установлено, что при приемке выполненных работ на объекте «Автодром» произошло завышение объемов работ по установке бордюрного камня и демонтажа железобетонной конструкции эстакады на общую сумму 413679 руб. 40 коп.

Сопоставив акты выполненных работ с актом контрольного обмера и, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 должностных обязанностей при приемке им выполненного объема работ по установке бордюрного камня и демонтажа железобетонной конструкции эстакады демонтажу железобетонной конструкции эстакады на объекте «Автодром» Центру причинен материальный ущерб на указанную сумму начальник Центра обратился в суд с иском, в котором просил на основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» привлечь ответчика к ограниченной материальной ответственности, взыскав с него два оклада месячного денежного содержания и две ежемесячных надбавки за выслугу лет.

В суде первой инстанции представитель истца уменьшил сумму материального ущерба до 322479 руб., который причинен необоснованным применением ответчиком в акте КС-2 расценок по демонтажным работам железобетонной эстакады автодрома.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводу суда о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба, истцом представлены в суд доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Кроме того, ссылаясь на должностные обязанности ответчика, «Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства, проекта организации работ по сносу (демонтажу), проекта производства работ» (МДС 12-46.2008) и пункт 3.8. государственного контракта, представитель отмечает, что ответчик вопреки требованиям руководящих документов принял работы по демонтажу железобетонной конструкции эстакады на объекте «Автодром» не согласованные с заказчиком по стоимости и способу их исполнения, с отклонением от рабочей документации, что повлекло завышение объемов и стоимости выполненных работ на объекте и, соответственно, причинение ущерба Центру.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3, ст. 2 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции, действовавшей до 12 апреля 2020 г.) военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

В силу п. 1, 2 ст. 7 того же Федерального закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

По смыслу данных законоположений, они не предполагают привлечение военнослужащих к материальной ответственности в случае, если ими не был причинен реальный ущерб, а также при отсутствии их вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно государственному контракту, заключенному между Центром и ООО «Спецстрой-ДТА» (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.2.3), виды работ на объект строительства Реконструкция Пермского военного института внутренних войск МВД России указаны в Техническом задании, проектной и исполнительной документации, согласованной сторонами, а объем работ – в Сметном расчете. Цена контракта является твердой, определена на весь период действия контракта и может быть изменена в случаях, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что оформляется дополнительным соглашением к контракту.

Согласно должностным обязанностям инженера технической группы производственно-технического отдела, утвержденным начальником Центра 25 декабря 2018 г., копиям приказов начальника Центра от 31 августа 2018 года №№, от 3 сентября 2018 г. №№, от 22 апреля 2019 г. №№, для осуществления технического надзора за выполнением проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, соблюдения требований проектной документации, принятия от подрядчика законченных работ в соответствии с условиями государственного контракта, освидетельствования скрытых работ и промежуточных приемов ответственных конструкций, за ФИО3 при проведении работ по реконструкции Пермского военного института внутренних войск МВД России был закреплен, в том числе объект «Автодром».

Как следует из копии подписанного ФИО3 акта о приемке выполненных работ на объекте «Автодром» унифицированной формы КС-2 от 22 октября 2018 г. № № Центром от ООО «Спецстрой-ДТА» по государственному контракту приняты работы, перечисленные в двух разделах и пяти подразделах, на общую сумму 2 452 201 руб. 48 коп., в том числе по разделу «Демонтажные работы» приняты работы по разборке железобетонных конструкций на сумму 251234 руб. 52 коп.

Согласно платежному поручению № 450994 от 6 ноября 2018 г. истцом проведена оплата генподрядчику работ на общую сумму 29614236 руб. 52 коп., в том числе на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22 октября 2018 г. № №.

Согласно копии сводной ведомости актов контрольного обмера, проведенного Департаментом строительства Росгвардии в период с 8 по 26 апреля 2019 г. и заключению административного расследования от 28 мая 2019 г. выявлено завышение объемов выполненных работ по установке бордюрного камня и демонтажа железобетонной конструкции эстакады на объекте «Автодром» на общую сумму 413679 руб. 40 коп.

При этом нарушения, связанные с завышением объема работ по установке бордюрного камня на сумму 91 200 руб. 00 коп., были сняты с контроля после согласования объема выполненных работ в июне 2019 года, а нарушения, связанные с завышением объема работ по демонтажу железобетонной конструкции эстакады на сумму 322479 руб., остались на контроле ввиду непредставления в адрес Департамента строительства заверенных копий исполнительной документации о проведении демонтажных работ с использованием экскаватора с навесным оборудованием - «гидромолотом» в соответствии с требованиями пункта 1.10 государственного контракта, что и послужило основанием для обращения начальника Центра в военный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 3.6 государственного контракта с целью осуществления промежуточных расчетов по контракту, генподрядчик ежемесячно до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику отчеты, составленные по формам Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением комплекта Исполнительной документации, включая счет и счет-фактуру, подтверждающей объем выполненных работ. Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в их приемке. Акты выполненных работ (форма КС-2) составляются на основании Сметного расчета и фактически выполненных работ.

Вместе с тем вопреки доводам жалобы, ни государственный контракт, ни сметный расчет, являющийся приложением к нему, ни иные документы, связанные с производством работ по государственному контракту, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведения о том, что заказчиком был определен конкретный способ демонтажа железобетонных конструкций эстакады по объекту «Автодром», либо в качестве такового изначально был указан метод демонтажа железобетонных блоков, как уложенных насухо с монтажными петлями, с применением соответствующих данному способу расценок при оплате выполненных работ. Отсутствует также в сметной документации и информация о стоимости работ по демонтажу данной железобетонной конструкции.

Как следует из объяснений ответчика, которые согласуются с исполнительной схемой демонтажа железобетонных конструкций, расчетом демонтажа (т.1 л.д. 102-106), проектом производства работ (т.1 л.д. 130-152) и не опровергнуты стороной истца, производство демонтажа с использованием экскаватора с навесным оборудованием «гидромолот» было обусловлено тем, что сносимая конструкция состояла из облитых бетоном блоков, демонтировать которые краном не представлялось возможным.

То обстоятельство, что демонтаж железобетонной конструкции эстакады по объекту «Автодром» надлежало провести именно способом, указанным сотрудником целевой группы Департамента строительства Росгвардии, должным образом истцом не подтверждено.

Беспредметными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что генподрядчик не согласовал с заказчиком задание на разработку проекта организации работ и смету на снос (демонтаж) объекта капитального строительства, выполнил работы с отклонением от рабочей документации, в представленном проекте производства работ нет сведений о сносимом объекте и обоснования решения, поскольку материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о том, что истцом представлялись исходные данные для составления проекта по реконструкции объекта «Автодром» Пермского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации, предусмотренные п. 4.1 «Методических рекомендаций по разработке и оформлению проекта организации строительства, проекта организации работ по сносу (демонтажу), проекта производства работ» (МДС 12-46.2008), несмотря на то, что реконструкция автодрома значится за № 15.3 в приложении к приказу командира войсковой части № от 22 апреля 2019 г. №№.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в актах освидетельствования скрытых работ от 19 сентября 2018 г. и выполненных работ от 22 октября 2018 г. (форма КС-2) сметные нормы и расценки соответствуют фактически выполненным работам по демонтажу железобетонной конструкции эстакады по объекту «Автодром» с использованием экскаватора с навесным оборудованием - «гидромолот», а обстоятельства, связанные с необходимостью производства работ по демонтажу железобетонных конструкций эстакады и что демонтаж был фактически произведен, сторонами в суде не оспаривались.

При таких данных доводы истца о том, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей были оплачены работы, не предусмотренные сметной документацией и произведенные с нарушением условий государственного контракта о способе их исполнения, что повлекло завышение объемов стоимости работ, своего подтверждения в суде не нашли.

Не представлено и доказательств того, что в результате действий ответчика цена государственного контракта увеличилась, что повлекло излишние выплаты истцом денежных средств.

Более того, данное обстоятельство не представляется возможным установить в настоящее время, поскольку, как следует из материалов дела 20 января 2020 года Центром принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком своих обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ФИО3 к ограниченной материальной ответственности и для удовлетворения исковых требований.

При таких данных оспариваемое судебное постановление по существу является правильным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 18 августа 2020 г. по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «1 центр заказчика–застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» к военнослужащему этого же учреждения майору ФИО3 о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО8.– без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.