Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Хороброй Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Брянского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2020 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> ФИО8 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором указал, что Скок до июля 2018 г. проходил военную службу по контракту на должности <данные изъяты> войсковой части №. В июле 2019 г. из названной воинской части поступили материалы административного расследования по факту недостачи имущества службы <данные изъяты> (далее – РАВ), а именно: бронежилета №, шлема кевларового № и двух комплектов боевого снаряжения №<данные изъяты>, числящегося за ответчиком, которое он не сдал при переводе к новому месту службы в войсковую часть №.

Полагая, что тем самым Скоком причинён материальный ущерб на общую сумму 201 646,05 руб., которая превышает один оклад его месячного денежного содержания и одну ежемесячную надбавку за выслугу лет, командир войсковой части № просил в иске взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил норму статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» и не учёл, что упомянутое выше имущество Скок получил под отчёт, поэтому он подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Не соглашается с выводом суда о том, что вина Скока в причинении материального ущерба не доказана. Со ссылкой на статьи 16, 82, 152, 153 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Устав), пункты 111, 196, 215 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. № 333 (далее – Руководство по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ), и пункт 505 Руководства по эксплуатации ракетно-артиллерийского вооружения, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 14 сентября 2006 г. № 27, отмечает, что Скок был обязан знать названные нормы, обеспечить сохранность полученного под отчёт имущества и при переводе к новому месту службы сдать его как материально-ответственное лицо. Утраченное имущество должно было храниться в спальном помещении подразделения, однако там не обнаружено. Полагает, что вина ответчика в причинении ущерба подтверждается объяснениями военнослужащих ФИО1, ФИО2, ФИО3, карточкой учёта материальных ценностей личного пользования войсковой части № и материалами инвентаризации. Однако суд не принял во внимание названные доказательства и не указал мотивы, по которым отверг или отклонил их.

Обращает внимание на то, что суд в решении не привёл норму, согласно которой военнослужащий при исключении из списков личного состава воинской части представляет обходной лист, сославшись на отсутствие такового, как на одно из оснований недоказанности вины ответчика.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 и статьёй 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции, действовавшей до 12 апреля 2020 г.) военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 того же Федерального закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Исходя из изложенного, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении реального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 26 августа 2015 г. № (т. 1, л.д. 18), Скок, назначенный на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части №, с 7 июля 2015 г. принял дела и должность и приступил к исполнению должностных обязанностей.

В силу пунктов 82-84, 86, 100, 105, 106 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ, ротное хозяйство является составной частью войскового хозяйства и его основой. Оно предназначается для обеспечения боевой подготовки, воспитательной работы и удовлетворения материальных, жилищных, бытовых и культурных потребностей солдат (матросов) и сержантов (старшин).

Для этого за ротой закрепляются помещения в соответствии с Уставом и выделяются необходимые материальные ценности.

Основными задачами ротного хозяйства являются, в том числе обеспечение сохранности, правильного содержания и использования имеющихся в роте материальных ценностей.

Ротное хозяйство организует командир роты. На него возлагаются руководство ротным хозяйством, контроль за его состоянием и обеспечение военнослужащих положенными материальными ценностями.

Содержание и эксплуатация закрепленных за ротой помещений и оборудования должны обеспечивать ведение учёта, обеспечение экономного расходования (использования) и эксплуатации военного имущества и оборудования, надлежащего ухода и сохранности материальных ценностей и закреплённых за ротой объектов материально-технической базы войскового хозяйства.

Командир роты организует и обеспечивает ведение материально ответственными лицами роты установленных регистров учёта движения полученных подразделением материальных ценностей.

Получение материальных ценностей командир роты организует через своих заместителей, командиров взводов, старшего техника (техника) и старшину роты.

Хранение (содержание) материальных ценностей роты в зависимости от вида и предназначения осуществляется в специально оборудованных местах.

Как следует из копии рапорта Скока от 26 января 2018 г. (т. 1, л.д. 28) и копий накладных от 11 октября 2017 г. № и 1 февраля 2018 г. № (т. 1, л.д. 26, 27), а также показаний свидетеля ФИО3 – <данные изъяты> войсковой части №, допрошенного в суде апелляционной инстанции, бронежилет №, шлем кевларовый № и два комплекта боевого снаряжения №<данные изъяты> получены Скоком как <данные изъяты> для обеспечения военнослужащих роты.

Из показаний свидетеля ФИО3 также установлено, что для учёта движения полученных материальных ценностей в роте ведутся книга учёта материальных средств и книга временной выдачи имущества.

Между тем каких-либо данных о движении в роте указанных выше материальных средств, материалы дела не содержат, и в ходе административного расследования в июле 2019 г. (т. 1, л.д. 23-40) обстоятельства, связанные с передачей данного имущества в пользование военнослужащим роты, не выяснялись.

Кроме того, в силу пунктов 196, 215, 216 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ должностные лица, отвечающие за хозяйственную деятельность, при назначении на должность или переводе к новому месту службы должны лично принимать и сдавать дела и должность.

Командир подразделения приём (сдачу) дел и должности проводит лично на основании приказа командира воинской части в соответствии с Уставом внутренней службы Вооружённых Сил РФ.

Принимающий дела и должность обязан: заслушать (в присутствии сдающего дела и должность) доклады подчинённых командиров и старшины подразделения о состоянии ротного хозяйства и обеспеченности военнослужащих материальными ценностями; проверить размещение и состояние закреплённых за подразделением служебных помещений; ознакомиться в воинской части с материалами инвентаризации и актами ревизий; проверить фактическое наличие, качественное состояние, комплектность материальных ценностей в подразделении, сверив полученные сведения с данными учёта воинской части; произвести (при необходимости) перезакрепление материальных ценностей за должностными лицами подразделения.

О приёме (сдаче) дел и должности командиры подразделений докладывают письменно по команде командиру воинской части в соответствии с Уставом.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 9 июля 2018 г. № (т. 1, л.д. 19) Скок освобождён от должности <данные изъяты> войсковой части № и назначен на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части №.

Рапортом от 9 июля 2018 г. (т. 1, л.д. 31), на котором имеется резолюция командира войсковой части №, Скок по команде доложил названному должностному лицу о сдаче дел и должности.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 19 июля 2018 г. № (т. 1, л.д. 20), ответчик с 9 июля 2018 г. полагался сдавшим дела и должность <данные изъяты> войсковой части № и исключён из списков личного состава воинской части в связи с убытием к новому месту службы в войсковую часть №.

Свидетель ФИО3 в суде апелляционной инстанции пояснил, что дела и должность у Скока в июле 2018 г. принимал военнослужащий ФИО4.

При этом каких-либо данных о том, что при сдаче ответчиком дел и должности было установлено отсутствие в подразделении спорного имущества службы РАВ либо сведения по нему не соответствовали данным учёта войсковой части №, в связи с чем принимающий дела и должность либо командир роты в порядке, установленном статьёй 106 Устава, обратились по команде с рапортом о наличии недостатка материальных ценностей, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно показаниям ФИО3, в случае, если ответчик при переводе к новому месту службы не сдал закреплённое за ним имущество, в службе РАВ ему бы не выдали соответствующий аттестат.

Из копий рапорта <данные изъяты> войсковой части №ФИО5 (т. 1, л.д. 25) и ведомости расхождений по результатам инвентаризации № (т. 1, л.д. 207) усматривается, что недостача имущества службы РАВ: бронежилет №, шлем кевларовый № и два комплекта боевого снаряжения №<данные изъяты>, выявлена спустя год после исключения Скока из списков личного состава войсковой части №.

Вместе с тем обстоятельства, связанные с использованием указанного имущества в роте управления в период с июля 2018 г. по июнь 2019 г., у командира роты, который осуществляет руководство ротным хозяйством, контроль за его состоянием, организует и обеспечивает ведение материально ответственными лицами роты учётных документов, либо у лица, назначенного на должность <данные изъяты> после Скока, в ходе административного расследования не выяснялись.

Не представлено соответствующих доказательств и в суды первой и второй инстанций.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства виновности ответчика в причинении войсковой части № материального ущерба в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Представленные истцом доказательства, в том числе упомянутые в апелляционной жалобе, лишь констатируют факт недостачи материальных средств службы РАВ, полученных ответчиком для обеспечения военнослужащих роты управления войсковой части №, однако не отражают объективно все обстоятельства, имеющие значение для установления вины Скока в причинении материального ущерба.

Само по себе получение ответчиком спорного имущества не свидетельствует о том, что его утрата произошла именно в результате действий или бездействия Скока.

При этом приведённые выше обстоятельства дела не исключают возможность причинения ущерба, который фактически вменяется ответчику, действиями или бездействием других лиц уже после убытия Скока к новому месту службы.

При таких данных гарнизонный военный суд пришёл к верному выводу о том, что ответчик не подлежит привлечению к полной материальной ответственности на основании абзаца второго статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», а апелляционная жалоба истца по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2020 г. по иску командира войсковой части № к ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

«Подписи»