Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Антонова А.Г., судей Винника С.Ю. и Гордеевой Е.О., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2020 по исковому заявлению командира войсковой части <1...> к Степанову Алексею Витальевичу о привлечении к материальной ответственности по апелляционной жалобе представителя ответчика Жвалюка О.М. на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 1 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Антонова А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя ответчика Жвалюка О.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

командир войсковой части <1...> через своего представителя <Л.Т.В> обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 27 февраля 2018 года <...> Степановым А.В. по накладной <...> получены материальные ценности службы РВ – бронежилеты 6Б45, 5 из которых ответчиком не были сданы, чем причинил государству в лице воинской части материальный ущерб на сумму 292 613 рублей 95 копеек. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.

Решением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 1 июня 2020 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления. В обоснование своей позиции Жвалюк О.М. указывает на то, что административное разбирательство проведено с нарушением требований приказа Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 года № 717 «Об утверждении Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации», выводы о виновности ответчика в расследовании сделаны только на основании объяснений <А.А.А>, который является заинтересованным лицом, других объяснений, в том числе и Степанова А.В., материалы разбирательства не содержат, а сами документы, имеющиеся в материалах разбирательства, составлены с нарушением.

Кроме того, Жвалюк О.М. обращает внимание на то, что дела и должность Степанов А.В. сдал в июне 2018 года, исключен из списков личного состава войсковой части <1...>, при этом на момент сдачи дел и должности и исключения из списков воинской части недостача имущества не была зафиксирована, и претензий ответчику командование не предъявляло.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступление Жвалюка О.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с этим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», в редакции, действующей на момент возникших спорных правоотношений (далее – Закон).

Абзацем 5 ст. 2 и п. 1 ст. 3 Закона установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества.

В силу абз. 1 ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Пункт 2 ст. 6 Закона предусматривает, что размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <1...> Степанов А.В. назначен на должность <...> войсковой части <1...>.

Из копии требования-накладной <...> видно, что указанного числа <...> Степановым А.В. на складе <...> войсковой части <1...> получено 22 бронежилета 6Б-45. Данный факт Степанов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицал.

Согласно копии акта приема дел и должности командира гранатометного взвода войсковой части <1...><А.А.А> принял в одностороннем порядке у ответчика дела и должность.

Как следует из копии ведомости наличия и качественного состояния материальных средств, числящихся за гранатометным взводом <...>, в указанном взводе имеется недостача 22 бронежилетов 6Б-45.

Согласно копии акта приема дел и должности командира гранатометного взвода войсковой части <1...><А.А.А> сдал, а <Р.Э.Б> принял дела и должность командира гранатометного взвода данного батальона.

Как следует из копии ведомости наличия и качественного состояния материальных средств, числящихся за гранатометным взводом <...>, в указанном взводе недостает 22 бронежилета 6Б-45.

Из копии рапорта <Р.Э.Б> установлено, что последний доложил командованию об имеющейся недостаче 22 бронежилетов 6Б-45.

Из копии объяснения <А.А.А> усматривается, что в ходе приема дел и должности у командира гранатометного взвода <...> войсковой части <1...> Степанова А.В. отсутствовали 22 бронежилета 6Б-45.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части <1...>, <...> Степанов А.В., уволенный с военной службы в связи с истечением срока контракта, с <дата> исключен из списков личного состава воинской части.

Из копии справки-расчета <...> видно, что общая стоимость утраченного <...> Степановым А.В. военного имущества – пяти бронежилетов 6Б-45, II категории, составляет 292 613 рублей 95 копеек (без учета степени износа).

Согласно копии заключения по материалам административного расследования, проведенного начальником службы <...> войсковой части <1...><К.М.М>, установлено, что лейтенант Степанов А.В. не обеспечил сохранность вверенного под отчет военного имущества – пяти бронежилетов 6Б-45, виновен в причинении воинской части ущерба, в связи с чем предложено привлечь его к полной материальной ответственности.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части <1...>, юрисконсульту воинской части поручено подготовить документы в суд для привлечения ответчика к полной материальной ответственности и взыскания ущерба в размере 292 613 рублей 95 копеек.

Таким образом, факт получения ответчиком спорного имущества установлен и доказан. Доказательств того, что полученные Степановым А.В. бронежилеты находятся в подразделении или переданы им под отчет военнослужащим подразделения, ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с этим вывод гарнизонного военного суда о том, что Степанов А.В. подлежит привлечению к полной материальной ответственности, поскольку, получив указанное выше имущество, надлежащим образом его сохранность не обеспечил, чем причинил ущерб имуществу, закрепленному за войсковой частью <1...>, является верным, соглашается с ним и окружной военный суд.

Из содержания каталога цен на ракетно-артиллерийское вооружение, боеприпасы и комплектующие к ним по номенклатуре ГРАУ МО РФ на 1 января 2014 года следует, что годовая норма амортизации комплекта бронежилета 6Б-45 составляет 15 процентов.

Как установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2018 года Степановым А.В. получены под отчет новые (в упаковке) бронежилеты, ущерб обнаружен 11 января 2019 года. При этом, как видно из сведений, представленных войсковой частью <1...>, для вооружения имущества I и II категории (не прошедших капитальный ремонт) степень износа не учитывается, в связи с чем оснований для применения нормы амортизации не имелось.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление командира войсковой части <1...> о привлечении Степанова А.В. к полной материальной ответственности и взыскании причинённого ущерба в размере 292 613 рублей 95 копеек, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 11 Закона, обосновано не усмотрел оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию со Степанова А.В., не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что административное разбирательство проведено с нарушением требований приказа Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 года № 717 «Об утверждении Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации», о том, что выводы о виновности ответчика в расследовании сделаны только на основании объяснений <А.А.А>, который является заинтересованным лицом, а других объяснений, в том числе и Степанова А.В., материалы разбирательства не содержат, сами документы, имеющиеся в разбирательстве, составлены с нарушением, а также о том, что Степанов сдал дела и должность в июне 2018 года, исключен из списков личного состава войсковой части <1...>, при этом на момент сдачи дел и должности и исключения из списков воинской части недостача имущества не была зафиксирована, и претензий к ответчику командование не предъявляло, на законность судебного решения не влияет, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом установлены верно, вина Степанова в причинении ущерба воинской части подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда, в том числе и его безусловную отмену, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 1 июня 2020 года по гражданское дело № 2-8/2020 по исковому заявлению командира войсковой части <1...> к Степанову Алексею Витальевичу о привлечении к материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ.

Председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: С.Ю. Винник

Е.О. Гордеева