Гражданский кодекс часть 1

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Царькова В.Н. и Кислова Д.Н. при секретаре судебного заседания Музалевском Я.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 мая 2022 года по иску командира войсковой части № к ФИО1 о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Кислова Д.Н., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Вышестоящий в порядке подчиненности командир войсковой части № обратился с иском к ФИО1, в котором, уточнив требования, просил привлечь его к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, всего на сумму 54 228 рублей 20 копеек.

В обоснование требований, ссылаясь на пункт 3 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», истец указал, что ФИО1 не были приняты необходимые меры к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности вины ответчика в причинении материального ущерба, а также причинной связи между его действиями и наступившими вредными последствиями.

В апелляционной жалобе истец – командир войсковой части №, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что в декабре 2016 года отделением внутреннего аудита ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по » (далее – ФКУ УФО) при проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № были выявлены неположенные выплаты гражданскому персоналу на сумму 303 156 рублей 78 копеек.

Решение по возмещению ущерба от незаконных выплат принял командир войсковой части предложив в приказе № от 25 января 2017 года лицам гражданского персонала возместить ущерб в добровольном порядке.

Поскольку ФИО1 с 2015 года исполнял обязанности , а с июля 2019 года по сентябрь 2021 года являлся , то на него в силу закона также возлагалась обязанность по принятию мер к возмещению ущерба виновными лицами. Однако необходимых мер он не принял и с апреля по июль 2021 года возмещение ущерба не производилось.

На дату сдачи ФИО1 дел и должности остаток невозмещенного ущерба составил 106 193 рубля 79 копеек. Следовательно, на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» он подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада денежного содержания и ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ФИО1 с ноября 2015 года по июль 2019 года проходил военную службу в должности , а с июля 2019 года по сентябрь 2021 года – в должности .

В декабре 2016 года проверкой отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности отделением внутреннего аудита ФКУ УФО была выявлена неположенная выплата заработной платы гражданскому персоналу войсковой части № на общую сумму 303 156 рублей 78 копеек.

Согласно акту этой проверки от 26 декабря 2016 года указанный ущерб образовался вследствие приема командиром войсковой части № на работу по трудовому договору на условиях совмещения и внешнего совместительства лиц, не имевших необходимого специального образования, а также фактически не выполнявших работу по совмещаемым должностям.

По результатам проверки 5 января 2017 года командиром войсковой части № был издан приказ №, в котором лицам гражданского персонала предложено добровольно возместить незаконно полученные ими денежные средства, а начальнику отделения ФКУ УФО – внести сумму неправомерных выплат в книгу утрат и недостач.

Из содержания приходных документов и справки начальника финансово-расчетного пункта № 1 ФКУ УФО от 14 февраля 2022 года следует, что в 2017-2021 годах производилось добровольное погашение ущерба, в результате чего в кассу было внесено в общей сложности 196 962 рубля 99 копеек, в том числе в сентябре 2021 года – 23 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку ущерб не был возмещен полностью, 7 июня 2021 года командир войсковой части № назначил административное расследование, по выводам которого невозмещенная сумма ущерба подлежала взысканию в судебном порядке с .

Вступившим в законную силу решением от 5 октября 2021 года иск командира войсковой части № к о взыскании невозмещенного ущерба в размере 129 193 рублей 79 копеек оставлен без удовлетворения в связи с истечением срока привлечения к материальной ответственности.

После этого, 16 февраля 2022 года командир войсковой части № предъявил в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд иск к ФИО1 о взыскании 106 193 рублей 79 копеек (за вычетом внесенных в кассу в сентябре 2021 года 23 000 рублей) за непринятие необходимых мер к возмещению того же ущерба виновными лицами. В обоснование исковых требований к ФИО1 истец представил материалы административного расследования с выводами о виновности в неполном и несвоевременном возмещении ущерба .

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федерального закона) предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

На основании части 3 статьи 4 того же Федерального закона командиры (начальники), не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование не проводится, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Согласно пункту 57 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 года № 717, в ходе административного расследования подлежат выяснению следующие вопросы:

имел ли в действительности место реальный ущерб воинской части;

где, когда, кем, при каких обстоятельствах причинен ущерб;

противоправность поведения (действия или бездействия) военнослужащего, нарушение каких нормативных правовых актов, конкретных правил, требований и норм, регулирующих порядок получения, выдачи, хранения и использования военного имущества, допущено;

наличие причинной связи между реальным ущербом и противоправным поведением военнослужащего (военнослужащих);

наличие вины в действиях (бездействии) военнослужащего, а также степень вины каждого в случае причинения ущерба несколькими лицами;

обстоятельства, влияющие на размер материальной ответственности (наличие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность либо исключающих ее вовсе);

размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества);

причины и условия, способствовавшие причинению ущерба;

истек ли трехлетний срок со дня обнаружения ущерба;

иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам административного расследования.

Из приведенных нормативных положений следует, что материальная ответственность военнослужащего является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность действия (бездействия) военнослужащего, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) военнослужащего и имущественным ущербом, вина военнослужащего в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, законом возложено на командира (начальника) воинской части, который до принятия решения о возмещении ущерба обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины военнослужащего в причинении ущерба.

Как верно отмечено в решении суда первой инстанции, ни проверкой, проведенной финансовым органом в декабре 2016 года, ни административным расследованием, проведенным в июне 2021 года по решению командира войсковой части №, виновность ФИО1 наряду с другими юридически значимыми обстоятельствами в предусмотренном статьей 7 Федерального закона порядке установлена не была.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что какого-либо разбирательства в отношении ФИО1 не проводилось (т.2 л.д.12).

Ответчик факт непринятия им мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба неизменно отрицал, приводя доводы об обратном, которые в результате рассмотрения дела не опровергнуты.

С учетом положения, предусмотренного частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представленные истцом доказательства в нарушение статьи 56 ГПК РФ вину ответчика в непринятии необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, а также причинную связь между его действиями и наступившими вредными последствиями не подтверждали, суд правомерно и обоснованно отказал командиру войсковой части № в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, оснований для изменения либо отмены оспариваемого решения суда первой инстанции не имеется, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 мая 2022 года по иску командира войсковой части № к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: