Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Шепелевой О.В., ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 16 июля 2020 г., которым удовлетворён иск командира <данные изъяты> к военнослужащему <данные изъяты> ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., объяснения ответчика и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО3 с декабря 2016 г. по 15 марта 2017 г. проходил военную службу на должности <данные изъяты>. Седьмого декабря 2016 г. ответчик принял материальные ценности – БТР-82А с заводскими номерами 2Е01ЛТ7810, 2Ц11ЛТ2361 и 2Е01ЛТ7811 в комплекте, в том числе с приборами ночного видения 1ПН-105 № 232, ТВН-5 № 2ЦШТ0685, 1ПН-105 № 160 и 1ПН-105 № 299. В связи с убытием к новому месту службы ФИО3 15 марта 2017 г. сдал дела и должность <данные изъяты>, который в актах технического состояния материальных ценностей, утверждённых в этот же день командиром воинской части, указал на отсутствие приборов ночного видения 1ПН-105 № 160, 232, 299 и ТВН-5 № 2ЦШТ0685 на переданных ему ФИО3 БТР-82А с указанными заводскими номерами.

В период с 26 июня по 24 июля 2018 г. контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ <данные изъяты> (далее – Межрегиональное управление) проведена проверка по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности <данные изъяты>, в ходе которой установлена некомплектность имущества бронетанковой службы воинской части, в том числе названных приборов ночного видения. По данному факту командованием воинской части в октябре 2018 г. проведено служебное разбирательство и издан приказ от <данные изъяты> которым <данные изъяты> предписано подготовить документы с целью возмещения причинённого ФИО3 материального ущерба в судебном порядке.

В июне 2020 г. командир <данные изъяты> обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика 660 818,70 руб. в счёт возмещения материального ущерба.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что для подтверждения своей позиции им представлены в суд акты технического состояния материальных ценностей, поскольку аналогичные акты истца, по его мнению, сфальсифицированы ввиду несоответствия его подписи в них. Свидетель <данные изъяты> подтвердил достоверность его актов и свою подпись в них, сообщил, что акты составлялись в трёх экземплярах и о причинах их несоответствия между собой ему не известно. Однако суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что в материалах дела имеются противоречивые документы в виде подлинников актов, представленных им, и их светокопий, представленных истцом, и не указал мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие, а также, вопреки требованиям части 3 статьи 226 ГПК РФ, не принял меры реагирования в связи с выявленными в ходе судебного разбирательства указанными нарушениями законности.

Полагает, что при принятии решения судом не соблюдены требования статей 59, 60, 67, 195, 196 и 198 ГПК РФ, а отсутствие в решении суда оценки всех доводов и возражений относительно обстоятельств дела, установление которых может повлиять на правильное разрешение спора, свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту и справедливое разбирательство дела.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостача материальных ценностей, закреплённых за ФИО3, была установлена при сдаче им дел и должности <данные изъяты> 15 марта 2017 г., о чём последний указал в актах технического состояния материальных ценностей, а также в ходе проверки воинской части Межрегиональным управлением в 2018 году, после которой командованием проведено административное расследование и сделан вывод необходимости привлечения ответчика к материальной ответственности.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения гражданского дела.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон), настоящий Закон определяет условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также порядок возмещения причинённого ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба.

Днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности приостанавливается на период досудебного производства и (или) судебного разбирательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно выпискам из приказа <данные изъяты><данные изъяты> (т. 1, л.д. 6), от 26 декабря 2016 г. № 40 (л.д. 7), копий рапорта ФИО3 от 1 декабря 2016 г. (т. 1, л.д. 11) и актов технического состояния материальных ценностей № 1310, 1311, 1313, утверждённых командиром воинской части 7 декабря 2016 г. (т. 1, л.д. 47-48, 51-52, 53-54), ФИО3 в декабре 2016 г. принял дела и должность <данные изъяты>, а также имущество – БТР-82А с заводскими номерами 2Е01ЛТ7810, 2Ц11ЛТ2361 и 2Е01ЛТ7811 в комплекте, в том числе с приборами ночного видения 1ПН-105 № 232, ТВН-5 № 2ЦШТ0685, 1ПН-105 № 160 и 1ПН-105 № 299.

В феврале 2017 г. ответчик был назначен на новую воинскую должность и с 15 марта того же года подлежал исключению из списков личного состава <данные изъяты> (т. 1, л.д. 8, 9), в связи с чем назначенный на его должность <данные изъяты> должен был в период с 7 по 13 марта 2017 г. принять у него дела и должность (т. 1, л.д. 10).

Основанием для обращения командира <данные изъяты> в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба послужило обнаружение недостачи указанных приборов ночного видения, полученных ответчиком под отчёт для хранения и пользования.

При этом в качестве доказательств обстоятельств, на которые сторона истца ссылается как на основания своих требований, командир воинской части представил указанные акты о приёме ФИО3 материальных ценностей, а также копии актов технического состояния материальных ценностей № 267, 268, 269 (т. 1, л.д. 31-39), из которых следует, что в марте 2017 г. при сдаче ответчиком дел и должности <данные изъяты> установлено отсутствие приборов ночного видения, а именно: ТВН-5 № 2ЦШТ0685 и 1ПН-105 № 160 на БТР-82А с заводским номером 2Ц11ЛТ2361, прибора 1ПН-105 № 299 на БТР-82А № 2Е01ЛТ7811 и прибора 1ПН-105 № 232 на БТР-82А № 2Е01ЛТ7810. Акты с указанием на недостачу материальных ценностей подписаны членами комиссии <данные изъяты>., согласованы начальником бронетанковой службы <данные изъяты> и 15 марта 2017 г. утверждены командиром <данные изъяты>.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (т. 2, л.д. 9-12, 17-18), <данные изъяты>, допрошенные в суде в качестве свидетелей, подтвердили обстоятельства, связанные с обнаружением недостачи приборов ночного видения при сдаче ФИО3 дел и должности <данные изъяты> марте 2017 г.

Помимо этого, <данные изъяты> пояснил, что административное расследование по факту утраты материальных ценностей не было проведено ввиду недостаточности времени, так как ФИО3 переводился к новому месту службы, а в письменных объяснениях от 9 и 12 июля 2018 г. (т. 1, л.д. 29-30) <данные изъяты> указал, что докладывал по команде об обнаруженной в ходе приёма (сдачи) дел и должности недостаче имущества, однако разбирательство по этому поводу не проводилось.

В силу пунктов 196, 203, 215 и 216 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. № 333, должностные лица, отвечающие за хозяйственную деятельность, при назначении на должность или переводе к новому месту службы должны лично принимать и сдавать дела и должность. Приём (сдача) дел и должности оформляется актом приёма (сдачи) дел и должности. В случаях, когда сдающий или принимающий дела и должность имеет по акту приёма (сдачи) дел и должности возражения или замечания, он излагает их в письменном виде в качестве приложения к акту приема (сдачи) дел и должности при его оформлении. Старший командир при утверждении акта приёма (сдачи) дел и должности должен рассмотреть имеющиеся возражения и замечания, принять по ним решение, о чём сделать соответствующую запись в каждом экземпляре акта приёма (сдачи) дел и должности. Командир подразделения приём (сдачу) дел и должности проводит лично на основании приказа командира воинской части в соответствии с Уставом. О приёме (сдаче) дел и должности командиры подразделений докладывают письменно по команде командиру воинской части в соответствии с Уставом.

Таким образом, приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что о наличии материального ущерба, причинённого военнослужащим, а именно о недостаче приборов ночного видения 1ПН-105 № 160, 232, 299 и ТВН-5 № 2ЦШТ0685 на БТР-82А с заводскими номерами 2Е01ЛТ7810, 2Ц11ЛТ2361 и 2Е01ЛТ7811, должностным лицам <данные изъяты>, правомочным принимать решение о привлечении ФИО3 к материальной ответственности, стало известно не позднее 15 марта 2017 г.

Именно с указанного времени командование воинской части обязано было провести административное расследование и вправе было поставить вопрос о возмещении в судебном порядке причинённого ущерба.

Сведений о том, что имелись какие-либо основания, предусмотренные Законом, освобождающие командование <данные изъяты> от проведения административного расследования в установленный срок, материалы дела не содержат.

Что касается результатов проверки воинской части, проведённой в июне-июле 2018 г. Межрегиональным управлением, и административного расследования, имевшего место после этого, то из копий выписки из акта выездной проверки (т. 1, л.д. 17), заключения по результатам проведения служебного разбирательства (т. 1, л.д. 66-67), выписки из приказа командира <данные изъяты> (т. 1, л.д. 134), акта о результатах инвентаризации от 10 июля 2018 (т. 1, л.д. 135), ведомости по объектам нефинансовых активов (л.д. 137) и карточек некомплектности № 2039, 2041, 2040 от 11 июля 2018 г. (т. 1, л.д. 138, 143, 145) усматривается, что финансовым органом и в заключении по результатам административного расследования лишь был повторно зафиксирован факт недостачи указанных материальных ценностей бронетанковой службы, установленный при сдаче ФИО3 дел и должности в марте 2017 г.

При таких данных, учитывая, что с иском к ответчику командир <данные изъяты> обратился 5 июня 2020 г. (т. 1, л.д. 202), иск удовлетворению не подлежал в связи с истечением срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности, установленного пунктом 4 статьи 3 Закона.

На основании изложенного решение Воронежского гарнизонного военного суда от 16 июля 2020 г. в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 16 июля 2020 г. по иску командира <данные изъяты> к ФИО3 в связи с неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска командира <данные изъяты> к ФИО3 отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

«Подписи»