Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Хороброй Ю.С., ответчика Синченкова А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2020 г., которым отказано в удовлетворении иска начальника Федерального государственного казённого учреждения <данные изъяты> (далее – Центра) к <данные изъяты> Синченкову А.Ю., проходящему военную службу в указанном Центре, о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В., объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Синченков проходит военную службу по контракту в <данные изъяты> отделе Центра <данные изъяты>.

Между Центром и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее ООО «СУ 555») был заключен государственный контракт № от 29 января 2014 г. на строительство детского сада на общую сумму 222 586 570 руб. на территории войсковой части №.

На основании приказов начальника Центра Синченков был закреплён за данным объектом строительства для осуществления технического надзора за выполнением проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, подписания актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, а в соответствии с должностными обязанностями на него возложен контроль соответствия строительства требованиям проектной документации, соответствия объёмов и качества предъявленных к оплате строительных работ и фактически выполненных работ подрядчиком, учёт объёмов и стоимости принятых и оплаченных строительных работ, объёмов и стоимости некачественно выполненных работ и затрат на переделку, промежуточной приёмки и испытаний выполненных работ, приёмке выполненных работ на объектах.

Как видно из копий актов подписанных ответчиком о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 7 декабря 2015 года № и от 14 декабря 2015 года №, Центром от ООО «СУ 555» по договору от 29 января 2014 года приняты работы по пожарной сигнализации, охранной сигнализации, контролю доступа, телефонизации и радиофикации, системе оповещения о пожаре, вентиляции и электромонтажных работ, на общую сумму 23 172 726,73 рублей. За эти работы заказчик - Центр произвёл оплату подрядчику – ООО «СУ 555» 7 декабря 2015 г.

Согласно акту № контрольного обмера выполненных работ в детском саду на территории войсковой части №, утверждённого командиром Центра 11 мая 2016 г., установлено завышение стоимости работ на 25 250 060 руб. 50 коп.

16 августа 2018 г. командиром Центра утверждено заключение административного расследования по факту выявленных нарушений на объекте строительства детский сад на территории войсковой части №, в том числе завышение стоимости работ на 25 250 060 руб. 50 коп, установленное в соответствии с актом № контрольного обмера выполненных работ в этом детском саду, утверждённом командиром Центра 11 мая 2016 г.

Полагая, что в результате действий Синченкова государству причинён материальный ущерб, в связи с чем он подлежит привлечению к полной материальной ответственности на основании Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», начальник Центра обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика 20 619 733 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с истечением срока привлечения к материальной ответственности.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г., указывает на ошибочность вывода суда о том, что со дня обнаружения ущерба прошло более трёх лет, поскольку акт контрольного обмера от 11 мая 2016 г. выявил лишь факт оплаты фактически невыполненных подрядчиком работ, а не виновное в этом лицо.

Суд не учёл, что для защиты своих прав Центр обращался с иском в арбитражный суд. Последнее судебное постановление, которым в удовлетворении иска было отказано, принято в июне 2018 г. После этого по факту выявленных нарушений проведено административное расследование и заключение от 24 августа 2018 г. направлено в <данные изъяты> военную прокуратуру для рассмотрения вопроса о наличии в материалах административного расследования признаков преступления. Таким образом, о лице, виновном в причинении ущерба, истцу стало известно в августе 2018 г. и, следовательно, срок привлечения ответчика к материальной ответственности не истёк.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из копии государственного контакта от 29 января 2016 г. № между Центром и ООО «СУ 555» был заключен контракт на выполнение работ по строительству детского сада на территории войсковой части № на общую сумму 222 586 570 руб.

Согласно копиям приказов начальника Центра от 22 декабря 2015 года №, от 22 марта 2016 года № и должностным обязанностям начальника отделения <данные изъяты>, утверждённым начальником Центра 17 декабря 2015 г. за Синченковым закреплен объект «Детский сад на территории войсковой части № для осуществления технического надзора за выполнением проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, соответствием объёма, стоимостью и качеством работ, сметами расчётов и договорных цен, соблюдением требований строительных норм и правил на производство и приёмку работ (подписание актов по форме КС-2), за соблюдением требований проектной документации, принятием от подрядчика законченных работ в соответствии с условиями государственного контракта, освидетельствованием скрытых работ и промежуточных приёмок ответственных конструкций.

Как усматривается из копий подписанных Синченковым актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 7 декабря 2015 года № и от 14 декабря 2015 года №, Центром от ООО «СУ 555» по договору от 29 января 2014 года приняты работы по пожарной сигнализации, охранной сигнализации, контролю доступа, телефонизации и радиофикации, системе оповещения о пожаре, вентиляции и электромонтажных работ, на общую сумму 23 172 726 руб. 73 коп. и в последующем истцом проведена оплата подрядчику данных работ.

Согласно копии акта контрольного обмера №, утвержденного врио начальника Центра 11 мая 2016 года по результатам контрольного обмера выполненных работ по объекту: «Детский сад на территории войсковой части №» установлено завышение стоимости работ на сумму 25 250 060,50 рублей. При этом, в судебном заседании установлено, что по результатам контрольного обмера подписаны акты по форме КС-2 от 11 мая 2016 года, в том числе: №, которым выявлена оплата невыполненных работ «Пожарная сигнализация (ЛС-2-12)» на сумму 3 050 216,10 рублей; №, которым выявлена оплата невыполненных работ «Охранная сигнализация (ЛС-2-4)» на сумму 2 354 070,92 рублей; №, которым выявлена оплата невыполненных работ «Контроль доступа (ЛС-2-5)» на сумму 975 498,99 рублей; №, которым выявлена оплата невыполненных работ «Телефонизация и радиофикация. Смета № 2-3 на сумму 3 561 564,54 рубля; №, которым выявлена оплата невыполненных работ «Система оповещения о пожаре». Смета № на сумму 1 609 757,28 рублей; №, о оплате невыполненных работ «Вентиляция (ЛС-2-14)» на сумму 5 057 415 рублей и №, о оплате невыполненных работ «Электромонтажные работы (ЛС-2-16)» на сумму 4 011 200,61 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения начальника Центра 24 декабря 2019 г. в военный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок привлечения Синченкова к материальной ответственности истёк.

Действительно, в силу статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции, действовавшей до 12 апреля 2020 г.) военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (в той же редакции) командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Из материалов дела видно, что административное расследование по факту причинения ущерба в виде завышения стоимости работ по государственному контракту № было проведено истцом с 14 по 16 августа 2018 г. и утверждено 16 августа 2018 г. (т. 1, л.д. 140-149), то есть спустя почти два года со дня, когда начальнику Центра стало известно о завышение стоимости работ по государственным контрактам.

При этом каких-либо оснований, предусмотренных Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих», освобождающих командование Центра от проведения административного расследования в установленный срок, не имелось.

В частности, материалы дела не содержат сведений о том, что причины завышения стоимости работ по Контракту, размер материального ущерба и виновные лица были установлены судом либо в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка или в результате ревизии.

Отсутствуют в деле сведения и о том, что по факту материального ущерба проводилось дознание или следствие, являющиеся формами предварительного расследования в рамках досудебного производства по уголовному делу.

При этом документы, представленные истцом в качестве доказательств вины ответчика, а именно: государственный контракт; приказы начальника Центра о закреплении Синченкова за объектом строительства по государственному контракту № в качестве ответственного должностного лица; акты о приёмке работ (по форме КС-2), которые, по мнению истца, фактически подрядчиком не выполнены, подписанные ответчиком; платёжные поручения и акт контрольного обмера, имелись в Центре как на момент их оформления, так и на момент обнаружения в мае 2016 г. завышения стоимости работ по государственным контрактам.

Каких-либо иных доказательств, в отсутствие которых обращение в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в установленный срок было бы невозможно, стороной истца в суд не представлено.

Ссылка на обращение в арбитражный суд с иском к ООО «СУ 555» о взыскании денежных средств является несостоятельной, поскольку, как следует из копий соответствующих судебных постановлений установление причин, размера и лиц, виновных в причинении ущерба, в порядке Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» не являлось предметом спора, и обращение истца за защитой своих прав в порядке арбитражного судопроизводства не препятствовало своевременному проведению административного расследования и предъявлению в военный суд иска к ответчику в рамках этого закона.

Кроме того, по смыслу Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» несвоевременное проведение командованием административного расследования по факту обнаружения ущерба само по себе не может служить основанием для продления срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Также судебная коллегия обращает внимание на необоснованность ссылки истца на абзац третий статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в качестве основания для привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку в силу названной нормы военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Однако доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика материалы дела не содержат.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2020 г. по иску Федерального государственного казённого учреждения <данные изъяты> к Синченкову Александру Юрьевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

«Подписи»