Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Шиловой Г.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2023 по апелляционной жалобе истца на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 10 июля 2023 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части <данные изъяты> к <данные изъяты> ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с иском, в котором указал, что по результатам проведённого в воинской части административного расследования по факту утраты имущества <данные изъяты> установлено, что указанное имущество по данным бюджетного учёта числилось за войсковой частью <данные изъяты>, а ответственным за его сохранность являлся <данные изъяты>ФИО9 По сообщению командира войсковой части <данные изъяты>, являющейся правопреемником войсковой части <данные изъяты> и дислоцирующейся в <данные изъяты>, <данные изъяты> в воинской части фактически отсутствуют и на бюджетном учёте не состоят. При проведении в 2020 и 2021 годах в <данные изъяты> инвентаризаций имущества <данные изъяты> названные материальные ценности также отсутствовали, о чём инвентаризационная комиссия указала в соответствующих описях.

По мнению истца, ФИО3, исполняя обязанности <данные изъяты> и зная об утрате материальных ценностей, результаты инвентаризаций проигнорировал, мер по обнаружению, хранению и учёту имущества не принял, в связи с чем дальнейший розыск имущества стал невозможен и, следовательно, утрата материальных ценностей на общую сумму 210 183,66 руб. произошла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком должностных обязанностей.

В этой связи командир <данные изъяты> на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» просил привлечь ФИО3 к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него 51 418,75 руб. путём перечисления денежных средств на счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю».

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что сведения об утрате имущества связи отражены в акте <данные изъяты> по результатам проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности <данные изъяты>

Считает, что ФИО3 знал об утрате имущества, однако в нарушение требований статьи 113 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Устав), мер по розыску имущества и возмещению ущерба не принял, что в дальнейшем повлекло невозможность обнаружения утраченных материальных ценностей. В этой связи ответчик, как <данные изъяты>, не принявший мер по возмещению виновными лицами причинённого ущерба, подлежит привлечению к материальной ответственности на основании пункта 3 статьи 4 Федерального «О материальной ответственности военнослужащих».

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

Причины ущерба, его размер и виновные лица, исходя из положений статьи 7 названного Федерального закона и пунктов 57, 58, 60, 61 Наставления по правовой работе в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 г. № 717, устанавливаются командиром (начальником) воинской части посредством проведения административного расследования. Вместе с тем оно может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно позиции истца, ФИО3 подлежит привлечению к материальной ответственности на основании пункта 3 статьи 4 названного Федерального закона, которая предусматривает, что командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учёта, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причинённого ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Из изложенного следует, что военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении ущерба и для разрешения вопроса о привлечении ФИО3 к материальной ответственности по данной норме закона необходимо установить, отдавались ли им приказы (распоряжения) относительно установления или изменения порядка учёта, хранения, использования, расходования, перевозки утраченного имущества и входило ли в его полномочия принятие мер к возмещению виновными лицами причинённого воинской части ущерба.

Бремя доказывания этих обстоятельств, исходя из положений 56 ГПК РФ, лежит на истце, который заявил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счёт возмещения материального ущерба.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Так, из материалов дела следует, что ФИО3 <данные изъяты>

В силу пунктов 3, 7, 10, 16, 17, 79 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 16 октября 2010 г. № 1365, действовавшего до 20 сентября 2022 г., при смене материально ответственных лиц обязательно проведение инвентаризации (за исключением инвентаризации драгоценных металлов). Инвентаризационные комиссии в ходе работы проверяют первичные учётные документы, регистры бюджетного учёта, установленную отчётность и служебную переписку, проверяют у материально ответственных лиц наличие, качественное состояние, комплектность и условия хранения всех нефинансовых активов; несут ответственность за полноту и точность внесения в инвентаризационные описи (сличительные ведомости) данных о фактическом наличии (остатках) объектов основных средств, непроизведенных и нематериальных активов, материальных запасов и других активов, за правильность и своевременность оформления результатов инвентаризации.

Пунктами 196, 197, 202-205 Руководства предусмотрено, что все должностные лица, отвечающие за хозяйственную деятельность, при назначении на должность или переводе к новому месту службы должны лично принимать и сдавать дела и должность.

Для приёма (сдачи) дел и должности, начиная от начальника службы соединения (воинской части) и выше, приказом командира соединения (воинской части) назначается инвентаризационная комиссия (далее – комиссия). Приём дел и должности от сдающего производится лично принимающим дела и должность в присутствии комиссии.

Приём (сдача) дел и должности включает: сопоставление данных службы материально-технического обеспечения о наличии материальных ценностей по закрепленной номенклатуре с данными учёта довольствующих органов на предмет их соответствия; передачу лицом, сдающим дела и должность, и одновременно проверку и приём лицом, принимающим дела и должность, материальных ценностей, а также документов; документальное оформление приёма (сдачи) дел и должности.

Комиссия, назначенная для приёма (сдачи) дел и должности, в присутствии принимающего и сдающего дела и должность производит: инвентаризацию материальных ценностей, подлежащих приёму вновь назначенным должностным лицом соединения (воинской части); инвентаризацию складов и других объектов материально-технической базы и сверку учётных данных с фактическим наличием и качественным состоянием материальных ценностей.

Приём (сдача) дел и должности должностными лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность, оформляется актом приёма (сдачи) дел и должности, к которому прилагаются материалы инвентаризации, а также объяснения (в случае необходимости) должностных лиц о причинах образования недостач, излишков, обоснования естественной убыли. В случаях, когда сдающий или принимающий дела и должность имеет по акту приёма (сдачи) дел и должности возражения или замечания, он излагает их в письменном виде в качестве приложения к акту приёма (сдачи) дел и должности при его оформлении. Старший командир при утверждении акта приёма (сдачи) дел и должности должен рассмотреть имеющиеся возражения и замечания, принять по ним решение, о чем сделать соответствующую запись в каждом экземпляре акта приёма (сдачи) дел и должности.

Акт приёма (сдачи) дел и должности, а также материалы инвентаризации подписываются лицами, принимающими и сдающими дела и должность, а также членами комиссии. Кроме указанных должностных лиц, акты приёма (сдачи) дел и должности подписываются лицами, принявшими материальные ценности на ответственное хранение.

Акты приёма (сдачи) дел и должности утверждаются командованием воинской части. При этом на непосредственных начальников возлагаются организация и проведение приёма (сдачи) дел и должности подчинёнными должностными лицами.

<данные изъяты>

Между тем, из представленной стороной истца копии акта приёма (сдачи) дел и должности <данные изъяты> утверждённого 13 августа 2020 г. <данные изъяты>, видно, что ФИО3 в присутствии комиссии в указанный день принял дела и должность у <данные изъяты> Согласно акту, в оперативном учёте <данные изъяты> числиться имущество войсковой части ФИО10, в том числе <данные изъяты>, однако их местонахождение не установлено и в 2020 году они планировались к списанию.

При этом в нарушение приведённых норм, комиссией, назначенной для приёма (сдачи) дел и должности, инвентаризация материальных ценностей, подлежащих приёму ФИО3, сверка учётных данных с фактическим наличием и качественным состоянием материальных ценностей в присутствии принимающего и сдающего дела и должность не произведена и инвентаризационные описи, содержащие сведения о фактическом наличии имущества, подписанные членами инвентаризационной комиссии и содержащие отметку лица сдающего и принимающего материальные ценности, не составлены и к акту не приложены.

В акте имеется лишь ссылка на то, что инвентаризация <данные изъяты> была проведена <данные изъяты>

Однако, как следует из копий инвентаризационных описей <данные изъяты> по объектам нефинансовых активов по состоянию на <данные изъяты> инвентаризация <данные изъяты> не проводилась в связи с отсутствием материально ответственных лиц.

Из материалов дела также усматривается, что <данные изъяты> осуществлялась контрольная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, результаты которой отражены в акте <данные изъяты> Однако на момент проведения проверки <данные изъяты> в войсковую часть <данные изъяты> не переданы. По данным бюджетного учёта они числятся за <данные изъяты>

Согласно выписке из приказа командира <данные изъяты> от <данные изъяты> с указанной даты ФИО3 <данные изъяты>

По факту обнаружения недостачи в войсковой части <данные изъяты> проведено административное расследование, по результатам которого составлено заключение <данные изъяты> В заключении указано на обстоятельства установления недостачи имущества <данные изъяты>, приведённые в акте <данные изъяты>, и отмечено, что при проведении в войсковой части <данные изъяты> инвентаризации имущества <данные изъяты> названные материальные ценности отсутствовали, о чём члены инвентаризационной комиссии делали отметки в соответствующих описях. Согласно выводу, изложенному в заключении, ФИО3, зная об утрате материальных средств, результаты инвентаризации проигнорировал, мер по розыску, хранению, учёту (списанию с бюджетного учёта) имущества не принял, что в последующем повлекло невозможность его обнаружения, а поэтому утрата имущества стала возможной вследствие невыполнения ФИО3 должностных обязанностей в части организации сохранности имущества <данные изъяты> и его проверки в рамках инвентаризации.

Вместе с тем вопреки доводам стороны истца, изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о том, в каком порядке в период с <данные изъяты> годы производилась проверка наличия и качественного состояния <данные изъяты> у материально ответственного лица ФИО11, свидетельствуют о том, что с <данные изъяты> г., когда ответчик был назначен на должность <данные изъяты>, учёт материальных средств, включающий контроль за их сохранностью, правильным использованием, своевременное отображение в регистрах хозяйственных операций по движению имущества, получение сведений об остатках материальных ценностей, в установленном порядке не осуществлялся. При сдаче и приёме дел и должности <данные изъяты> назначенной для этого, инвентаризация материальных ценностей и сверка учётных данных с фактическим наличием имущества не проводилась.

Приведённые данные исключают возможность обеспечения надлежащей сохранности названных материальных ценностей и контроля за их наличием в указанный период и не подтверждают фактическую передачу <данные изъяты> при принятии им дел и должности, а, следовательно, исключают возможность и отдачи им каких-либо распоряжений относительно установления или изменения порядка их учёта, хранения, использования, расходования и перевозки в период <данные изъяты>

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что в силу пунктов 5, 59 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. № 333, хозяйственной деятельностью воинской части руководит командир. Основными направлениями деятельности по предотвращению ущерба в воинской части являются, в том числе проведение (при обнаружении ущерба) административных расследований и привлечение виновных лиц к ответственности.

Проверка хозяйственной деятельности, проводимая по решению командира воинской части, является формой внутреннего контроля и проводится по отдельным вопросам один раз в год (по состоянию на 1 июля текущего года) инвентаризационной комиссией соединения (воинской части). Порядок проведения проверки хозяйственной деятельности, сроки проведения и состав инвентаризационной комиссии, создаваемой сроком на один год, определяются приказом командира воинской части (пункт 79 Руководства)

Исходя из общих обязанностей командира, установленных статьёй 82 Устава, на него возлагается обязанность по организации учёта военного имущества, предотвращению утрат, недостач, порчи и хищения военного имущества, привлечению виновных лиц к ответственности. Командир обязан организовывать войсковое хозяйство и руководить им лично, а также через штаб, своих заместителей, начальников родов войск и служб.

В силу статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» возмещение ущерба производится по приказу командира воинской части либо в случаях, установленных названным законом, вопрос о возмещении ущерба решается судом по иску командира воинской части.

Из имеющихся в материалах дела копий инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) по объектам нефинансовых активов за <данные изъяты> годы видно, что приказы <данные изъяты> о проведении инвентаризации имущества связи фактически не исполнялись и инвентаризация не проводилась со ссылкой на отсутствие материально ответственных лиц или нахождение имущества в воинской части, дислоцирующейся за пределами <данные изъяты>.

Кроме того, как следует из упомянутого акта <данные изъяты> было известно, что <данные изъяты> ФИО3, принимающему дела и должность от ФИО12, фактически не передавались и их местонахождение не установлено.

Недостача материальных ценностей выявлена лишь в сентябре 2022 г. в результате проверки воинской части контролирующим органом.

Из изложенного следует, что, вопреки доводам жалобы, в данном случае именно командиру войсковой части <данные изъяты> в соответствии с его компетенцией и полномочиями необходимо было своевременно принять меры для выявления ущерба, проведения административного расследования и привлечения виновных лиц к ответственности.

Таким образом, поскольку обстоятельства виновности ФИО3 в причинении ущерба истцу своего подтверждения в суде не нашли, оснований для удовлетворения иска командира войсковой части <данные изъяты> не имеется.

При таких данных решение суда первой инстанции по существу является правильным, а апелляционная жалоба истца по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 10 июля 2023 г. по иску командира войсковой части <данные изъяты> к ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ