Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Мегрибаняне М.И., с участием административного истца, представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО1, представителя начальника федерального государственного казенного учреждения «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» ФИО2. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-525/2021 по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Московского гарнизонного военного суда от 21 октября 2021 г., которым частично удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего Департамента тылового обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации подполковника ФИО3 об оспаривании действий Центральной жилищной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и начальника ФГКУ «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», связанных с отказом во включении в список на предоставление служебного жилого помещения и отказом в регистрации по адресу воинской части.

Заслушав доклад судьи Ярмонова Р.В., объяснения представителей административных ответчиков в обоснование апелляционной жалобы, а также объяснения административного истца, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Буневич, как окончивший 16 июня 2007 г. военное учебное заведение высшего образования и заключивший в период обучения 1 августа 2002 г. первый контракт о прохождении военной службы, относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь период службы служебными жилыми помещениями.

До 29 мая 2021 г. административный истец проходил военную службу на различных воинских должностях, а с указанной даты, прибыв из ДД.ММ.ГГГГ, проходит военную службу в ДД.ММ.ГГГГ в Департаменте тылового обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Департамент тылового обеспечения Росгвардии), что подтверждается находящейся в материалах административного дела надлежащим образом заверенной выпиской из послужного списка Буневича, по состоянию на 5 октября 2021 г.

31 мая 2021 г. административный истец обратился в Центральную жилищную комиссию Росгвардии с заявлением о включении в список на предоставление служебных жилых помещений, но решением данного жилищного органа, оформленного протоколом от 5 июля 2021 г. № 6, в удовлетворении этого заявления со ссылкой на ст. 53 ЖК РФ отказано, поскольку Буневич реализовал право на жилище как участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, приобретя за счет средств этой системы в 2012 г. жилое помещение по адресу: <адрес> В связи с тем, что данное жилье находилось в близлежащем населенном пункте от места прохождения административным истцом военной службы в настоящее время и было отчуждено им на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> то, по мнению названной жилищной комиссии, он может претендовать на получение жилья не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренные действия по ухудшению своих жилищных условий.

Кроме того, Буневич обратился к начальнику ФГКУ «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» с рапортами от 20 и 23 июля 2021 г., в которых просил зарегистрировать его по месту жительства по адресу воинской части по адресу: <адрес> в чем сообщением начальника ФГКУ «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» от 6 августа 2021 г. № 925/22-3225 ему отказано, поскольку административный истец как реализовавший право на обеспечений жильем путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих права на регистрацию по месту прохождения военной службы не имеет и такая регистрация военнослужащих производится до момента предоставления им жилых помещений.

Полагая свои права нарушенными, Буневич обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконным решение Центральной жилищной комиссии Росгвардии от 05 июля 2021 г. в части касающейся отказа во включении его в список на предоставление служебных жилых помещений;

обязать данный жилищный орган включить его в список на предоставление служебных жилых помещений;

признать незаконным решение начальника ФГКУ «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» от 6 августа 2021 г. об отказе в регистрации его по месту жительства по адресу воинской части по адресу: <адрес>

обязать указанное должностное лицо зарегистрировать его по названному адресу.

Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил частично. Суд признал незаконными оспариваемые решение Центральной жилищной комиссии Росгвардии, оформленное протоколом от 5 июля 2021 г. № 6 и ответ начальника ФГКУ «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» от 6 августа 2021 г., обязал названный жилищный орган повторно рассмотреть вопрос о включении Буневича в список на предоставление служебных жилых помещений, а указанное должностное лицо повторно рассмотреть вопрос о его регистрации по месту жительства по адресу воинской части по адресу: <адрес> В удовлетворении остальных требований административного истца гарнизонным военным судом было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков, выражая несогласие с принятым судебным постановлением, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы, приводя обстоятельства административного дела, указывает, что Буневич реализовал право на обеспечение жильем как участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а затем продал приобретенное в близлежащем населенном пункте от места прохождения им военной службы упомянутое жилое помещение, в связи с чем может претендовать на получение жилья не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренные действия по ухудшению своих жилищных условий.

Обращает внимание, что применение положений ст. 53 ЖК РФ к правоотношениям по обеспечению военнослужащих служебными жилыми помещениями полностью соответствует сложившейся судебной практики высших судов РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Принимая обжалуемое решение, гарнизонный военный суд исходил из того, что действия Буневича, связанные с продажей <адрес> г. жилого помещения по адресу: <адрес>, были совершены до его перевода из <адрес> к новому месту прохождения военной службы в <адрес>, где на момент его обращения с соответствующим заявлением он какой-либо регистрации по месту жительства он не имел, а положения ст. 53 ЖК РФ, на основании которых ему отказано во включении в список на предоставление служебных жилых помещений, не регламентируют правоотношения, связанные с вопросом обеспечения жилыми помещениями специализированного фонда.

Вместе с тем такой вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон), военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей.

Согласно ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным этим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Поскольку данная правовая норма прямо указывает на то, что специализированные жилые помещения предоставляются по установленным ЖК РФ основаниям, то к правоотношениям, связанным с предоставлением служебного жилья, относятся по аналогии (статья 7 ЖК РФ) и положения статьи 53 ЖК РФ, в соответствии с которыми граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Аналогичная позиция в применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, изложена в кассационном определении Кассационного военного суда от 14 декабря 2021 г. № 88а-2118/2021 по административному делу № 2а-5/2021.

Абзацем 4 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что регистрация гражданина РФ по месту жительства представляет собой фиксацию в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Из материалов дела усматривается, что Буневич с 5 сентября 2012 г. являлся собственником жилого помещения, расположенного в близлежащем населенном пункте (<адрес>.) от места прохождения им военной службы в <адрес>, а <данные изъяты> данное жилье было отчуждено им на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>

Изложенное свидетельствует о том, что административный истец до 17 мая 2021 г. не мог быть включен в списки на предоставление служебных жилых помещений, поскольку в силу ст. 93 и ч. 2 ст. 99 ЖК РФ, служебные жилые помещения предоставляется только тем гражданам, которые не обеспечены жилым помещением по месту прохождения военной службы или жильем в близлежащем от этого места населенном пункте.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Совершая юридически значимые действия, в результате которых ухудшаются жилищные условия, лица должны действовать разумно и добросовестно, оценивая последствия своего поведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 19 апреля 2007 г. № 258-0-0, намеренным ухудшением жилищных условий являются умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Из п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу указанной статьи, злоупотребление правом может выражаться в совершении действий формально соответствующих правовым нормам, но осуществленных с противоправной целью во вред интересам другого участника гражданского оборота.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ),

Таким образом, Буневич, продав 17 мая 2021 г. упомянутую выше квартиру, находящуюся с учетом имеющейся транспортной доступности в близлежащем населенном пункте от места прохождения им военной службы, совершил умышленные действия, в результате которых ухудшились его жилищные условия, что в свою очередь повлекло возможность принятия его на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях по новому месту службы не ранее чем через 5 лет со дня совершения этих действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора, неправильно применил положения материального закона и пришел к неверному выводу о том, что положения ст. 53 ЖК РФ, на основании которых Буневичу отказано во включении в список на предоставление служебных жилых помещений, не регламентируют правоотношения, связанные с вопросом обеспечения жилыми помещениями специализированного фонда.

Кроме того, является необоснованным и вывод гарнизонного военного суда о незаконности действий начальника ФГКУ «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», связанных с отказом административному истцу в регистрации по месту прохождения военной службы, поскольку в соответствии с приведенными выше положениями п. 3 ст. 15 Закона военнослужащие и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей, до получения жилых помещений по установленным нормам, а Буневич в настоящее время такого права на обеспечение жильем не имеет, на соответствующем жилищном учете не состоит, а кроме того совместно с членами семьи зарегистрирован по месту пребывания по адресу указанной комендатуры.

При таких данных обжалуемое решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильным применением норм материального права подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 21 октября 2021 г. по административному исковому заявлению ФИО3 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение, которым ФИО3 в удовлетворении административного иска - отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи: