Гражданский кодекс часть 1

1-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Антонова А.Г., судей Андрусова В.А. и Васильченко А.В., при секретаре судебного заседания Черникове В.Н., с участием прокурора отдела военной прокуратуры <данные изъяты> Ульвачева А.И. и заместителя начальника отдела этой прокуратуры <данные изъяты> Лавриненко А.Г., представителя потерпевшего Орловой А.Н., осужденного Б. А.Н. и его защитника - адвоката Васюхина М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Васюхина М.В. и представителя Министерства обороны Российской Федерации Мирошниковой С.Б. на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2023 года, согласно которому военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

Б.А.Н., <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации. С Б в пользу Министерства обороны Российской Федерации подлежат взысканию 81328 рублей. В удовлетворении исковых требований на большую сумму судом отказано. Гражданский иск заместителя военного прокурора Хабаровского гарнизона оставлен без рассмотрения.

Кроме того, в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, аресте имущества.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., выступления осужденного Б. А.Н. и его защитника - адвоката Васюхина М.В. в поддержку доводов поданной защитником апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Орловой А.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы Мирошниковой С.Б., заключение прокурора Лавриненко А.Г., полагавшего необходимым приговор изменить, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации – оставить без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Б признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление им совершено при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Согласно приговору, 18 января 2022 года около 12 часов Б, используя транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО34., не осведомлённого о характере действий подсудимого, выполняя указание последнего, вывез с территории войсковой части № загруженные в кузов автомобиля не менее 8 железнодорожных рельс Р-65, общей массой 6442 килограмма, на базу приёма металла, расположенную по адресу: <адрес>, где передал упомянутое имущество ФИО32 и ФИО33

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на безвозмездное, неправомерное изъятие чужого имущества, 4 февраля 2022 года в 11 часов 37 минут, Б аналогичным способом похитил с территории войсковой части № не менее 8 железнодорожных рельс Р-65 общей массой 7158 килограмма, и передал названное имущество тем же работникам базы приёма металла.

Полученными от реализации вышеуказанного лома чёрного металла денежными средствами подсудимый распорядился по собственному усмотрению, причинив Минобороны России материальный ущерб на сумму 81328 рублей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Васюхин просит приговор гарнизонного военного суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, оправдав Б.

В обоснование заявленных требований защитник указывает следующее.

Материалами уголовного дела подтверждается отсутствие недостачи рельс в войсковой части №, что в свою очередь подтверждает версию стороны защиты о продаже Б неучтенного лома. Согласно акту о разработке основных средств вес рельс составил 1 415,22 тонн (т. 3 л.д. 193), а согласно дорожным квитанциям - вес рельс Р-65 составлял 1 490,805 тонн (т. 3 л.д. 207-258). Из протокола № 1 от 22 апреля 2022 года длина рельс составила 23 165,4 метра (т. 3 л.д. 30), а согласно акту инвентаризации в войсковой части № от 22 апреля 2022 года № 1 - вес рельс составил 1 381,84 тонн (т. 3 л.д. 10-11). Соответственно в ходе данной инвентаризации установлена недостача 33,38 тонн рельс. Однако данный расчет является не верным, так как вес рельс имеющихся в воинской части рассчитывался исходя из массы рельс за 1 метр рельс Р-65 (4 категории) 59,651 килограмма, а в действительности согласно акту взвешивания 1 метра рельс Р-65 составил 64 килограмма, то есть 23 165,4 метра х 64 килограмма = 1 482,58 тонн, что соответствует данным вышеуказанных дорожных квитанций (1 490,805 тонн) с учетом веса бруса и креплений, используемых на железнодорожных платформах. Соответственно недостача в воинской части отсутствует.

Суд в основу приговора положил 4 категорию железнодорожных рельс Р-65, руководствуясь распоряжением ОАО «РЖД» от 9 июня 2014 года № 1368р, где определена масса 1 метра рельс – 59,651 кг. Однако в нарушение требований порядка определения категории железнодорожных рельс установлены в п. 4.1-4.4 Инструкции «Дефекты рельсов. Классификация, каталог и параметры дефектных и остродефектных рельсов», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 23 октября 2014 года № 2499, вид дефекта рельс не устанавливался, номер дефекта на рельсах краской не указан, специальные измерительные приборы не использовались. В связи с чем документы подготовлены комиссией на станции <адрес> с нарушением закона.

На основании этого защитник просит суд апелляционной инстанции признать недопустимыми доказательствами в части определения категории рельс Р-65: акт обследования ЖД пути войсковой части 25030-18 от 28 апреля 2021 года (т. 3 л.д. 188-189); акт осмотра материальных средств после разборки от 29 июля 2021 года (т. 3 л.д. 191); акт о разработке основных средств (т. 3 л.д. 193).

Далее защитник, ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», просит суд апелляционной инстанции признать недопустимым доказательством явку с повинной Б (т. 1 л.д. 163), поскольку тот отказался от показаний, изложенных в явке с повинной, так как воспринимал ситуацию в ином ключе, права ему не разъяснялись, защитник не присутствовал. Из самой явки также не усматривается, какие права и в каком объеме разъяснялись Б.

Не приняты судом, по его мнению, во внимание и положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в части того, что не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из показаний Б, все вырученные деньги от продажи лома черного металла он потратил на приобретение бруса и проволоки, которые им были использованы на нужды войсковой части №.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции защитник и на то, что судом не принято во внимание разногласие в количестве рельс: согласно акту о разработке основных средств количество рельс составило 1898 штук, а согласно протоколу № 1 от 22 апреля 2022 года инвентаризации войсковой части № - 1895 штук, то есть недостача рельс в войсковой части № составила 3 штуки.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Мирошникова С.Б. считает приговор гарнизонного военного суда в части частичного удовлетворения гражданского иска Министерства обороны Российской Федерации к Б в размере 81328 рублей незаконным и необоснованным.

По мнению Мирошниковой, суд неверно исходил из балансовой стоимости рельс Р-65 из расчета 1 кг – 5 рублей 98 копеек, рассчитанного исходя из отсутствия переоценки стоимости рельс с момента поступления в войсковую часть №, основанием к изменению на данный размер послужило ходатайство государственного обвинителя. По мнению автора жалобы, суду необходимо было руководствоваться пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», где размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома этого имущества.

На день обнаружения ущерба средняя рыночная стоимость черного металла в Хабаровском крае составляла 14 рублей 50 копеек за 1 кг, соответственно, сумма, подлежащая взысканию с Б должна составлять 197 200 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты>ФИО93 полагает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, заслушав стороны, исследовав по ходатайству стороны защиты дополнительные доказательства, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные статьей 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям статьи 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотра предметов, документов и другими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Б в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга доказательствах.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО43 – водителя войсковой части №, по указанию Б около 13 часов одного из дней середины января 2022 года на территории полевого учебно-тренировочного комплекса (далее – ПУТК) в прицеп закрепленного за ним автомобиля <данные изъяты> были загружены рельсы, которые по команде того же Б он вывез с территории войсковой части № на территорию пункта приема металла, где привезённые им железнодорожные рельсы были выгружены. Также ФИО92 показал, что в начале февраля 2022 года аналогичным образом на том же транспортном средстве по команде Б в сопровождении последнего вывез железнодорожные рельсы с территории воинской части на указанный выше пункт приёма металла. Как показал свидетель, за один рейс он вывозил от 8 до 15 железнодорожных рельс с места их разгрузки, и откуда он их ранее перевозил на склад длительного хранения.

Свидетель ФИО47 - <данные изъяты> показал, что в период с 28 декабря 2021 года по 28 февраля 2022 года, он по указанию командования железнодорожным краном осуществлял погрузку рельс в <данные изъяты> с прицепом под управлением ФИО48 на территории ПУТК. Также из показаний названного свидетеля следует, что железнодорожные рельсы по длине не помещались в прицеп <данные изъяты> в этой связи задний борт не закрывался.

Свидетелем ФИО49 - <данные изъяты>, даны показания о том, что, начиная с декабря 2021 года по 1 марта 2022 года, осуществлял подсчёт железнодорожных рельс, погруженных в служебный транспорт на территории <данные изъяты> погрузка рельс в автомобиль <данные изъяты> осуществлялась при помощи железнодорожного крана <данные изъяты> под управлением крановщика ФИО50, погруженные в прицеп <данные изъяты> железнодорожные рельсы не помещались по длине прицепа.

Свидетель ФИО51 – <данные изъяты> показал, что осуществляет приёмку лома чёрного металла на территории базы, расположенной по адресу: <адрес> 18 января 2022 года на территорию базы прибыл автомобиль <данные изъяты> груженный железнодорожными рельсами, который сопровождал Б. Всего в тот день Б. А.Н. привезено железнодорожных рельс в количестве от 8 до 10 штук, общей массой 7020 кг. После разгрузки, замеров длины рельс, он передал подсудимому денежные средства наличными в размере около 105924 рублей. 4 февраля 2022 года подсудимый привез на территорию склада на том же автомобиле <данные изъяты> около 10 железнодорожных рельс, общей массой 7800 кг. После проведения замеров, разгрузки рельс, он передал Б. А.Н. денежные средства наличными в размере около 95326 рублей. Также свидетель показал, что о приёмке указанного выше металла были оформлены отчётные документы, поскольку переданное имущество являлось железнодорожными рельсами Р-65, его вес определялся, исходя из веса 1 м – 65 кг. Кроме того, свидетель показал, что через несколько дней эти рельсы были распилены и сданы на переработку в иные предприятия.

Аналогичные по своему содержанию показания дал допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО55 При этом из показаний свидетеля следует, что денежные средства на указанные выше суммы он передал Б в присутствии ФИО57

Исследовались судом и документы.

Так, согласно акту инвентаризации имущества службы обеспечения строительно-восстановительными материалами от 23 апреля 2022 года, приложений к нему, а также материалов расследования по факту выявленной недостачи, в войсковой части № выявлена недостача металлолома в количестве 33,345 т. Данная недостача рассчитана исходя из того, что при проверке хранящихся на складе рельс Р-65, стрелочных переводов, подкладок Д-65 и 2Р-65, болтов стыковочных в комплекте с гайкой и шайбой, а также костылей путевых, поступивших в часть с объекта демонтажа подъездных путей по станции Токи протяженностью 12,1955 километра, установлено, что из состоящих на учете этих изделий как металлолома в количестве 1854, 634 тонны в наличии оказалось 1821, 289 тонны, из которых 64,482 тонны (подкладка Д-65 в количестве 8157 штук) храниться в войсковой части № При этом из 23725 метров рельс Р-65 (1898 штук х 12,5 метра = 23725 метра) в наличии оказалось 23165, 4 метра, то есть недостача составила 559, 6 метра (33, 380 тонны) от их расчетной длины.

Из протокола осмотра предметов от 1 апреля 2022 года видно, что при осмотре изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО58 отчётных документов о сдаче на склад металлолома от 18 января и 4 февраля 2022 года установлено, что Б в вышеназванные дни сдал на базу приёма металла железнодорожные рельсы массой 7020 и 7800 килограмм соответственно.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 3 мая 2022 года установлено, что камерами видеонаблюдения зафиксировано как 4 февраля 2022 года с территории войсковой части № выехал автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты> в кузове которого находились железнодорожные рельсы, через некоторое время указанный грузовой автомобиль прибыл в воинскую часть, без упомянутого имущества.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 27 июня 2022 года, при осмотре следователем изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО60 документов: исполнительной документации демонтажа железнодорожного пути необщего пользования станции <данные изъяты> войсковой части № Дальневосточной железной дороги; квитанции железнодорожной ведомости; сопроводительных листов на перевозку; накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов; копии приказов командира войсковой части № от 12 апреля 2021 г. № от 20 апреля 2021 г. № от 1 апреля 2022 г. № и акта приёмки материалов установлено, что в результате демонтажа железнодорожного пути необщего пользования станции <данные изъяты> демонтировано железнодорожных рельс Р-65 длинной 12,5 м – 1898 шт., общей массой 1415,22 т. Масса названных рельс рассчитывалась в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 9 июня 2014 г. № 1368р, исходя из веса 1 м железнодорожных рельс Р-65 (4 категории) – 59,651 килограмма.

По результатам оценки совокупности указанных доказательств суд первой инстанции счёл установленным, что она является достаточной для признания Б виновным в совершении хищения железнодорожных рельс Р-65.

Органом предварительного следствия Б обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в тайном хищении чужого имущества в крупном размере.

В судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение Б в сторону смягчения, счёл, что доказано хищение Б 18 января 2022 года с территории войсковой части № не менее 8 железнодорожных рельс Р-65, общей массой 6442 килограмма, а 4 февраля 2022 года не менее 8 железнодорожных рельс Р-65 общей массой 7158 килограмма на сумму 81328 рублей, а поэтому все эти его действия, в соответствии со статьёй 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просил квалифицировать как единое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Найдя приведенные выше доводы государственного обвинителя подтверждающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, ссылаясь на положения части второй статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исключил, как излишне вмененное, из обвинения Б указание на совершение им хищения в большем объеме и квалифицировал оба названных эпизода, как и было предложено государственным обвинителем, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Оснований для иной юридической оценки, в том числе как указывает защитник по статье 330 или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку в каждом из эпизодов имущество было изъято с мест его хранения, после чего вывезено за пределы воинской части, и сдавалось в пункт приема металла с целью получения денежных средств, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Это в полной мере согласуется с рекомендациями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 6 Постановления 27 декабря 2012 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Версия осужденного о том, что им сдавались только рельсы, найденные им при производстве работ на объекте в <адрес> а полученные за их сдачу деньги им использовались на приобретение на нужды части бруса и проволоки, была судом первой инстанции проверена и обоснованно признана несоответствующей действительности.

Данный вывод суда подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей ФИО66, ФИО67ФИО68 и ФИО69 о складировании рельс, поступивших со станции <адрес> на территории <данные изъяты> и вывозе оттуда из их числа по указанию Б 18 января и 4 февраля 2022 года на пункт приема металла; показаниями свидетелей ФИО71 – командира войсковой части № и ФИО72 – бывшего командира войсковой части № а также записями телефонных переговоров этих должностных лиц с Б, из которых следует, что последний сообщал тем о хищении им железнодорожных рельс, поступивших в часть со станции <адрес> а они ему рекомендуют при даче показаний следователю рассказывать версию о сдаче в металлолом рельс якобы найденных ранее на других производственных объектах с целью получения денег на нужды части (т. 3 л.д. 111-117).

Представленный суду апелляционной инстанции акт инвентаризации имущества службы обеспечения строительно-восстановительными материалами в войсковой части № от 9 июня 2023 года, согласно которому в ходе инвентаризации выявлены излишки металлолома (рельс Р-65) 104, 22 тонны, на вывод суда о хищении Б рельс не влияет. При этом суд исходит из того, что данным актом, как и аналогичным актом от 23 апреля 2022 года установлено наличие одного и того же количества рельс Р-65 (23165,4 метра). Излишки же в весовом выражении, выявленные при проведении последней из названных инвентаризаций, не исключают факт недостачи и свидетельствуют лишь о том, что в ходе её проведения вес тех же 1895 рельс того же метража был определен исходя не из расчетного веса (59,641 кг), как в первом случае, а из фактического установленного в ходе проверки комиссией веса 1 метра рельс (64,15 метра), и влечет за собой, по сути, приведение учетных данных этого имущества в соответствие с фактически поступившим в воинскую часть со станции <данные изъяты>

Эти обстоятельства были подтверждены допрошенными в суде апелляционной инстанции свидетелями ФИО75 и ФИО76 – <данные изъяты>

Не находя оснований для признания недопустимыми доказательствами в части определения категории рельс Р-65: акта обследования железнодорожного пути войсковой части № от 28 апреля 2021 года (т. 3 л.д. 188-189), акта осмотра материальных средств после разборки от 29 июля 2021 года (т. 3 л.д. 191) и акта о разработке основных средств (т. 3 л.д. 193) суд апелляционной инстанции исходит из того, что эти письменные доказательства получены следствием в соответствии с законом, а не согласие с их содержанием не является основанием к этому.

Судом первой инстанции, как прямо указано в приговоре, суд при назначении наказания признал смягчающим его обстоятельством явку с повинной и наличие малолетнего ребенка.

Между тем, поскольку явка с повинной была получена в отсутствие защитника, из её текста не следует, в полном ли объеме были разъяснены ему права, а также в судебном заседании не подтверждена самым подсудимым, то окружной суд полагает необходимым признать явку с повинной Б недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него как на доказательство его вины.

С учетом того, что сам факт обращения Б с заявлением о явке с повинной имел место, признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, исключению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не влияет на вывод суда о доказанности, поскольку оно было приведено в приговоре лишь в качестве одного из доказательств подтверждения виновности Б в совершении преступления.

Наказание за совершенное преступление осуждённому назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, при надлежащем учёте всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств и тяжести содеянного им, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При вынесении приговора гарнизонному военному суду были известны и приняты во внимание все значимые сведения о личности Б и имеющееся смягчающее его наказание обстоятельство.

Приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, в должной мере учтены судом первой инстанции.

Назначенное осуждённому наказание в виде штрафа (наиболее мягкого наказания, предусмотренного законом за содеянное Б в размере существенно ниже верхнего предела, установленного за это деяние законом, таким образом, является соразмерным содеянному им.

Его следует также признать соответствующим принципу справедливости и не подлежащим изменению в апелляционном порядке

Таким образом, суд полагает апелляционную жалобу защитника подлежащей удовлетворению лишь частично и, исходя из изложенного, полагает необходимым внесение в приговор соответствующих изменений - исключить из приговора ссылку на явку с повинной Б. А.Н. как на доказательство его вины.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении вопроса по заявленному Министерством Обороны Российской Федерации гражданскому иску о возмещении причинённого преступлением материального ущерба в размере 484010 рублей гарнизонным военным судом существенно было нарушено требование уголовно-процессуального закона.

Суд принял решение о частичном удовлетворении указанного иска на сумму 81328 рублей – размер ущерба от преступных действий Б, что, безусловно, является правильным и соответствует требованиям закона (в частности статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако отказ в удовлетворении иска на оставшуюся сумму, как полагает окружной военный суд, не отвечает требованиям статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного в части второй этой статьи, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 данного кодекса (то есть за отсутствием события преступления и непричастности обвиняемого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае размер первоначально заявленного гражданского иска совпадал с размером ущерба от действий Б в соответствии с предъявлявшимся ему обвинением, сформулированном в обвинительном заключении. Ни прокурор, изменивший обвинение, ни суд в приговоре на обстоятельства, соответствующие указанным в пункте 1 части первой статьи 24 и пункте 1 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не ссылались. Таким образом, решение об отказе в удовлетворении части иска в результате изменения обвинения Б в приговоре не соответствовало требованиям закона и ограничивало право потерпевшего на доступ к правосудию для возмещения причинённого ему ущерба.

В связи с изложенным судебная коллегия находит необходимым изменить приговор и в части решения по гражданскому иску и оставить гражданский иск Минобороны России к Б в части, не удовлетворённой судом первой инстанции, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, пунктом 9 части 1 статьи 38920 и статьей 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

апелляционные жалобы защитника – адвоката Васюхина М.В. и представителя Министерства обороны Российской Федерации Мирошниковой С.Б. удовлетворить частично.

Приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2023 года в отношении Б.А.Н. изменить:

-признать недопустимым доказательством явку с повинной Б. А.Н., исключить из приговора ссылку на явку с повинной Б. А.Н. как на доказательство его вины;

- в части решения, принятого по гражданскому иску, изложив его в следующей редакции: «Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации к ФИО90 удовлетворить частично. Взыскать с Б.А.Н. в пользу Министерства Обороны Российской Федерации 81328 (восемьдесят одну тысячу триста двадцать восемь) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением. В остальной части заявленный гражданский иск (на сумму 402682 рубля) оставить без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства».

В остальной части приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Васюхина М.В. и представителя Министерства обороны Российской Федерации Мирошниковой С.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи