Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Антонова А.Г., судей – Даутова М.Ф. и Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Кошечкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденных – адвокатов Жвалюка О.М., Хартикова Б.И., Назарова А.А. и Дондопова В.Д. на приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 7 июня 2021 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 00000 сержант запаса

Ангархаев В.В., родившийся <дата> в селе <...>, <...>, проходивший военную службу по контракту с августа 2015 года по январь 2020 года, осужден:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 2221 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

на основании чч. 1 и 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

военнослужащий войсковой части 00000 старшина

Мулазянов Р.М., родившийся <дата> в селе <...>, <...>, проходящий военную службу по контракту с июля 2014 года, осужден:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 2221 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

бывший военнослужащий войсковой части 00000 сержант запаса

Барышевцев А.В., родившийся <дата> в селе <...>, <...> проходивший военную службу по контракту с февраля 2015 года по июнь 2020 года, осужден:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, к 6 годам лишения свободы;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 2221 УК РФ, к 5 годам лишения свободы;

на основании чч. 1 и 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав выступления осужденных Ангархаева, Мулазянова и Барышевцева, защитников – адвокатов Жвалюка, Хартикова, Назарова и Дондопова в поддержание доводов жалоб, а также прокурора – помощника военного прокурора Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., возражавшего относительно доводов жалобы, окружной военный суд

установил:

Ангархаев, Мулазянов и Барышевцев, каждый в отдельности, признаны виновными в хищениях взрывчатого вещества и взрывных устройств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконных хранении, ношении, перевозке и сбыте этих веществ и устройств, совершенных группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

По делу установлено, что Барышевцев, Ангархаев и Мулазянов с 13 до 15 часов одного из дней третьей декады июля 2018 года, действуя согласно достигнутой между ними договоренности и распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение взрывчатого вещества – 118 штук <...> из хранилища <...>, расположенного в здании с инвентарным № 900 на территории войсковой части 00000, дислоцированной в городе У., которые уложили в деревянный ящик и мешок. В дальнейшем, в то время как Барышевцев отвлекал внимание суточного наряда на КПП воинской части, Ангархаев и Мулазянов вынесли похищенное за пределы воинской части и погрузили похищенное в багажник автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>».

После этого Барышевцев, Ангархаев и Мулазянов, действуя согласно достигнутой между ними договоренности и распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору, перевезли ящик и мешок с взрывчатым веществом на указанном автомобиле от КПП воинской части до дома <№> по улице <адрес>, спрятав их в подвале этого дома, где незаконно хранили.

Через несколько дней, с 13 до 15 часов одного из дней третьей декады июля 2018 года – первой декады августа 2018 года, Барышевцев, Ангархаев и Мулазянов, действуя согласно достигнутой между ними договоренности и распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение взрывных устройств – 118 штук электродетонаторов ЭДП из хранилища № 17, расположенного в здании с инвентарным <№> на территории войсковой части 00000, дислоцированной в городе У., которые, разместив в карманах своего форменного обмундирования, вынесли за пределы воинской части и поместили в багажник автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>.

После этого Барышевцев, Ангархаев и Мулазянов, действуя согласно достигнутой между ними договоренности и распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору, перевезли взрывные устройства на указанном автомобиле от КПП воинской части до дома <№> по улице <адрес>, спрятав их в подвале этого дома, где незаконно хранили.

Около 10 часов 19 августа 2018 года осужденные на этом же автомобиле перевезли 69 тротиловых шашек и 71 электродетонатор от места их хранения до территории дома <№> по улице <адрес>, где сбыли их лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Оставшиеся 49 тротиловых шашек и 47 электродетонаторов осужденные, согласно достигнутой между ними договоренности, продолжили незаконно хранить в подвале дома по указанному адресу.

Впоследствии в один из дней конца февраля – начала марта 2019 года, осужденные, желая перепрятать оставшиеся на хранении тротиловые шашки и электродетонаторы, на автомобиле «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> перевезли их на приусадебную территорию дома <№> по <адрес> и поместили в гараже, принадлежащем лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, где продолжали их хранить.

В один из дней декабря 2019 года лицо, у которого в гараже хранилось упомянутое имущество, по просьбе осужденных, будучи неосведомленным о содержимом ящика и мешка, перевез их на своем автомобиле «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> на приусадебную территорию дома <№> по <адрес>, принадлежащем лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и поместил их в вольере для собаки, где оно хранилось до 21 часа 40 минут 5 марта 2020 года – момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

В апелляционных жалобах защитники осужденного Ангархаева – адвокаты Хартиков и Дондопов, а также защитник осужденного Мулазянова – адвокат Назаров, каждый в отдельности, полагая приговор чрезмерно суровым, не оспаривая выводы суда о виновности осужденных, просят приговор изменить и назначить Ангархаеву и Мулазянову наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 и ст. 73 УК РФ.

При этом указывают на то, что суд при назначении наказания Ангархаеву и Мулазянову не в полной мере учел их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие детей, положительных характеристик, признание вины, раскаяние в содеянном и по каждому из преступлений необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 2221 УК РФ, – положения ст. 64 УК РФ. В то время как по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, при назначении им наказания положения ст. 64 УК РФ судом были применены.

Помимо этого адвокат Дондопов полагает, что действия всех осужденных необоснованно квалифицированы судом по четырем статьям УК РФ. По его мнению, их действия должны быть квалифицированы как одно преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, и одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 2221 УК РФ, поскольку применение тротиловых шашек невозможно без электродетонаторов, разрыв во времени их хищения небольшой и составляет от 1 до 3 дней, а в дальнейшем упомянутые шашки и детонаторы хранились в одном месте, перевозились на одном транспорте и были сбыты одному и тому же лицу.

Данные обстоятельства, по мнению защитника, указывают на тождественность действий осужденных, объединенных единым умыслом, направленных на достижение единой цели. При этом указывает на то, что хищение детонаторов было обусловлено невозможностью сбыта и взрыва тротиловых шашек без детонаторов.

Также Дондопов обращает внимание на плохое состояние здоровья воспитавшей Ангархаева бабушки и беременность его супруги, а также то, что он положительно характеризовался по месту жительства до поступления на учебу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Барышевцева – адвокат Жвалюк, полагая приговор незаконным, просит его отменить, а Барышевцева оправдать либо уголовное дело возвратить прокурору.

В обоснование указывает на то, что Барышевцев участия в хищении тротиловых шашек не принимал, что подтверждается показаниями свидетеля Ш., который сообщал о том, что коробку и мешок за КПП выносили Ангархаев и Мулазянов, которым он помог их донести до машины. Свидетель Г. при этом пояснял, что предложение о покупке тротила ему поступало от Ангархаева и Мулазянова, а Барышевцев при этом не присутствовал.

Также вывод суда о наличии сговора его подзащитного с другими осужденными на хранение тротиловых шашек основан лишь на показаниях Ангархаева и Мулазянова, которые меняли свои показания в течение всего производства по делу.

Кроме того, Жвалюк обращает внимание на то, что суд необоснованно не учел показания свидетелей Н., О., М., К., А., Ч., С., Б., М1. и К1., которые поясняли, что кража электродетонаторов в инкриминируемый его подзащитному период времени с территории воинской части была невозможна, поскольку хранилище, из которого они были похищены, невозможно было открыть без участия дежурного по складам и ответственной за данное хранилище Н.. Более того, имущество, находящееся в складе, из которого были похищены детонаторы, постоянно проверялось инвентаризационной комиссией при уходе в отпуск и возвращении из него лица, ответственного за это хранилище. Однако какой либо недостачи упомянутых детонаторов комиссией не выявлено.

Помимо этого, Жвалюк считает, что как такового сбыта тротиловых шашек и детонаторов Г. не было, а была лишь попытка вернуть таким способом похищенное имущество в воинскую часть, что подтверждается показаниями Г., указавшего также о том, что Барышевцев обращался к нему за помощью о возврате похищенного имущества. При этом намерение на возврат похищенного имущества в воинскую часть подтверждает и то обстоятельство, что Г. не воспользовался шашками и детонаторами, а длительное время хранил их у себя.

В суде апелляционной инстанции Барышевцев и его защитник Жвалюк, каждый в отдельности обратили внимание на противоречивость собранных по делу доказательств и неприведение судом в приговоре показаний всех допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – военный прокурор отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майор юстиции Тульников А.А. считает доводы жалоб необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также выслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Приговор суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, соответствует требованиям закона.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, а в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Выводы суда о доказанности вины каждого из осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, и им дана надлежащая оценка.

Так, в основу приговора суд первой инстанции обоснованно положил показания признавших свою вину осужденных Ангархаева и Мулазянова, свидетелей П., О., Р., Ш., Р1., И., Б1., Д. и Д1., содержание протоколов следственных действий, заключений экспертов, проводивших взрывотехнические судебные экспертизы, а также другие доказательства, приведенные в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела. Также суд указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невиновности Ангархаева, Мулазянова и Барышевцева в совершении преступлений, за которые они осуждены, из материалов уголовного дела не усматривается.

Не свидетельствует об этом и довод адвоката Жвалюка о том, что Барышевцев не принимал участия в выносе тротиловых шашек за пределы воинской части, поскольку исходя из ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества один из них не осуществляет. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и означает, что каждый из них выполнял объективную сторону состава преступления совместно с другими лицами.

Вопреки мнению адвоката Жвалюка, доводы стороны защиты о непричастности Барышевцева к сбыту тротиловых шашек и детонаторов, несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о противоречивости собранных по делу доказательств были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены как несостоятельные, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Более того, версия о попытке Барышевшева вернуть тротиловые шашки и детонаторы в воинскую часть, судом исследовалась и получила надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом показания свидетелей, указавших о невозможности проникновения в хранилище без участия дежурного по складам и лица, ответственного за это хранилище, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку факт проникновения осужденных на склад был установлен из показаний осужденных Ангархаева и Мулазянова, оснований сомневаться в объективности которых у суда не имелось.

Оценивая показания Ангархаева и Мулазянова, суд первой инстанции обоснованно признал их правдивыми, поскольку они являются последовательными, подробными и согласуются с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В связи с этим их показания, изобличающие Барышевцева, вопреки доводам жалоб, обоснованно были расценены судом как достоверные, не противоречащие исследованным материалам дела и положены в основу приговора.

При этом само необнаружение отсутствия электродетонаторов на складе в период проведения проверок наличия имущества не свидетельствует об отсутствии установленного судом факта хищения детонаторов.

Отсутствие в приговоре показаний всех допрошенных в судебном заседании свидетелей не влияет на выводы суда о виновности Барышевцева в инкриминируемых ему деяниях, поскольку сущность их показаний суду была известна, а обязательность их указания в приговоре нормами УПК РФ не предусмотрена.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, из материалов дела не усматривается.

В этой связи, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденными, суд первой инстанции верно квалифицировал деяния каждого из них как два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, и два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 2221 УК РФ.

Суждения в жалобе адвоката Дондопова относительно излишней квалификации действий сужденных отдельно по тротиловым шашкам и электродетонаторам по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ и ч. 2 ст. 2221 УК РФ несостоятельны, поскольку исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств являются самостоятельными преступлениями, хищение перечисленных предметов и их последующие ношение, хранение или сбыт образуют реальную совокупность преступлений, предусмотренных ст. 226 и 2221 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает неверной квалификацию действий Ангархаева, Мулазянова и Барышевцева по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 2221 УК РФ, как совершение ими незаконного ношения взрывчатого вещества и взрывных устройств, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 под незаконным ношением взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что осужденные, похитив взрывчатые вещества и взрывные устройства, спрятали и хранили их в подвале дома <№> по улице <...>, а затем 19 августа 2018 года на автомобиле перевезли часть упомянутых веществ и устройств от места их хранения до территории дома <№> по улице <...>, где сбыли их.

Впоследствии, в один из дней конца февраля – начала марта 2019 года осужденные решили перепрятать оставшиеся на хранении тротиловые шашки и электродетонаторы в другое место, для чего перевезли их на автомобиле на приусадебную территорию дома <№> по <адрес> и поместили в гараже, а в один из дней декабря 2019 года иное лицо по их просьбе перевезло на автомобиле шашки и детонаторы на приусадебную территорию дома <№> по <адрес> и поместило их в вольере для собаки, где они хранилось до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

В данном случае указанное перемещение взрывчатых веществ и взрывных устройств с места их хищения до места хранения, а впоследствии до других мест хранения и сбыта следует признать частью их незаконного хранения и перевозки, в связи с чем осуждение Ангархаева, Мулазянова и Барышевцева за незаконное ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств нельзя признать обоснованным, следует признать излишне вмененным и подлежащим исключению из приговора.

Что касается назначенных осужденным наказаний, то при определении их вида и размера суд в приговоре сослался на то, что обстоятельств, отягчающих наказание каждого из осужденных, по уголовному делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб, суд в полной мере учел неудовлетворительное состояние здоровья Мулазянова, а также то, что все осужденные по военной службе характеризуются удовлетворительно, по месту жительства положительно, а Барышевцев является ветераном боевых действий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ангархаеву и Мулазянову по каждому преступлению, судом признано наличие у осужденных малолетних детей, а также их явка с повинной, предусмотренная п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ангархаеву и Мулазянову, признал по каждому вмененному им в вину преступлению раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд по каждому из совершенных Барышевцевым преступлений признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в изобличении Ангархаева и Мулазянова в причастности к хищению взрывчатого вещества и взрывных устройств, а также в сообщении органам предварительного следствия места хранения похищенного имущества.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к каждому из осужденных судом были применены.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденных невозможно без изоляции от общества, и назначил каждому из них наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Не установлено таковых и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства плохого состояния здоровья бабушки Ангархаева, беременность его супруги и представленная суду апелляционной инстанции его положительная характеристика не могут служить основанием для смягчения назначенного осужденному справедливого наказания, поскольку их обязательного признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нормы ст. 61 УК РФ не содержат.

Между тем при назначении наказания всем осужденным суд не принял во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, осуществив явку с повинной, Ангархаев и Мулазянов дали правдивые показания о том, что они вдвоем совершили преступления и подробно пояснили об обстоятельствах их совершения, которые органу следствия до этого не были известны. В последующем эти показания они последовательно подтверждали в ходе предварительного следствия.

В дальнейшем в ходе дачи показаний в качестве обвиняемых Ангархаев и Мулазянов сообщили органу следствия о причастности к совершению преступлений Барышевцева и подробно пояснили об обстоятельствах совершенных совместно с ним преступлений, о чем органу следствия до этого не было известно.

Однако из приговора следует, что суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ оставил без должного внимания их показания, изобличающие другого соучастника преступления – Барышевцева, не признал данное обстоятельство смягчающим осужденным Ангархаеву и Мулазянову наказание и никак это в приговоре не мотивировал.

С учетом изложенного, окружной военный суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Ангархаева и Мулазянова по каждому из четырех преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Кроме того, в силу ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Согласно абз. 3 п. 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, согласно обжалуемому приговору при назначении наказания за совершенные Ангархаевым, Мулазяновым и Барышевцевым два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 2221 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом установлено не было.

В нарушение вышеуказанных требований суд при назначении наказания за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 2221 УК РФ, не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы назначения наказания без дополнительного наказания.

Таким образом, определяя вид и размер наказания осужденным за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 2221 УК РФ, суд первой инстанции фактически применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку не назначил обязательный дополнительный вид наказания - штраф.

Учитывая, что ссылка суда первой инстанции в приговоре об отсутствии оснований для применения в отношении Ангархаева, Мулазянова и Барышевцева положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является несостоятельной, то окружной военный суд полагает необходимым исключить данное указание суда первой инстанции из описательно-мотивировочной части приговора и считать назначенным Ангархаеву, Мулазянову и Барышевцеву наказание по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 2221 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Помимо этого, как видно из приговора, суд, не установив у Ангархаева и Мулазянова обстоятельств, отягчающих их наказание, признал наличие смягчающих наказание обстоятельств и поведение виновных во время и после совершения преступления исключительными и счел возможным за два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить Ангархаеву и Мулазянову наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией упомянутой статьи.

Между тем при наличии таких же установленных по делу обстоятельств ст. 64 УК РФ при назначении этим же осужденным наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 2221 УК РФ, суд не применил.

При этом какого-либо вывода об отсутствии оснований для назначения Ангархаеву и Мулазянову наказания за указанные преступления с применением положений ст. 64 УК РФ в приговоре не сделал и данное решение не мотивировал, тогда как совокупность приведенных обстоятельств давала суду первой инстанции все основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В связи с этим, принимая во внимание установленные судом первой инстанции характеризующие данные о личности Ангархаева и Мулазянова, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и признанное в качестве такового судом апелляционной инстанции активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поведение виновных после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, окружной военный суд указанные обстоятельства признает исключительными и считает необходимым назначить Ангархаеву и Мулазянову за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 2221 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Неверным применением уголовного закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

С учетом уменьшения объема обвинения всем осужденным по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 2221 УК РФ, признания обстоятельств, смягчающх наказание Ангархаева и Мулазянова по каждому из четырех преступлений, и исключения из приговора ссылки суда на отсутствие оснований применения в отношении всех осужденных положений ст. 64 УК РФ по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 2221 УК РФ, приговор в отношении Ангархаева, Мулазянова и Барышевцева подлежит изменению.

С учетом этого, назначенное Ангархаеву и Мулазянову наказание по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ а также назначенное Ангархаеву, Мулазянову и Барышевцеву наказание по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 2221 УК РФ, подлежит снижению.

При этом наказание в виде лишения свободы по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 2221 УК РФ, надлежит считать назначенным:

- Ангархаеву, с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, без штрафа;

- Мулазянову, с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, без штрафа;

- Барышевцеву, с применением ст. 64 УК РФ, без штрафа.

Соответственно подлежит изменению и наказание, назначенное осужденным на основании чч. 1 и 3 ст. 69 УПК РФ по совокупности преступлений.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 7 июня 2021 года в отношении Ангархаева В.В., Мулазянова Р.М. и Барышевцева А.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований применения, при назначении Ангархаеву В.В., Мулазянову Р.М. и Барышевцеву А.В. по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 2221 УК РФ, наказаний с применением ст. 64 УК РФ.

Указать в приговоре о назначении Ангархаеву В.В., Мулазянову Р.М. и Барышевцеву А.В. наказаний в виде лишения свободы за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 2221 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа.

Исключить из приговора указание об осуждении Ангархаева В.В., Мулазянова Р.М. и Барышевцева А.В. за незаконное ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 2221 УК РФ.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Ангархаева В.В. и Мулазянова Р.М., по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, и двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 2221 УК РФ, их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Снизить назначенное наказание в виде лишения свободы по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ:

- Ангархаеву В.В. – до 3 лет 6 месяцев;

- Мулазянову Р.М. – до 3 лет 6 месяцев.

Снизить назначенное наказание в виде лишения свободы по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 2221 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ:

- Ангархаеву В.В. – до 2 лет 6 месяцев;

- Мулазянову Р.М. – до 2 лет 6 месяцев;

- Барышевцеву А.В. – до 4 лет 6 месяцев.

На основании чч. 1 и 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 2221 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы:

- Ангархаеву В.В. – на срок 5 лет, без штрафа;

- Мулазянову Р.М. – на срок 5 лет, без штрафа;

- Барышевцеву А.В. – на срок 9 лет, без штрафа.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и с этого дня в течение шести месяцев может быть обжаловано в Кассационный военный суд через суд первой инстанции, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное определение могут быть поданы непосредственно в Кассационный военный суд.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: М.Ф. Даутов

В.Л. Конфета