Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Ромащенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Киракосяна А.А. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 6 августа 2021 года, согласно которому военнослужащий войсковой части <.00000..><.звание..>

Киракосян Александр Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, <...>,

осуждён к лишению свободы: по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – на срок 1 год, по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – на срок 2 года, по п. «б» ч. 2 ст. 335 УК РФ – на срок 2 года, по ч. 1 ст. 163 УК РФ – на срок 1 год, а также по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 335 УК РФ, – к штрафу по 20000 рублей, за каждое, и по совокупности совершённых преступлений, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «б» ч. 2 ст. 335 и ч. 1 ст. 163 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, – к трём годам лишения свободы в колонии-поселении и штрафу в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления защитника – адвоката Стеценко О.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы и прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Бузмакова А.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Киракосян А.А. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, вымогательствах, то есть в требованиях передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в том числе, совершённом с применением насилия, и в нарушениях уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанных с унижением чести и достоинства и издевательством над потерпевшими, в том числе, сопряжённом с насилием и в отношении двух лиц.

Указанные преступления, как следует из приговора, были им совершены при следующих обстоятельствах.

Около 11 часов 6 марта 2021 года Киракосян А.А. в <.помещении..> войсковой части <..11111.>, действуя из корыстных побуждений, угрожая рядовому <ФИО>1 применением физического насилия, предъявил тому требование о том, что не станет возвращать полученные ранее от последнего на определённый период времени принадлежащие потерпевшему наручные часы стоимостью 6690 рублей и оставил данные часы себе.

Тогда же и там же Киракосян А.А., действуя с той же целью, потребовал от <ФИО>1 передать ему в дальнейшем 16000 рублей, угрожая последнему в случае невыполнения его незаконного требования применением физического насилия и распространением позорящих потерпевшего сведений, в связи с чем около 22 часов 10 марта 2021 года <ФИО>1 перечислил на банковскую карту Киракосяна А.А. 8000 рублей.

Около 15 часов 16 февраля 2021 года Киракосян А.А. там же, преследуя ту же цель, потребовал от <ФИО>2 передать ему в дальнейшем 40000 рублей, угрожая последнему в случае невыполнения его незаконного требования применением физического насилия. После этого Киракосян А.А., желая показать своё мнимое превосходство над не состоящими с ним в отношениях подчинённости рядовыми <ФИО>2 и <ФИО>1 действуя в нарушение требований статей 19, 67 Устава внутренней службы и статьи 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, угрожая последнему применением физического насилия, заставил его дважды ударить <ФИО>2 ладонью по голове, а также нанёс такой же удар <ФИО>1, тем самым причинив обоим потерпевшим физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, в связи с данными противоправными действиями Киракосяна А.А. 10 марта этого же года <ФИО>2 передал последнему 20000 рублей.

Помимо этого, около 21 часа 20 февраля и в послеобеденное время 6 марта 2021 года Киракосян А.А. там же, действуя в нарушение вышеприведённых требований уставов Вооружённых Сил Российской Федерации, угрожая, соответственно, рядовым <ФИО>2 и <ФИО>1 моральными унижениями и распространением сведений, позорящих их честь и достоинство, заставил их в указанные дни съесть по одному куску мыла, тем самым причинив им нравственные страдания, а также унизив честь и достоинство обоих потерпевших.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Киракосян А.А., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 и п. «б» ч. 2 ст. 335 УК РФ, а также переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 163 на ч. 1 ст. 163 УК РФ и прекратить уголовное дело за примирением сторон, в обоснование приводя следующие доводы.

Так, по мнению автора жалобы, его действия не связаны с открытым хищением чужого имущества, поскольку потерпевший <ФИО>1 сам дал ему поносить свои часы, в связи с чем содеянное им в данной части не образует состава грабежа и должно расцениваться как противоправное удержание чужой вещи, вследствие чего он подлежит оправданию по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Неверно судом были квалифицированы его действия и по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, так как, в данном случае, они не содержали квалифицирующего признака «применение насилия», а поэтому содеянное им в указанной части необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 163 УК РФ и прекращать дело за примирением сторон либо с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он примирился с потерпевшим <ФИО>2 и загладил перед ним причинённый вред. Кроме того, у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела и по трём преступлениям, предусмотренным статьёй 335 УК РФ, в соответствии со статьями 25 или 25.1 УПК РФ, так как он обвиняется впервые в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не был судим, свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и загладил причинённый потерпевшим вред.

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем по делу майором юстиции Зотовым А.Г. поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Помимо изложенного, в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Стеценко О.А. ходатайствовала о приобщении к материалам уголовного дела светокопии свидетельства о рождении 4 октября 2021 года у Киракосяна А.А. дочери – <ФИО>3 которое судом было удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Киракосяна А.А. в открытом хищении чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, вымогательствах, то есть в требованиях передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в том числе, совершённом с применением насилия, и в нарушениях уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанных с унижением чести и достоинства и издевательством над потерпевшими, в том числе, сопряжённом с насилием и в отношении двух лиц, основан на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, вопреки доводам осуждённого, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается подробными и непротиворечивыми показаниями в ходе всего производства по делу потерпевших <ФИО>1., <ФИО>2 свидетелей <ФИО>4<ФИО>5<ФИО>6<ФИО>7<ФИО>8<ФИО>9<ФИО>10<ФИО>11<ФИО>12<ФИО>13<ФИО>14<ФИО>15 протоколами осмотров предметов, следственных экспериментов и очных ставок, выписками по счетам банковских карт, объяснением Киракосяна А.А. от 18 марта 2021 года, а также собственными признательными показаниями последнего и другими доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, полно и объективно проанализированы в приговоре. Эти доказательства являются достаточными и не вызывают сомнений в своей достоверности.

При этом в судебном заседании Киракосян А.А. подтвердил заявления большинства из допрошенных судом указанных потерпевших и свидетелей об отсутствии у них оснований для оговора подсудимого. Не усматривается таких оснований и из материалов уголовного дела.

Таким образом, объективных причин не доверять этим показаниям всех названных лиц у суда первой инстанции не имелось, поскольку они не противоречат друг другу, а, наоборот, согласуются между собой в деталях, о чём суд обоснованно указал в приговоре.

Имеющиеся же в показаниях данных лиц противоречия судом были устранены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, что видно из протокола судебного заседания.

Утверждение осуждённого в апелляционной жалобе о том, что его действия, связанные с хищением у <ФИО>1 6 марта 2021 года наручных часов, не образуют состава открытого хищения чужого имущества, основано на неправильном толковании уголовного закона.

Так, действия Киракосяна А.А., который около 11 часов 6 марта 2021 года в <.помещении..> войсковой части <..11111.>, угрожая рядовому <ФИО>1 применением физического насилия, предъявил тому требование о том, что не станет возвращать полученные ранее от последнего на определённый период времени принадлежащие потерпевшему наручные часы стоимостью 6690 рублей, в результате оставив их себе, судом первой инстанции обоснованно были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. При этом то обстоятельство, что <ФИО>1 ранее добровольно передал Киракосяну А.А. поносить на определённый период времени указанные часы, для квалификации содеянного осуждённым в данной части юридического значения не имеет, поскольку последний начал выполнять объективную сторону этого преступления с момента предъявления потерпевшему угрозы применения физического насилия и требования о том, что не станет возвращать полученные от него ранее часы.

Несостоятельным является и довод автора жалобы о необходимости переквалификации содеянного им 16 февраля 2021 года в отношении <ФИО>2 и <ФИО>1 с п. «в» ч. 2 ст. 163 на ч. 1 ст. 163 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях квалифицирующего признака «применение насилия», поскольку данный довод опровергается приведёнными выше показаниями названных потерпевших, а также свидетелей <ФИО>8<ФИО>15<ФИО>10<ФИО>12<ФИО>9<ФИО>14 и <ФИО>6

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе утверждению, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Киракосяна А.А. в соответствии со статьями 25 и 25.1 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, содеянное осуждённым по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 335 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, а также по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 335 УК РФ, квалифицировано правильно.

Наказание Киракосяну А.А. назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельствами, смягчающими его наказание, данными о его личности.

В частности, судом принято во внимание, что осуждённый к уголовной ответственности привлекается впервые, в период прохождения военной службы характеризовался положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его материальное положение, наличие у него недееспособной сестры <ФИО>16 над которой установлена опека матерью <ФИО>16., тестя <ФИО>17 являющегося инвалидом 1 группы, состояние его здоровья, а также мнение потерпевших <ФИО>1 и <ФИО>2. о проявлении к Киракосяну А.А. снисхождения.

Добровольное возмещение осуждённым причинённого обоим потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, а также беременность его супруги и раскаяние в содеянном – по ряду из совершённых преступлений суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Было известно суду и о других положительных данных о личности Киракосяна А.А., что прямо усматривается из протокола судебного заседания.

Именно с учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции счёл возможным не назначать виновному дополнительное наказание, предусмотренное санкциями части 2 статьи 161 и частей 1 и 2 статьи 163 УК РФ, в виде штрафа, а также, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить категории совершённых им преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «б» ч. 2 ст. 335 и ч. 1 ст. 163 УК РФ, вследствие чего, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Таким образом, вид и размер наказания определены Киракосяну А.А. с соблюдением требований уголовного закона, вследствие чего назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и его личности.

При назначении Киракосяну А.А. наказания все известные суду на момент постановления приговора обстоятельства были надлежащим образом учтены. При этом рождение после постановления приговора ребёнка у осуждённого не свидетельствует о несправедливости приговора, поскольку судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, была, в том числе, учтена беременность его супруги.

В силу изложенного, а также руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, частями 1, 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 6 августа 2021 года в отношении Киракосяна Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и с этого дня в течение шести месяцев может быть обжаловано через суд первой инстанции – Читинский гарнизонный военный суд в Кассационный военный суд. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: Д.В. Бояркин

М.Ф. Даутов