Гражданский кодекс часть 1

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей ? Дуняшина О.О. и Бояркина Д.В., при секретаре судебного заседания Дворецкой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда материал по апелляционной жалобе Степанова Виктора Александровича на постановление судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 27 марта 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Степанова В.А. на постановление заместителя военного прокурора Восточного военного округа от 10 апреля 2018 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В., кратко изложившего содержание постановления судьи и апелляционной жалобы, выслушав выступления Степанова В.А. в поддержание доводов жалобы и прокурора – заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд,

установил:

постановлением заместителя военного прокурора Восточного военного округа от 10 апреля 2019 года Степанову отказано в возбуждении производство по уголовному делу <№> ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В данной связи, Степанов обратился в порядке ч. 3 ст. 416 УПК РФ в Восточно-Сибирский окружной военный суд с жалобой, в которой просил признать указанное постановление военного прокурора незаконным и необоснованным, а также отменить приговор Читинского гарнизонного военного суда от 6 июля 2001 года по уголовному делу <№> и передать уголовное дело для производства нового судебного разбирательства.

Постановлением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 27 марта 2019 года в принятии к рассмотрению жалобы Степанова отказано, в связи с её неподсудностью Восточно-Сибирскому окружному военному суду, при этом заявителю разъяснено право на обращение с данной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Читинский гарнизонный военный суд.

В апелляционной жалобе Степанов выражая несогласие с данным судебным постановлением просит его отменить и вынести новое решение, которым признать незаконным и необоснованным постановление заместителя военного прокурора Восточного военного округа от 10 апреля 2019 года, отменить приговор Читинского гарнизонного военного суда от 6 июля 2001 года по уголовному делу <№> и передать уголовное дело для производства нового судебного разбирательства.

В обоснование автор жалобы, анализируя действующее законодательство, утверждает, что при подачи им вышеназванной жалобы, он правильно определил суд, в который ему следовало бы обратиться, поскольку согласно информации, размещённой на официальном сайте, а также в соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» Восточно-Сибирский окружной военный суд вправе рассматривать, в том числе и дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в отношении вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений гарнизонных военных судов.

Также Степанов не соглашается со ссылкой судьи на ст. 125 УПК РФ приводя в обоснование абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Кроме того указывает, что в обжалуемом постановлении судья неверно сослался на ч. 2 ст. 227 УПК РФ, поскольку данной статьёй закона не предусмотрен возврат жалобы и приложенных к ней документов заявителю, в связи с её неподсудностью. В связи с чем, по мнению автора жалобы, окружной военный суд обязан был сам направить его жалобу в нужный суд для рассмотрения, а не возвращать её обратно ему.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение Степанова, окружной военный суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Степанова на постановление заместителя военного прокурора Восточного военного округа от 10 апреля 2018 года в связи с её неподсудностью Восточно-Сибирскому окружному военному суду, судья Восточно-Сибирского окружного военного суда верно руководствовался абз. 1 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», из которого следует, что жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 6 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов дознания в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военных следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке статьи 125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам, в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» рассматриваются гарнизонными военными судами.

Проанализировав указанные положения нормативных актов, судья пришёл к правильному выводу о неподсудности жалобы Степанова на постановление заместителя военного прокурора Восточного военного округа от 10 апреля 2019 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств Восточно-Сибирскому окружному военному суду. При этом правомерно разъяснил ему, что последний вправе обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в гарнизонный военный суд.

Данный вывод вопреки мнению об этом автора жалобы, основан на законе и объективных данных, содержащихся в рассматриваемых материалах, в связи с чем, доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Ссылка автора жалобы о том, что окружной военный суд обязан был сам направить его жалобу в нужный суд для рассмотрения, а не возвращать её обратно ему, является также несостоятельной, поскольку не основана на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность вынесенного постановления судьи, не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

постановление судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 27 марта 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Степанова В.А. на постановление заместителя военного прокурора Восточного военного округа от 10 апреля 2018 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи О.О. Дуняшин

Д.В. Бояркин