Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей – Лунёва П.В. и Кузнеченкова Д.Н., при секретаре судебного заседания Тысько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ширяева В.О. и защитника – адвоката Шишмарёвой Е.Ф. на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 18 марта 2021 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части <№><...>

Ширяев Владимир Олегович, родившийся <дата> в <адрес>, <...>,

осужден по:

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки в период с <дата>) к штрафу в размере 550 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок два года;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки в период <дата>) к штрафу в размере 600 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательное наказание осужденному назначено в виде штрафа в размере 700 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок три года.

Кроме того, на основании ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискованы в доход государства денежные средства в размере <...>

Заслушав доклад судьи Кузнеченкова, кратко изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного Ширяева В.О. и защитника – адвоката Шишмарёвой Е.Ф. в поддержание доводов жалоб, а также прокурора –военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Смирнова С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Ширяев признан виновным в получении должностным лицом двух взяток в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, из них одной в значительном размере, за незаконные действия.

Так, согласно приговору Ширяев, будучи командиром ремонтной роты войсковой части <№> и являясь должностным лицом, желая незаконно обогатиться, а также оказать помощь отцу, сообщил подчиненному <ФИО1> о необходимости приобретения и передачи трех пластиковых дверей и окна за освобождение от исполнения обязанностей военной службы.

Реализуя договоренность, в один из дней в период с <дата>, <ФИО1> оплатил их изготовление и привез двери и окно к дому своего сослуживца <ФИО3> по адресу: <адрес>, проинформировав об этом Ширяева, откуда тот забрал их и передал родителям. Стоимость названного имущества составила <...>.

Кроме того, в один из дней в период с <дата> Ширяев, желая сэкономить денежные средства, сообщил <ФИО1> о том, что за освобождение от исполнения обязанностей военной службы, тому необходимо оплатить стоимость ремонтных работ автомобиля в неоплаченной им части. После чего в автомастерской по адресу: <адрес>, <ФИО1> передал, осуществлявшему данные работы, <ФИО4><...>.

В апелляционной жалобах осужденный и его адвокат, каждый в отдельности просят приговор отменить, оправдать Ширяева и снять арест с его имущества.

В обоснование этому ссылаются на то, что суд неправильно положил в основу приговора показания <ФИО1> поскольку они опровергаются свидетелями <ФИО12>, <ФИО7> и <ФИО8>, о том, что начиная <дата><ФИО1> освобождал от службы командир роты <ФИО6>, занявший <дата> вышестоящую должность и являющийся начальником для Ширяева, который просто исполнял свои обязанности при уже сложившейся ситуации.

Считают, что в части изготовления и оплаты окна и дверей, показания <ФИО1> опровергаются показаниями подсудимого его жены и родителей, а также их соседки <ФИО5> о том, что деньги собраны за счет ведения подсобного хозяйства. Свидетели <ФИО10> и <ФИО11> подтвердили передачу денег Ширяевым владельцу автомастерской <ФИО4>

Вместе с тем суд отверг их показания, отдав предпочтение показаниям приятелей <ФИО1> - изготовившему окна и двери <ФИО2> и владельцу автомастерской <ФИО4> При том, что <ФИО2> мало помнит обстоятельства дела, и документов о заказе и оплате данных изделий нет, а сам гараж где они были изготовлены отсутствует. <ФИО4> также документов о ремонте не предоставил. К тому же этими работами машине нанесен ущерб превышающий стоимость самого ремонта.

Анализируя аудиозаписи разговоров между <ФИО9>, <ФИО1> и отцом Ширяева, авторы жалобы считают, что их содержание свидетельствует об отсутствии предварительной договоренности и умысла на получение взяток.

Кроме того, из письменного объяснения <ФИО1> полученного при проведении служебной проверки видно, что тот не подтвердил получение взяток Ширяевым, при этом в суде пояснил о том, что ему сказали так написать, то есть свидетель дает показания которые выгодны ему в конкретно сложившейся ситуации. При допросах в суде <ФИО1> менял свои показания, однако суд оценил их как достоверные и допустимые, а к показаниям Ширяева отнесся критически.

Осужденный и защитник полагают недопустимым доказательством экспертное заключение стоимости окна и дверей, поскольку стоимость дверей определялась исходя из более дорогого материала и не была найдена фирма - производитель аналогичных, изготовленных Ширяеву дверей.

В заключение своей жалобы, Шишмарева, приводя положения уголовно-процессуального законодательства, считает, что судом при вынесении приговора были нарушены принципы оценки доказательств.

Относительно апелляционных жалоб военным прокурором Барнаульского гарнизона полковником юстиции Серегиным поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях, заслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к выводу о законности и приговора по данному уголовному делу в связи со следующим.

Так, свидетель <ФИО7> – командир отделения ремонтной роты показал, что проходящий службу в его подразделении <ФИО1> большую часть времени отсутствовал на службе, поясняя, что его отпустил командир роты <ФИО9> Это же было подтверждено свидетелем <ФИО12> – заместителем командира взвода и свидетелем <ФИО8> – командиром взвода ремонтной роты.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО1> тот подтвердил, что Ширяев в обмен на оказание различных услуг имущественного характера, разрешил ему отсутствовать на службе и подрабатывать. В конце весны-начале лета 2018 года Ширяев указал о необходимости изготовления пластиковых окна и трех дверей. <ФИО1> за счет собственных денежных средств оплатил изготовление требуемых изделий у своего знакомого <ФИО2>, после чего окно и двери, находившиеся на хранении у его сослуживца <ФИО3> в гараже у дома <адрес> были забраны Ширяевым.

Кроме того, <ФИО1> также подтвердил, что в мае <дата> года он договорился с владельцем автомастерской <ФИО4> о ремонте автомобиля Ширяева. Общая стоимость работ была согласована в размере <...> рублей. Однако по окончании ремонта Ширяев, забрав автомобиль, часть денежных средств не уплатил, и после напоминания <ФИО1> о необходимости погашения задолженности, поручил сделать это последнему за свои денежные средства в обмен на освобождение от службы. В авторемонтной мастерской по адресу: <адрес>, <ФИО1> отдал <ФИО4><...> рублей.

В свою очередь свидетель <ФИО2> показал, что <дата> по просьбе своего знакомого <ФИО1> он изготовил пластиковое окно и три двери, за которые получил от последнего <...> рублей.

Свидетель <ФИО3> показал о хранении в своем гараже, по просьбе <ФИО1>, указанных изделий и о том, что их забрал Ширяев.

Свидетель <ФИО4> показал, что по договоренности с <ФИО1> и Ширяевым, он <дата> ремонтировал автомобиль последнего. Из согласованной стоимости ремонта в <...> рублей от Ширяева он получил только <...> рублей за покупку крыла автомобиля. По выполнении ремонтных работ подсудимый забрал автомобиль, не оплатив при этом оставшуюся сумму, о чем он примерно через два дня сообщил <ФИО1>. Через несколько дней <ФИО1> в автомастерской передал ему в счет оплаты долга Ширяева денежные средства в размере <...> рублей.

Согласно показаниям свидетелей <ФИО11> и <ФИО10>, они каждый в отдельности, в первых числах <дата> года отвозили Ширяева в автосервис с целью посмотреть, как ведется ремонт и передать денежные средства.

Вина Ширяева в содеянном также подтверждается копиями послужного списка и контракта, приказами командира войсковой части <№> от <дата>, от <дата>, от <дата>, заключением эксперта, а также иными доказательствами, исследованными судом.

При этом судом непосредственно в приговоре была дана оценка показаниям супруги, отца и матери осужденного, относительно передачи тем за окно и двери, а также за ремонт автомобиля денежных средств. Данная оценка является достаточно аргументированной и основанной на материалах дела, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Показания свидетеля <ФИО5> о передаче денег родителями своему сыну Ширяеву этих выводов не опровергает.

Вопреки мнению авторов жалоб, исходя из положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд правильно счел не имеющими отношение к делу показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО12>, <ФИО7> и <ФИО11>, в той части которая касается освобождения <ФИО1> от исполнения служебных обязанностей иными лицами, равно как и довод стороны защиты об этом.

При этом, обоснованно положил в основу их показания о том, что о причинах отсутствия <ФИО1> на службе, Ширяев сообщал им, что это происходит с его разрешения, о наличии выходных дней и иных законных для этого основаниях.

Соответствующую оценку получили и доводы осужденного о его непричастности к инкриминируемым деяниям, а именно о том, что взяток от <ФИО1> он не получал, передал <ФИО4><...> рублей, а не <...> рублей. Указанное опровергается показаниями свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО10> и <ФИО11>, согласующиеся как между собой в существенных деталях, так с иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Отсутствие документов об оплате стоимости ремонта автомобиля и изготовления окна и дверей, а также снос гаража где их сделали, равно как и содержание аудиозаписи, на что обращается внимание в жалобах, не ставит под сомнение факты передачи своих денежных средств <ФИО1> за оказание данных услуг <ФИО4> и <ФИО2>.

Отдельные неточности в показаниях <ФИО2> объясняются давностью произошедших событий и отсутствием учета, изготовленного им. Вопросы о качестве ремонта автомобиля к предмету рассмотрения данного уголовного дела не относятся, в связи с чем доводы о причинении <ФИО4> ущерба этим ремонтом, значения для дела не имеют.

Что же касается показаний <ФИО1> то в ходе предварительного следствия и судебного заседания незначительные противоречия и неточности в отношении действий подсудимого были устранены. При этом стороне защиты была предоставлена возможность допросить данного свидетеля и довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний. О недостоверности и несогласии с его показаниями защита не заявляла и по окончании допроса полагала возможным освободить свидетеля от дальнейшего участия в деле.

Доводы жалобы о том, что в письменных объяснениях, данных командованию, <ФИО1> не указал о получении взяток Ширяевым, были известны суду первой инстанции. Выяснив причину у свидетеля, пояснившего что это было связано с нежеланием сотрудника ФСБ уведомлять об этом командование, суд правильно, исходя из того, что <ФИО1> не предупреждался о даче ложных показаний, в отличие от данных им на стадии предварительного следствия и имеющихся в материалах дела показаниях, отказал в приобщении этого документа.

Судом обоснованно учтено, что показания <ФИО1> согласуются с другими показаниями свидетелей и письменными доказательствами, и установлено отсутствие со стороны свидетеля поводов и мотива для оговора подсудимого, не сообщал о них и сам Ширяев.

Заявление стороны защиты о том, что <ФИО10> и <ФИО11> подтвердили передачу денег Ширяевым за ремонт автомобиля <ФИО4>, не соответствует материалам дела, свидетели об этом не указывали.

Учитывая изложенное, показания свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО10> и <ФИО11>, а также <ФИО7>, <ФИО12> и <ФИО8> в совокупности с иными доказательствами по делу, правильно были положены судом в основу приговора.

Каких- либо нарушений закона, которые бы могли повлечь заключение товароведческой судебной экспертизы и той же дополнительной, недопустимым доказательством в материалах дела не содержится, и суд при определении стоимости полученных Ширяевым окна и дверей, верно основывался на сделанных в них выводах, а также показаниях эксперта.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг другие.

Вина Ширяева доказана, и его действия квалифицированы судом как два преступления по ч. 3 ст. 290 УК РФ, правильно.

Судом достоверно установлено, что освобождение от исполнения обязанностей военной службы <ФИО1> произошло в результате незаконных действий Ширяева как должностного лица – командира роты. Совершение незаконных действий по освобождению от исполнения обязанностей, за которые получены взятки, стало возможно лишь в силу должностного положения Ширяева, а не сложившейся в воинской части ситуации, как указано в жалобах.

Постановленный в отношении Ширяева приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ.

Наказание за совершенные преступления осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о личности виновного, указанных в приговоре, смягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Так, судом при назначении Ширяеву наказания было учтено его материальное положение, наличие кредитных обязательств, положительные характеристики по службе и в быту, наличие поощрений и ведомственных наград, нахождение на иждивении <...>, состояние здоровья его и членов семьи.

Наличие малолетних детей было признано обстоятельством, смягчающим его наказание.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Ширяевым преступлений, которые позволили бы применить к ним правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось, не имеется таких оснований и в настоящее время.

При определении размера штрафа за каждое из преступлений, судом были учтены все значимые обстоятельства, в том числе имущественное положение подсудимого и его семьи, а также тяжесть содеянного.

Вопрос о конфискации денежных сумм разрешен судом в приговоре правильно, в соответствии со ст. 104.1 и 104.2 УК РФ.

Решение гарнизонного военного суда относительно вещественных доказательств по делу и наложенного на имущество осужденного ареста, является верным.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная гарнизонным военным судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Оснований для изменения приговора в материалах уголовного дела не содержится, не приведены таковые осужденным и его защитником.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920 и ст. 38928, УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 18 марта 2021 года в отношении Ширяева Владимира Олеговича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и с этого дня в течение шести месяцев может быть обжаловано через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Кассационный военный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Рябков

Судьи: П.В. Лунёв

Д.Н. Кузнеченков