Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе: председательствующего ФИО10, судей ФИО3 и ФИО4, при помощнике судьи ФИО5, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа майора юстиции ФИО6, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката ФИО8 на приговор Тверского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2023 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № рядовой

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, со средним профессиональным образованием, холостой, проходящий военную службу с мая 2022 г., зарегистрированный по адресу: <адрес>,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 337 УК РФ - на срок 2 года; по ч. 5 ст. 337 УК РФ - на срок 5 лет. По совокупности преступлений наказание назначено путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления осужденного и защитника - адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО11 признан виновным в самовольном оставлении части продолжительностью свыше одного месяца, совершенном военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а также в самовольном оставлении части продолжительностью свыше одного месяца, совершенном в период мобилизации военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, которые совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО8, не оспаривая виновность осужденного в совершении признанных приговором доказанными преступных деяний, считает постановленный приговор незаконным и необоснованным в части назначенного наказания, просит его изменить и назначить осужденному наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ, а также освободить его от возмещения процессуальных издержек.

Защитник в жалобе утверждает, что суд не принял во внимание при вынесении приговора то, что ФИО11 после его задержания последовательно давал признательные показания. Это свидетельствует о том, что осужденный полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, не имел умысла на уклонение от военной службы вовсе. Он же положительно характеризуется по месту жительства, воспитывался в неполной семье а также активно способствовал расследованию преступления.

Поэтому защитник полагает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и утверждает, что суд безосновательно отказал в назначении наказания с учетом ст. 64 и 73 УК РФ.

Необоснованным автор жалобы считает и решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного, не имеющего своего дохода.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Тверского гарнизона майор юстиции ФИО9, считая вынесенный в отношении ФИО11 приговор законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд, проверив фактические обстоятельства содеянного осужденным и, убедившись в допустимости, достоверности и достаточности доказательств, пришел к правильному выводу о совершении осужденным преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом в основу приговора верно приняты исследованные в суде и согласующиеся между собой показания свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, сообщивших об известных им обстоятельствах самовольного оставления части подсудимым в инкриминируемые периоды времени, показания самого подсудимого, сообщившего об обстоятельствах самовольного оставления части ввиду нежелания выполнять задачи в условиях специальной военной операции и об отсутствии тяжелых обстоятельств, которые бы вызвали уклонение от исполнения обязанностей военной службы, а также иные доказательства, приведенные в приговоре и получившие надлежащую оценку.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу. Сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. В суде всесторонне и полно исследовались показания свидетелей, протоколы следственных действий и другие представленные сторонами доказательства.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится достаточно полное описание совершенного осужденным преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины.

Выводы суда о том, что с 5 час. 12 июля по 23 сентября 2022 г. проходивший военную службу по контракту ФИО11 совершил самовольное оставление части продолжительностью свыше одного месяца, а с 24 сентября по 18 час. 1 декабря 2022 г. он же, будучи уволенным с военной службы по контракту и переведенным на прохождение военной службы по призыву, совершил самовольное оставление части в условиях мобилизации продолжительностью свыше одного месяца, основан на всей совокупности исследованных в суде доказательств и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд учел в целом положительные данные о его личности и активное способствование расследованию преступления, о чем прямо указал в приговоре. Наряду с этим суд принял во внимание отрицательную характеристику осужденного по военной службе и иные указанные в приговоре обстоятельства, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для смягчения ФИО11 наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Не имеется и оснований для отмены содержащегося в приговоре решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденного. Мотивируя взыскание с ФИО11 процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что осужденный является трудоспособным лицом и имеет возможность возместить процессуальные издержки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО8, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи