Гражданский кодекс часть 1

при секретаре – Махнырь А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя административного ответчика – ФИО1, а также заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3 и ФИО3 на решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2019 года по исковому заявлению заместителя военного прокурора Благовещенского гарнизона об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище имени Маршала Советского Союза ФИО4» Министерства обороны Российской Федерации, связанных со снятием взысканий за коррупционные правонарушения.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., объяснения заинтересованного лица – ФИО3 в поддержку доводов своей апелляционной жалобы, представителя военного прокурора Благовещенского гарнизона – подполковника юстиции ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением гарнизонного военного суда вышеуказанное исковое заявление заместителя военного прокурора удовлетворено.

Суд признал незаконными приказы начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище имени Маршала Советского Союза ФИО4» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Училище) о снятии взысканий за коррупционные правонарушения от 10 октября 2018 года № 783-ок – с ФИО3 и от 11 декабря 2018 года № 233 – с <данные изъяты> ФИО3 и ФИО2, обязав названного административного ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу отменить вышеперечисленные приказы.

В апелляционных жалобах представитель ответчика – ФИО1, и заинтересованные лица – ФИО2, ФИО3 и ФИО3 выражают несогласие с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование своей просьбы авторы жалоб приводят идентичные друг другу доводы, суть которых сводится к тому, что в Федеральных законах от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определен только порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения, а порядок их досрочного снятия отсутствует. Поскольку такой порядок предусмотрен нормами Трудового кодекса Российской Федерации и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, которыми дисциплинарные взыскания не подразделяются на какие-либо категории, порядок досрочного снятия дисциплинарного взыскания может применяться к любому работнику (военнослужащему), имеющему дисциплинарное взыскание, в любые сроки до истечения года со дня его применения.

Помимо изложенного, представитель административного ответчика – ФИО1 и ФИО3 в своих жалобах указывают на то, что последняя не является государственным служащим. При этом ФИО3 обращает внимание на тот факт, что снятие с нее дисциплинарного взыскания по истечении 35 дней с момента его применения с учетом ее материального дестимулирования в виде удержания ежемесячной премии оказали на нее воспитательное воздействие, в связи с чем утверждение административного истца об обратном является необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции помощник военного прокурора Благовещенского гарнизона <данные изъяты> ФИО6, высказывает несогласие с доводами авторов жалоб и просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Исследовав все представленные доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых заместителем военного прокурора Благовещенского гарнизона решений административного ответчика, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнения в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Как следует из материалов дела, приказом начальника Училища от 6 сентября 2018 года № 672-ок доценту кафедры (гуманитарных и социально-экономических дисциплин) ФИО3 за нарушение антикоррупционного законодательства был объявлен выговор.

Приказом того же должностного лица от 6 декабря 2018 года № 230 заместителю командира батальона курсантов по военно-политической работе майору ФИО3 и командиру роты курсантов майору ФИО2 за нарушение требований действующего законодательства о противодействии коррупции были объявлены взыскания «выговор».

Основаниями для применения вышеуказанных взысканий послужили решения аттестационной комиссии Училища от 23 августа 2018 года (протокол №) и от 4 декабря 2018 года (протокол №), согласно которым вышеназванные лица в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год допустили существенные нарушения при их заполнении.

Приказами начальника училища от 10 октября 2018 года № 783-ок и от 11 декабря 2018 года № 233 указанные выше взыскания были сняты.

Удовлетворяя поданное в порядке стати 39 КАС РФ административное исковое заявление заместителя военного прокурора Благовещенского гарнизона и признавая незаконными приказы начальника Училища о снятии с вышеназванных лиц взысканий, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федеральных законов от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 года № 568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействий коррупции», приказами Министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 2015 года № 119 и от 4 апреля 2016 года № 175 (действующего в период спорных правоотношений).

Согласно вышеприведенных нормативным правовым актам, ФИО3, ФИО3 и ФИО2, указав в своих справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год неполные и недостоверные сведения, совершили коррупционные правонарушения, за которые они решениями начальника Училища обоснованно были привлечены к ответственности в виде применения к ним взыскания «выговор».

При этом суд, давая анализ, в частности, статьи 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и статьям 59.1 и 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пришел к правильному, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, выводу, что порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения отличен от порядка применения дисциплинарных взысканий и не допускает, в отличие от положений статей 57 и 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», досрочного снятия этих взысканий.

Таким образом, поскольку за совершение правонарушений в сфере противодействия коррупции законодатель предусмотрел специальный порядок применения взысканий к военнослужащим и работникам, замещающим должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, к которым и относятся вышеназванные лица, утверждения авторов апелляционных жалоб на возможность досрочного снятия указанных взысканий в порядке, предусмотренном Дисциплинарным Уставом Вооруженных Сил Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения, руководствуясь ст.308, п.1 ст.309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2019 года по административному делу по исковому заявлению заместителя военного прокурора Благовещенского гарнизона об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище имени Маршала Советского Союза ФИО4» Министерства обороны Российской Федерации, связанных со снятием взысканий за коррупционные правонарушения, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя административного ответчика и заинтересованных лиц – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано для публикации

О.В. Пестриков