Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Власюковой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <ХХХ><звание>ФИО 1 об оспаривании действий должностного лица федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», связанных с отказом согласовать приказ о выплате надбавки за особые условия военной службы, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО 2 на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жидкова Т.Г., объяснения представителя административного ответчика ФИО 2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также объяснения ФИО 1., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда вышеуказанное административное исковое заявление ФИО 1 удовлетворено. Суд признал незаконными действия ведущего экономиста (централизованных расчётов с военнослужащими) отдела (по расчётам с личным составом) федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» (далее ФКУ «УФО»), выразившиеся в отказе согласовать проект приказа командира войсковой части <ХХХ> об установлении и выплате истцу ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, и возложил на командира войсковой части <ХХХ> представить в ФКУ «УФО» соответствующий проект приказа, а названное учреждение - установленным порядком рассмотреть вопрос о выплате ФИО 1 указанной надбавки.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО 2 выражает несогласие с решением суда первой инстанции в связи с допущенными нарушениями и неправильным применением норм материального права, просит отменить его и принять новое решение.

В обоснование своей просьбы автор жалобы утверждает, что в соответствии с Перечнем, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 26 декабря 2015 года № 850 дсп (далее - Перечень), ФИО 1 не имеет право на получение надбавки, поскольку его должность в указанном перечне отсутствует, а потому не соблюдено одно из условий для установления ему соответствующей надбавки.

Автор жалобы полагает, что факт соответствия номера военно-учетной специальности (далее – ВУС) административного истца названному Перечню мог иметь правовое значение лишь при условии замещения им (ФИО 1) указанной воинской должности в авиационной базе, однако последний проходит военную службу в бригаде армейской авиации. Поскольку занимаемая административным истцом воинская должность и присвоенная ему ВУС не совпадают с должностью и ВУС, указанными в Перечне, то, по мнению ФИО 2, основания для выплаты оспариваемой надбавки отсутствуют. Кроме того, из содержания Перечня не усматривается, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы может устанавливаться в зависимости от совпадения функциональных обязанностей должностных лиц не указанных в Перечне с обязанностями должностных лиц поименованных в Перечне. Вынесенным решением суд вмешался в полномочия Министра обороны Российской Федерации и самостоятельно определил условия выплаты вышеназванной надбавки.

Кроме того, по мнению автора жалобы, то обстоятельство, что воинская часть, в которой проходит военную службу в настоящее время административный истец, является правопреемником авиационной базы, не влияет на право ФИО 1 на получение надбавки.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что резолютивная часть решения содержит указание о возложении на ФКУ «УФО» обязанности установленным порядком рассмотреть вопрос о выплате ФИО 1 указанной надбавки, вместе с тем это не входит в полномочия его доверителя, поскольку, в соответствии с требованиями ведомственных нормативных правовых актов, выплату надбавок военнослужащим осуществляет иное учреждение.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях, идентичных по своему содержанию, административный истец и командир войсковой части <ХХХ>, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Авторы возражений отмечают, что административный истец согласно занимаемой им должности в полном объеме выполнял обязанности, предусмотренные Положением о функциональных обязанностях должностных лиц руководящего состава воинских частей авиации Военно-воздушных сил при производстве полетов, введенным в действие Главнокомандующим Военно-воздушными силами от 18 марта 2008 года № 111.

Воинская часть, в которой административный истец проходит военную службу, является правопреемником авиационной базы армейской авиации.

Вышеназванные обстоятельства, а также внесенное заместителем военного прокурора Хабаровского гарнизона в адрес начальника ФКУ «УФО» представление об устранении нарушений закона, свидетельствуют о наличии права административного истца на установление ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, начиная с 26 сентября 2020 года (дата принятия дел и должности).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Признавая оспоренные административным истцом действия должностного лица ФКУ «УФО» незаконными, гарнизонный военный суд исходил из того, что код ВУСа истца входит в Перечень, а войсковая часть <ХХХ>, в которой он служит, является правопреемником авиационной базы, имевшей аналогичное условное наименование.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно части 18 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим может устанавливаться ежемесячная надбавка за особые условия военной службы. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

В соответствии с пп. «д» п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года № 1073, приказом Министра обороны РФ от 26 декабря 2015 года № 850 дсп утвержден Перечень воинских должностей, замещаемых военнослужащими, проходящими военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, – наземными авиационными специалистами, обеспечивающими безопасность полётов самолетов и вертолетов, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы. В Примечании № 1 к данному Перечню определено, что надбавка выплачивается по воинским должностям, предусмотренным Перечнем, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в предусмотренном этим Примечанием списке воинских организаций и формирований.

Основание для выплаты надбавки возникает при совокупности двух условий, одним из которых является прохождение военной службы в авиационной воинской части или авиационно-спасательном центре, а другим - прохождение военной службы на перечисленных в Перечне воинских должностях, замещаемых военнослужащими - наземными авиационными специалистами, обеспечивающими безопасность полетов самолетов и вертолетов.

Поскольку в указанном Перечне должность, замещаемая административным истцом (начальник штаба - заместитель командира бригады), не указана, то есть отсутствует одно из обязательных условий для выплаты надбавки, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ административного ответчика в согласовании проекта приказа командира войсковой части <ХХХ> является законным и обоснованным.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения военными судами административных и гражданских дел, связанных с соблюдением должностными лицами органов военного управления требований законодательства Российской Федерации о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года (пример 12).

То обстоятельство, что воинская часть, в которой административный истец проходит военную службу, является правопреемником авиационной базы армейской авиации, как и исполнение ФИО 1 обязанностей, связанных с обеспечением безопасности полетов, вопреки его доводам об обратном, на его право на получение вышеуказанной надбавки не влияет.

В связи с тем, что судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение и принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 17 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО 1 об оспаривании действий федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», связанных с отказом согласовать приказ о выплате надбавки за особые условия военной службы, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО 1

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Составление мотивированного определения отложено до 9 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано для публикации

Судья Т.Г. Жидков