Гражданский кодекс часть 1

при секретаре – Мельниковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 21 июля 2020 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Новака ФИО15 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., объяснения представителя административного истца – Бабенко Р.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя командующего войсками Восточного военного округа – Пухарева Ю.Г., административных ответчиков – командира войсковой части №<данные изъяты> Гребнева К.И. и председателя аттестационной комиссии той же воинской части <данные изъяты> Литвиненко А.С., а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ВВО <данные изъяты> юстиции Сигаева М.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением суда первой инстанции административное исковое заявление ФИО1, в котором он просил признать незаконными действия аттестационной комиссии и командира войсковой части №, связанные с проведением в отношении него аттестации и представлением его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также действия командующего войсками Восточного военного округа, связанные с увольнением его с военной службы по указанному основанию, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, излагая обстоятельства дела, полагает, что судом первой инстанции должным образом не были исследованы доказательства, имеющие значения для дела, в том числе факт отсутствия оспариваемого им оригинала протокола аттестационной комиссии. Кроме того, остались невыясненными вопросы подчиненности административного истца по ранее занимаемой воинской должности, а также неверно определено правовое положение должностного лица – ФИО12, составившего в отношении него аттестационный лист и участвующего в составе комиссии. Указанные обстоятельства влияют на выводы суда о легитимности состава аттестационной комиссии войсковой части №, принявшей оспариваемое им решение. При этом суд должен был отнестись критично к показаниям допрошенных свидетелей, которые имеют противоречия относительно должностного положения вышеназванного лица в период проведения в отношении него аттестации.

В заключение жалобы Новак А.В. обращает внимание на ошибочность вывода суда о пропуске им срока на обращение в суд с требованием об оспаривании законности проведения в отношении него аттестации, поскольку негативные последствия для него наступили только после издания командующим войсками Восточного военного округа приказа о досрочном увольнении его с военной службы, который был оспорен им в судебном порядке в установленный процессуальный срок.

В поданных на апелляционную жалобу письменных возражениях командир войсковой части № подполковник Гребнев К.И. и участвующий в судебном заседании суда первой инстанции старший помощник военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты><данные изъяты> Прохоров А.П. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы ее автора несостоятельными.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, считая решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Исследовав все представленные доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности действий командования, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы, поскольку этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы (в порядке аттестации либо в порядке реализации дисциплинарного взыскания).

При этом согласно пункту 2.2 вышеуказанной правовой нормы военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 вышеназванного Закона, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащим имеет, в частности, неснятые дисциплинарные взыскания, то он может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Новак А.В. заключил контракт о прохождении военной службы на 5 лет по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приобрел особый статус военнослужащего, что предполагает добровольность принятия на себя обязательств соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности, поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, что прямо предусмотрено пунктом 2 Типовой формы контракта о прохождении военной службы, установленной Приложением № 1 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии со статьей 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников). В силу статьи 3 того же устава воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, для принятия командованием обоснованного решения о досрочном увольнении Новака с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», что было реализовано в приказе командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№, послужили обстоятельства, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, свидетельствующие о том, что административный истец в период заключенного контракта о прохождении военной службы допустил невыполнение взятых им обязательств по добросовестному исполнению как общих, так и должностных обязанностей военнослужащего, установленных действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, на момент аттестации и представления административного истца к досрочному увольнению с военной службы по вышеуказанному основанию он имел 5 неснятых дисциплинарных взысканий, в том «предупреждение о неполном служебном соответствии», 3 из которых к Новаку А.В. были применены за совершение грубых дисциплинарных проступков (отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20 октября 2005 года № 378-О, от 22 октября 2008 года № 538-О и Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, военная служба является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у военнослужащих, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению обороны и безопасности государства. Законодатель, определяя правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Такая же правовая позиция изложена и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». Под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, что может выражаться, в частности, в совершении дисциплинарного проступка при наличии неснятых дисциплинарных взысканий.

Именно принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий командования по досрочному увольнению Новака А.В. с военной службы, поскольку последний перестал удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям, не исполнил взятых на себя обязательств, вытекающих из условий заключенного с ним контракта. Систематическое нарушение им воинской дисциплины, недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей свидетельствуют о существенном отступлении от требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок прохождения военной службы.

Решение о досрочном увольнении Новака А.В. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта было принято командованием по итогам проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении него аттестации, которая, проходила с участием административного истца и с соблюдением требований Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Порядок).

В ходе проведения данной аттестации истцу была представлена возможность заявить о своем несогласии с оценкой командования его служебной деятельности, с которой он был ознакомлен заблаговременно. На заседании аттестационной комиссии оценивались не только совершение им дисциплинарных проступков, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность. Совокупность этих сведений, представленных и изученных на заседании аттестационной комиссии, позволило членам комиссии прийти к единому мнению о том, что поведение Новака А.В. перестало соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Утверждение автора апелляционной жалобы об отсутствии у командования войсковой части № в настоящее время оригинала протокола заседания аттестационной комиссии не может свидетельствовать о незаконности проведения в отношении него аттестации, поскольку как иными письменными доказательствами, так и объяснениями административных ответчиков (председателя аттестационной комиссии и командира войсковой части №), и показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО12, ФИО11 – членов вышеназванной комиссии) подтвержден факт проведения ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца заседания аттестационной комиссии указанной воинской части.

Тот факт, что аттестационный лист, содержащий отзыв в отношении Новака А.В. был составлен и подписан Врио командира войсковой части №<данные изъяты> Гразионом С.Н., а рассмотрен не вышестоящей аттестационной комиссией, как это предписано пунктом 5 Порядка, а аттестационной комиссией войсковой части №, штатный командир которой и утвердил этот лист и заключение комиссии, то он также не может свидетельствовать о нарушении процедуры аттестации административного истца.

В ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций было достоверно установлено, что подполковник Гразион С.Н., являющийся штатным заместителем командира войсковой части № по военно-политической работе и в силу положений статьи 138 Устава внутренней службы Вооруженных Сил, утвержденного Указом Президента Российской Федерации, прямым начальником для Новака А.В., выполняя указания командира указанной воинской части подполковника Гребнева К.И., ДД.ММ.ГГГГ составил аттестационный лист в отношении административного истца от своего имени по штатной воинской должности, ошибочно подписав его в качестве Врио командира воинской части. Данный лист и решение аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ были утверждены командиром войсковой части №, что прямо предписано пунктом 5 вышеназванного Порядка, с выводами которой фактически согласились вышестоящие воинские должностные лица – начальник топографической службы штаба Восточного военного округа, ходатайствующий перед командующим войсками названного округа о досрочном увольнении Новака А.В. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, и командующий войсками того же округа, издав оспариваемый истцом приказ об увольнении.

Что касается довода автора апелляционной жалобы об ошибочным применении судом к требованию о признании незаконным порядка проведения в отношении него аттестации последствий пропуска срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, то он также не может служить основанием для коррекции обжалуемого судебного постановления, поскольку суд, констатировав в своем решении данный факт, рассмотрел вышеуказанное требование административного истца по существу и сделал правильный и надлежаще мотивированный вывод о его необоснованности.

Таким образом, учитывая, что при издании командующим войсками Восточного военного округа приказа о досрочном увольнении Новака А.В. с военной службы прав административного истца нарушено не было, гарнизонный военный суд правильно отказал в удовлетворении искового заявления вышеназванного лица.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст.308, п.1 ст.309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 21 июля 2020 года по административному делу по исковому заявлению Новака ФИО16 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы, оставить без изменения а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со для вынесения данного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: