Гражданский кодекс часть 1

при секретаре – Мельниковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 21 июля 2020 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Новака ФИО15 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., объяснения представителя административного истца – ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя командующего войсками Восточного военного округа – ФИО3, административных ответчиков – командира войсковой части №<данные изъяты> ФИО4 и председателя аттестационной комиссии той же воинской части <данные изъяты> ФИО5, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ВВО <данные изъяты> юстиции ФИО6, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением суда первой инстанции административное исковое заявление ФИО1, в котором он просил признать незаконными действия аттестационной комиссии и командира войсковой части №, связанные с проведением в отношении него аттестации и представлением его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также действия командующего войсками Восточного военного округа, связанные с увольнением его с военной службы по указанному основанию, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, излагая обстоятельства дела, полагает, что судом первой инстанции должным образом не были исследованы доказательства, имеющие значения для дела, в том числе факт отсутствия оспариваемого им оригинала протокола аттестационной комиссии. Кроме того, остались невыясненными вопросы подчиненности административного истца по ранее занимаемой воинской должности, а также неверно определено правовое положение должностного лица – ФИО12, составившего в отношении него аттестационный лист и участвующего в составе комиссии. Указанные обстоятельства влияют на выводы суда о легитимности состава аттестационной комиссии войсковой части №, принявшей оспариваемое им решение. При этом суд должен был отнестись критично к показаниям допрошенных свидетелей, которые имеют противоречия относительно должностного положения вышеназванного лица в период проведения в отношении него аттестации.

В заключение жалобы ФИО7 обращает внимание на ошибочность вывода суда о пропуске им срока на обращение в суд с требованием об оспаривании законности проведения в отношении него аттестации, поскольку негативные последствия для него наступили только после издания командующим войсками Восточного военного округа приказа о досрочном увольнении его с военной службы, который был оспорен им в судебном порядке в установленный процессуальный срок.

В поданных на апелляционную жалобу письменных возражениях командир войсковой части № подполковник ФИО4 и участвующий в судебном заседании суда первой инстанции старший помощник военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты><данные изъяты> ФИО8 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы ее автора несостоятельными.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, считая решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Исследовав все представленные доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности действий командования, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы, поскольку этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы (в порядке аттестации либо в порядке реализации дисциплинарного взыскания).

При этом согласно пункту 2.2 вышеуказанной правовой нормы военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 вышеназванного Закона, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащим имеет, в частности, неснятые дисциплинарные взыскания, то он может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 заключил контракт о прохождении военной службы на 5 лет по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приобрел особый статус военнослужащего, что предполагает добровольность принятия на себя обязательств соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности, поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, что прямо предусмотрено пунктом 2 Типовой формы контракта о прохождении военной службы, установленной Приложением № 1 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии со статьей 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников). В силу статьи 3 того же устава воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, для принятия командованием обоснованного решения о досрочном увольнении Новака с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», что было реализовано в приказе командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№, послужили обстоятельства, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, свидетельствующие о том, что административный истец в период заключенного контракта о прохождении военной службы допустил невыполнение взятых им обязательств по добросовестному исполнению как общих, так и должностных обязанностей военнослужащего, установленных действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, на момент аттестации и представления административного истца к досрочному увольнению с военной службы по вышеуказанному основанию он имел 5 неснятых дисциплинарных взысканий, в том «предупреждение о неполном служебном соответствии», 3 из которых к ФИО7 были применены за совершение грубых дисциплинарных проступков (отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20 октября 2005 года № 378-О, от 22 октября 2008 года № 538-О и Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, военная служба является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у военнослужащих, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению обороны и безопасности государства. Законодатель, определяя правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Такая же правовая позиция изложена и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». Под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, что может выражаться, в частности, в совершении дисциплинарного проступка при наличии неснятых дисциплинарных взысканий.

Именно принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий командования по досрочному увольнению ФИО7 с военной службы, поскольку последний перестал удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям, не исполнил взятых на себя обязательств, вытекающих из условий заключенного с ним контракта. Систематическое нарушение им воинской дисциплины, недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей свидетельствуют о существенном отступлении от требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок прохождения военной службы.

Решение о досрочном увольнении ФИО7 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта было принято командованием по итогам проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении него аттестации, которая, проходила с участием административного истца и с соблюдением требований Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Порядок).

В ходе проведения данной аттестации истцу была представлена возможность заявить о своем несогласии с оценкой командования его служебной деятельности, с которой он был ознакомлен заблаговременно. На заседании аттестационной комиссии оценивались не только совершение им дисциплинарных проступков, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность. Совокупность этих сведений, представленных и изученных на заседании аттестационной комиссии, позволило членам комиссии прийти к единому мнению о том, что поведение ФИО7 перестало соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Утверждение автора апелляционной жалобы об отсутствии у командования войсковой части № в настоящее время оригинала протокола заседания аттестационной комиссии не может свидетельствовать о незаконности проведения в отношении него аттестации, поскольку как иными письменными доказательствами, так и объяснениями административных ответчиков (председателя аттестационной комиссии и командира войсковой части №), и показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО12, ФИО11 – членов вышеназванной комиссии) подтвержден факт проведения ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца заседания аттестационной комиссии указанной воинской части.

Тот факт, что аттестационный лист, содержащий отзыв в отношении ФИО7 был составлен и подписан Врио командира войсковой части №<данные изъяты> ФИО9, а рассмотрен не вышестоящей аттестационной комиссией, как это предписано пунктом 5 Порядка, а аттестационной комиссией войсковой части №, штатный командир которой и утвердил этот лист и заключение комиссии, то он также не может свидетельствовать о нарушении процедуры аттестации административного истца.

В ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций было достоверно установлено, что подполковник ФИО9, являющийся штатным заместителем командира войсковой части № по военно-политической работе и в силу положений статьи 138 Устава внутренней службы Вооруженных Сил, утвержденного Указом Президента Российской Федерации, прямым начальником для ФИО7, выполняя указания командира указанной воинской части подполковника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ составил аттестационный лист в отношении административного истца от своего имени по штатной воинской должности, ошибочно подписав его в качестве Врио командира воинской части. Данный лист и решение аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ были утверждены командиром войсковой части №, что прямо предписано пунктом 5 вышеназванного Порядка, с выводами которой фактически согласились вышестоящие воинские должностные лица – начальник топографической службы штаба Восточного военного округа, ходатайствующий перед командующим войсками названного округа о досрочном увольнении ФИО7 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, и командующий войсками того же округа, издав оспариваемый истцом приказ об увольнении.

Что касается довода автора апелляционной жалобы об ошибочным применении судом к требованию о признании незаконным порядка проведения в отношении него аттестации последствий пропуска срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, то он также не может служить основанием для коррекции обжалуемого судебного постановления, поскольку суд, констатировав в своем решении данный факт, рассмотрел вышеуказанное требование административного истца по существу и сделал правильный и надлежаще мотивированный вывод о его необоснованности.

Таким образом, учитывая, что при издании командующим войсками Восточного военного округа приказа о досрочном увольнении ФИО7 с военной службы прав административного истца нарушено не было, гарнизонный военный суд правильно отказал в удовлетворении искового заявления вышеназванного лица.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст.308, п.1 ст.309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 21 июля 2020 года по административному делу по исковому заявлению Новака ФИО16 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы, оставить без изменения а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со для вынесения данного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: