Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Псковского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сиротинкина Станислава Валерьевича об оспаривании действий должностных лиц войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и уменьшением размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., объяснения административного истца Сиротинкина С.В. и его представителя Дробышева А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Сиротинкин обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать незаконными приказы командира войсковой части № от 6 марта 2021 года №, от 24 мая 2021 года №, от 6 июля 2021 года №, от 19 июля 2021 года №, связанные с его привлечением к дисциплинарной ответственности, обязав данное должностное лицо их отменить;

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с его привлечением к дисциплинарной ответственности 24 и 27 мая 2021 года и объявлением 28 мая 2021 года дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора, обязав данное должностное лицо их снять;

- признать незаконными приказы командира войсковой части № от 27 марта 2021 года №, от 29 апреля 2021 года №, от 25 мая 2021 года №, от 28 июня 2021 года №, от 28 июля 2021 года №, от 30 августа 2021 года №, от 29 сентября 2021 года №, в части установления премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с марта по сентябрь 2021 года, обязав данное должностное лицо их отменить и повторно рассмотреть вопрос о выплате премии за указанный период в полном объеме.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления отказано.

Суд пришел к выводу о том, что административный истец без уважительных причин пропустил установленный ст. 219 КАС РФ срок на обжалование приказов командира в/ч № от 24 мая 2021 года № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, приказов командира войсковой части № от 27 марта 2021 года №, от 29 апреля 2021 года №, от 25 мая 2021 года № об установлении истцу премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с марта по май 2021 года, а также действий командира , связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности объявлением 28 мая 2021 года дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров за проступки, совершенные 24 мая и 27 мая 2021 года.

В связи с этим в удовлетворении иска о признании указанных приказов и действий командира отказано.

В удовлетворении остальной части требований отказано ввиду признания оспариваемых действий командира в/ч № правомерными.

В апелляционной жалобе представитель административного истца выражает несогласие с принятым решением и указывает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражая против выводов суда относительно пропуска срока на оспаривание действий командира № о привлечении Сиротинкина 28 мая 2021 года к дисциплинарной ответственности, а также действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказов от 24 мая 2021 г. № о привлечении к дисциплинарной ответственности, от 27 марта 2021 г. №, от 29 апреля 2021 г. №, от 25 мая 2021 г. №, связанных с установлением размера ежемесячной премии, автор жалобы указывает, что суд установил факт пропуска срока только на основании изготовленных ответчиком актов о доведении до истца содержания приказов и решений командира .

Данные акты являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку такие документы не определены нормативно-правовыми актами и составлены непосредственно самим командиром , который является ответчиком по данному делу и лицом заинтересованным.

Истец обращает внимание на то, что фактически о применении вышеупомянутых взысканий истцу стало известно не ранее 7 июля 2021 года после ознакомления со служебной карточкой и, по его мнению, срок на обращение в суд подлежал восстановлению.

Относительно выводов суда о пропуске процессуального срока по обжалованию приказов о выплате премии Сиротинкин указал, что о начислении этой премии в размере 1% он узнавал при получении денежного довольствия за соответствующий месяц. Вместе с тем он полагал, что снижение премии связано с реализацией приказа командира в/ч № от 06 марта 2021 года №, опротестованного военной прокуратурой , протест которой длительное время командиром части не рассматривался. Только после ознакомления со служебной карточкой 7 июля 2021 года истец узнал о наличии иных взысканий, послуживших основанием для снижения премии.

В связи с этим автор жалобы считает возможным восстановить сроки обращения в суд с административным исковым заявлением и по этим требованиям.

Не соглашаясь с выводом суда относительно законности остальных дисциплинарных взысканий, истец указывает, что все взыскания налагались с нарушениями установленных Дисциплинарным Уставом ВС РФ требований и сроков в связи с чем являются незаконными и подлежащими отмене.

Приказ командира в/ч №№ от 6 марта 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение распорядка работы должностных лиц автор жалобы считает необоснованным, так как допущенное им изменение порядка отдыха не является дисциплинарным проступком, так как порядок отдыха не относится к порядку несения службы в суточном наряде.

Само дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, так как это не привело к негативным последствиям и сделано было из благих побуждений.

Кроме того, командиром части был нарушен 10-дневный срок применение дисциплинарного взыскания.

Привлечение административного истца к дисциплинарной ответственности командиром в виде двух выговоров за совершенные дисциплинарные проступки 24 и 27 мая 2021 г. также произведено необоснованно.

Ссылаясь на утвержденный приказом командира в/ч № от 20 ноября 2020 года регламент служебного времени для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, Сиротинкин утверждает, что с 1 декабря 2020 года обеденный перерыв был установлен с 14.00 до 16.00.

Однако он был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с неприбытием на построение в 15 часов 24 и 27 мая 2021 года, то есть во время перерыва, что является незаконным.

Приказ командира в/ч № от 24 мая 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания «строгий выговор» за нарушение уставных правил несения внутренней службы, по мнению истца, также издан с превышением 10-дневного срока и необоснованно.

Сдача оружия до прибытия смены, за что он был наказан, инструкции не противоречила, а такой порядок сдачи оружия являлся обычным для всех военнослужащих.

Приказ командира в/ч № от 06 июля 2021 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии автор жалобы считает незаконным ввиду превышения сроков применения дисциплинарного взыскания, без объективного разбирательства.

По мнению Сиротинкина, он допустил единственное нарушение, выразившееся в том, что будучи не доложил дежурному по части об убытии на осмотр территории. Однако наложенное взыскание за это нарушение является чрезмерным и не соответствует тяжести проступка.

Возражая против выводов суда о законности приказа командира в/ч № от 19 июля 2021 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за , истец указывает, что проведенным разбирательством его вина не доказана, следовательно, он привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно.

Ссылаясь на положения статей 379, 386-387 УВС ВС РФ, Сиротинкин отмечает, что он, как , свои обязанности выполнил. Нарушение оформления путевого листа он выявил, сделал замечание , который его проигнорировал и не устранил недостаток. Истец полагает, что в данном проступке имеется вина .

Исходя из того, что выплата ежемесячной премии в размере 1% была установлена вследствие наличия указанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий, которые истец считает незаконными, оснований для снижения премии не имелось.

Кроме того, в нарушение требований Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727, за проступок, совершенный им в феврале 2021 года, ежемесячная премия уменьшалась в течение периода с марта по июнь 2021 года и с июля по сентябрь 2021 года, что свидетельствует о многократном наказании за один и тот же проступок.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска полностью.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Согласно ч. 1 и 5 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 7,8 этой статьи, пропущенный в связи с несвоевременным рассмотрением или не рассмотрением жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом или по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обжалование приказов командира в/ч № от 24 мая 2021 года № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, приказов командира войсковой части № от 27 марта 2021 года №, от 29 апреля 2021 года №, от 25 мая 2021 года № об установлении истцу премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с марта по май 2021 года, а также действий командира , связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности объявлением 28 мая 2021 года дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров за проступки, совершенные 24 мая и 27 мая 2021 года.

По делу установлено, что приказ командира войсковой части № от 24 мая 2021 года № доведен истцу лично 24 мая 2021 года на построении личного состава, что подтверждается актом от 24 мая 2021 года.

28 мая 2021 года командиром Сиротинкину на построении объявлено лично два дисциплинарных взыскания за проступки, совершенные 24 и 27 мая 2021 года, что подтверждается актом от 28 мая 2021 года.

9 августа 2021 года законность данных действий командира войсковой части № и командира Сиротинкиным обжалованы в военной прокуратуре . С результатами прокурорской проверки Сиротинкин ознакомлен 7 сентября 2021 года.

В суд с исковым заявлением истец обратился 7 октября 2021 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что учитывая имевшийся в распоряжении Сиротинкина период времени продолжительностью более 3 месяцев с момента издания и доведения ему приказа командира части, а также объявления командиром двух дисциплинарных взысканий, до его обращения в суд с заявлением (не считая периода обжалования данных действий в прокуратуре и его ознакомления с результатами проверки), административным истцом трехмесячный процессуальный срок пропущен, наличие уважительных причин пропуска этого срока истец не привел.

Соответственно, этот срок пропущен и применительно к обжалуемым административным истцом приказам командира войсковой части № от 27 марта 2021 года №, от 29 апреля 2021 года №, от 25 мая 2021 года №, связанным с установлением ежемесячной премии, поскольку о размере этой премии истец узнавал с момента ее получения: за март 2021 года - 12 апреля 2021 года, за апрель 2021 года - 11 мая 2021 года, за май 2021 года - 10 июня 2021 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неверного установления факта доведения до истца содержания приказов командира части и решений командира суд апелляционной инстанции признает ошибочными и основанными на неверном толковании норм процессуального закона.

По делу установлено, что акты от 24 и 28 мая 2021 года о доведении до истца дисциплинарных взысканий составлены , а правильность их содержания подтверждена подписями других военнослужащих. Каких-либо ходатайств о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей этих лиц по указанным обстоятельствам истцом и его представителем не заявлялось, в связи с чем суд обоснованно исходил из достоверности изложенных в этих актах сведений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части не имеется.

Правильное решение принято судом по требованиям о признании незаконными приказов командира войсковой части № от 6 марта 2021 года №, от 19 июля 2021 года №, связанных с его привлечением к дисциплинарной ответственности, а также от 28 июня 2021 года №, от 28 июля 2021 года №, от 30 августа 2021 года №, от 29 сентября 2021 года №, связанных с установлением премии.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что факты совершения истцом действий, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности, им в апелляционной жалобе не оспариваются, а сам Сиротинкин не согласен лишь с оценкой командованием этих действий в качестве дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее ДУ ВС), воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

В соответствии с пп. 1 - 3 ст. 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 99 ДУ ВС, совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством меры ответственности - дисциплинарного взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, самовольное изменение времени и очередности отдыха лиц, входящих в состав , нарушение установленного порядка , убытие с места несения службы без доклада дежурному по части, а равно , очевидно, являются дисциплинарными проступками, за которые истец мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности независимо от наличия или отсутствия последствий таких проступков.

Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что порядок привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности соответствовал установленным требованиям, дисциплинарные взыскания применены командиром части в пределах предоставленной ему дисциплинарной власти и являются соразмерными совершенным проступкам.

Утверждение Сиротинкина о том, что действия командования, связанные с применением к нему дисциплинарных взысканий, являлись предвзятыми, а дисциплинарные взыскания не соответствуют тяжести совершенных проступков, является надуманным, поскольку оно не подкреплено какими-либо фактическими данными.

В соответствии со ст. 83 ДУ ВС РФ применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

По делу установлено, что оспариваемые приказы изданы в соответствии с указанными требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приказ командира в/ч №№ от 6 марта 2021 года издан на основании протокола о грубом дисциплинарном проступке от 5 марта 2021 года, приказ командира в/ч № от 24 мая 2021 года - на основании протокола о грубом дисциплинарном проступке от 24 мая 2021 года, приказ командира в/ч № от 06 июля 2021 года № - на основании протокола о грубом дисциплинарном проступке от 5 июля 2021 года, приказ командира в/ч № от 19 июля 2021 года № - на основании протокола о грубом дисциплинарном проступке от 19 июля 2021 года, то есть в пределах сроков, установленных ст. 28.9 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 83 ДУ ВС РФ.

Обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность административного истца либо свидетельствующих о нарушении процедуры его привлечения к дисциплинарной ответственности, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм свидетельствует о том, что привлечение Сиротинкина к дисциплинарной ответственности является законным, обоснованным и не может нарушать прав административного истца, о чем правомерно указано в оспариваемом судебном постановлении.

Правильное решение принято судом и в части оценки законности установления истцу ежемесячной премии в размере 1%.

Согласно части 21 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" премия устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания на год. Правила выплаты премии определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 993 "О выплате военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи" утверждены Правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - Правила).

Согласно пункту 4 указанных Правил размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок ее выплаты устанавливаются Министром обороны Российской Федерации в отношении военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Подпунктом 1 п. 75 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727 (далее - Порядок), установлено, что премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере до 25% оклада денежного содержания в месяц.

В силу пункта 76 Порядка конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом результатов по профессионально-должностной (должностной и (или) боевой), физической подготовке, имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Таким образом, основанием для выплаты военнослужащему премии является соответствующий приказ командира воинской части, а ее размер определяется с учетом совокупности факторов, характеризующих качество и эффективность служебной деятельности военнослужащего.

Суд первой инстанции верно истолковал примененные нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми приказами командир войсковой части устанавливал истцу в пределах своего усмотрения размер премии в 1% в связи с имеющимися дисциплинарными взысканиями, не вышел за установленные действующим законодательством пределы своей компетенции.

Вывод суда о правомерности действий должностного лица согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Утверждения истца о том, что уменьшение размера ежемесячной премии допускается лишь в случае привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности в том месяце, за который производится премирование, независимо от наличия других не снятых взысканий, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст.310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сиротинкина Станислава Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: