Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя 1-го Западного окружного военного суда Возьный А.Я., рассмотрев частную жалобу представителя административных ответчиков Мызниковой К.И. на определение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 16 июля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Решением Великоновгородского гарнизонного военного суда от 26 мая 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Малова Э.И., оспаривавшего отказ ФГАУ «Росжилкомплекс» во включении в список на предоставление служебных жилых помещений.

Обжалуемым определением поданная на указанное решение апелляционная жалоба представителя ФГАУ «Росжилкомплекс», его филиала «Западный» и территориального отдела «<данные изъяты>» возвращена в связи с истечением срока на апелляционное обжалование.

В частной жалобе представитель административных ответчиков Мызникова просит состоявшееся определение отменить в связи с необоснованностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование автор жалобы утверждает, что территориальный отдел «<данные изъяты>» включен в государственный контракт на обслуживание фельдъегерско-почтовой связью по месту своего нахождения, в связи с чем самостоятельную отправку корреспонденции через почтовые отделения ФГУП «Почта России» не осуществляет, а передача на основании списка внутренних почтовых отправлений от 30 июня 2021 года апелляционной жалобы на станцию Фельдъегерско-почтовой связи войсковой части № с целью дальнейшей отправки через почтовое отделение ФГУП «Почта России» в гарнизонный военный суд подтверждает соблюдение установленного законом срока апелляционного обжалования.

В возражениях относительно частной жалобы административный истец указывает, что изложенные в ней доводы являются необоснованными, в связи с чем просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу и материалы дела, окружной военный суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что мотивированное решение гарнизонного военного суда от 26 мая 2021 года составлено 3 июня 2021 года, следовательно, в силу ч. 3 ст. 92, ч. 2 ст. 93 и ч. 1 ст. 298 КАС РФ месячный срок его апелляционного обжалования начался 4 июня и окончился 5 июля 2021 года.

Имеющиеся в деле уведомления о вручении свидетельствуют о том, что почтовая корреспонденция с копиями указанного судебного акта получена территориальным отделом «<данные изъяты>» и филиалом «Западный» по прошествии незначительного времени с момента начала течения срока апелляционного обжалования (8 и 9 июня 2021 года соответственно).

Между тем из оттиска календарного штемпеля отделения ФГУП «Почта России» на почтовом конверте с апелляционной жалобой, направленном отделом «<данные изъяты>» в адрес гарнизонного военного суда, усматривается, что в отделение почтовой связи он был сдан только 12 июля 2021 года. Причины пропуска процессуального срока, в том числе касающиеся порядка направления апелляционной жалобы, в ней или отдельном заявлении не приведены, ходатайство о восстановлении этого срока не изложено.

При таких обстоятельствах гарнизонный суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к обоснованному выводу о пропуске представителем административных ответчиков срока апелляционного обжалования, в связи с чем принял решение о возвращении апелляционной жалобы подавшему ее лицу. Это решение является правильным.

Ссылки представителя административных ответчиков на специфику направления территориальным отделом «<данные изъяты>» почтовой корреспонденции на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют, поскольку соответствующие сведения в распоряжении суда первой инстанции на момент совершения им предусмотренных ст. 302 КАС РФ действий после получения апелляционной жалобы отсутствовали.

Приведенный вывод согласуется с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, высказанной в постановлении от 26 января 2017 года по делу Иванова и Ивашова против Российской Федерации, в котором применительно к вопросу нарушения прав заявителей на рассмотрение по существу жалоб на судебные акты в связи с пропуском процессуальных сроков суд отметил, что основная ответственность за проявление должного усердия при защите своих интересов лежит, прежде всего, на заинтересованных лицах.

Приведенные в частной жалобе доводы могут являться предметом самостоятельной судебной оценки в рамках решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования при наличии соответствующего ходатайства, заявленного по правилам ст. 95 КАС РФ.

Таким образом, поскольку определение суда о возвращении апелляционной жалобы в связи с истечением срока апелляционного обжалования является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Определение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 16 июля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение того же суда от 26 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Малова Э.И. оставить без изменения, а частную жалобу представителя административных ответчиков без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

СУДЬЯ: