Гражданский кодекс часть 1

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Постникова В. Н. и Позднякова С. И. при секретаре судебного заседания Музалевском Я. В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе истца на решение Псковского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2022 года по административному исковому заявлению <данные изъяты> Бусева Владислава Витальевича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом в предоставлении дополнительных суток отдыха и исключением из списков личного состава без обеспечения положенным денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

В уточненном административном исковом заявлении Бусев просил: признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с не предоставлением дополнительных суток отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени за 2019 год в количестве 172 суток или компенсации в размере 201 790 руб. 40 коп., за 2020 год в количестве 237 суток и обязать командира части предоставить указанные дополнительные сутки отдыха; признать незаконным приказ командира этой части от 23 июля 2021 года № в части невыплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июль 2021 года; обязать командование воинской части отменить данный приказ и произвести перерасчет по выплате денежного довольствия в полном объеме с учетом всех положенных премий и надбавок с начала действия приказа от 23 июля 2021 года №; произвести выплату денежного довольствия в период предоставленных суток отпуска в соответствии с тарифной сеткой (оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности) и сохранением всех положенных надбавок.

Решением от 3 февраля 2022 года Псковский гарнизонный военный суд отказал Бусеву в удовлетворении иска полностью.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы Бусев указывает на нарушение командованием его права на отдых и на получение положенного денежного довольствия. При этом он ссылается на отдельные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 1,3 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьи 219-221, 234 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, статью 29 «Положения о порядке прохождения военной службы» и полагает, что они не были учтены командованием при разрешении его рапорта от 18 декабря 2020 года о предоставлении дополнительных суток отдыха за 2019 и 2020 годы путем присоединения к основному отпуску. Нарушение права на отдых повлекло его незаконное увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава. По мнению Бусева, действия командования противоречат пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в соответствии с которым реализация его права на дополнительные сутки отдыха за 2020 год подлежала переносу на 2021 год. В подтверждение этого права истец указывает на показания свидетелей и даты несения боевого дежурства в определенные периоды 2019 и 2020 года. В заключение жалобы Бусев высказывает несогласие с выводом суда о предоставлении ему дополнительных суток отдыха за переработку и считает этот вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор <данные изъяты> и представитель командира войсковой части № просят оставить решение без изменения по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд полагает оставить решения без изменения, поскольку гарнизонный военный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на достоверных доказательствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, Бусев проходил военную службу по контракту на <данные изъяты> должностях с 2006 года. На основании приказа командира войсковой части № от 23 июля 2021 года № он был исключен из списков личного состава с 4 августа 2021 года в связи с досрочным увольнением с военной службы на основании подпункта «г» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с <данные изъяты>. В ответ на рапорт от 18 декабря 2020 года Бусеву было отказано в предоставлении суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, за 2019 год в количестве 172 суток и за 2020 год в количестве 237 суток, всего 409 суток. Вступившим в законную силу решением Псковского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 года оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Бусева, в котором он просил предоставить 409 суток отдыха за указанный период. В административном исковом заявлении по настоящему делу Бусев заявил аналогичное требование, но в отличие от прежнего заявления он мотивировал право на отдых сверхурочным временем исполнения служебных обязанностей, но не участием в названных мероприятиях.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из вступившего в законную силу решения Псковского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 года по административному делу по иску Бусева об оспаривании отказа командира войсковой части № в предоставлении суток отдыха за 2019 и 2020 годы следует, что за участие в этот период в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности служебного времени, Бусеву, было предоставлено 8 и 113 суток отдыха соответственно. Законных оснований для предоставления ему иных суток отдыха не имеется (л.д.157, 158).

Поскольку в 2019 и 2020 году Бусев в полном объеме реализовал право на дополнительные сутки отдыха, гарнизонный военный суд при разрешении искового заявления по настоящему делу обоснованно оставил его без удовлетворения, указав на недопустимость повторного доказывания обстоятельств, которые были установлены в отношении истца судебным актом по предыдущему административному делу.

Ссылка Бусева в апелляционной жалобе на наличие у него права на сутки отдыха за сверхурочное время, предусмотренного пунктом 3 Приложения №2 к Положению о порядке прохождения военной службы, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 25 «Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660, учет времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, исполнения обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни и предоставления им дополнительного времени ведется в журнале по установленной форме. Согласно приложению № 7 к данному Порядку учет осуществляется еженедельно и подтверждается подписью военнослужащего.

Никаких сведений из журнала учета о наличии права на дополнительный отдых за сверхурочное исполнение обязанностей военной службы Бусев в административном исковом заявлении не указал и в судебном заседании не привел. Вместо этих сведений Бусев представил суду график несения боевого дежурства и перечень соответствующих приказов командира воинской части о включении его в состав смены.

Поскольку истец в обоснование своих требований ссылался на обстоятельства, которые уже были разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, и не привел сведений о сверхурочном исполнении служебных обязанностей, оснований для предоставления ему иных дополнительных суток отдыха не имеется.

Содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснения не имеют отношения к Бусеву, так как в 2019 и 2020 году он полностью реализовал право на отдых. В связи с этим никакой необходимости переноса дополнительных суток отдыха на следующий год у командования не имелось.

Исходя из того, что Бусев уволен с военной службы в связи с <данные изъяты>, указание командира воинской части в оспариваемом приказе не выплачивать ему ежемесячную премию за <данные изъяты> соответствует предписаниям пункта 6 «Правил выплаты военнослужащим премии за <данные изъяты>», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года №.

Вопреки предположению истца материалы дела не содержат сведений о неполном обеспечении его денежным довольствием при исключении из списков личного состава.

Иные доводы жалобы не являются значимыми, поскольку основания для отмены либо изменения решения гарнизонного военного суда, отвечающего требованиям законности и обоснованности, из них не вытекают.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2022 года по административному исковому заявлению Бусева Владислава Витальевича об оспаривании действий командира войсковой части № оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Кассационный военный суд через Псковский гарнизонный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: