Гражданский кодекс часть 1

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Возьного А.Я., судей Пестуновича В.И. и Ершова К.Г. при секретаре судебного заседания Филипченко Г.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 24 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению <данные изъяты>

Кузьмина Вячеслава Александровича

об оспаривании приказа <данные изъяты> (далее – МО РФ) о назначении его на воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., объяснения административного истца и его представителя адвоката Иванова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также представителя административного ответчика Копиловой Е.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Указанным решением отказано в удовлетворении административного иска Кузьмина, в котором он просил признать незаконным приказ МО РФ от 14 августа (дата) № (...) о зачислении его на обучение в Военный институт (<данные изъяты> (<адрес>) и назначении на воинскую должность <данные изъяты>, обязать МО РФ отменить этот приказ, восстановив в прежней должности, и рассмотреть вопрос о его досрочном увольнении с военной службы по организационно-штатным мероприятиям.

В апелляционной жалобе административный истец, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы отмечает, что военно-врачебной комиссией он признан негодным к военной службе в плавсоставе на подводных лодках, в связи с чем обратился в установленном порядке об увольнении с военной службы. В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпунктом «а» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации № 1237 от 16 сентября 1999 года (далее Положение), у него имелись основания для досрочного увольнения с военной службы. Однако суд неправильно истолковал приведенные нормы и не применил при разрешении спора положения подпункта «е» пункта 10 статьи 11 Положения, в соответствии с которым при назначении на иную воинскую должность требовалось его согласие.

По мнению Кузьмина, проведение организационно-штатных мероприятий и назначение на равную воинскую должность не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, поскольку он подлежал безусловному увольнению с военной службы.

Далее в жалобе указывается, что суд оставил без внимания нарушение командованием требований пункта 10 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30 октября 2015 года № 660.

Кузьмин полагает необоснованными выводы суда о том, что ему предлагались должности для прохождения военной службы на надводных кораблях, а также о том, что представление на его увольнение не было реализовано должностными лицами <данные изъяты>.

Административный истец обращает внимание, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 относительно рассматриваемого на заседании аттестационной комиссии войсковой части (...) вопроса о его увольнении с военной службы и зачислении на обучение в ВУНЦ являются недостоверными.

В подтверждение этого довода Кузьмин указывает, что ФИО14 не присутствовал при проведении с ним беседы, на которой он изъявил желание пройти обучение, а показания ФИО15 опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства.

Выводы суда, изложенные в решении, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, соответствуют нормам материального права, регулирующим порядок прохождения военной службы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого приказа МО РФ о зачислении административного истца в учебное заведение.

По делу установлено, что Кузьмин в (дата) окончил военное обучение в учебном военном центре <данные изъяты> по специальности «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) и приказом МО РФ от 15 июля (дата) назначен на должность <данные изъяты> войсковой части (...) (<данные изъяты>).

Согласно приказу <данные изъяты><данные изъяты> военно-морской базы <данные изъяты> флота (далее - ВМБ) от 13 августа (дата) № (...) Кузьмин с 6 августа (дата) зачислен в списки личного состава войсковой части (...), принял дела и должность и приступил к исполнению служебных обязанностей.

6 мая (дата) административный истец изъявил желание поступить в 2020 году в военное учебное заведение дополнительного профессионального образования, изложив свою просьбу при проведении с ним беседы <данные изъяты> войсковой части (...).

Эти обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: приказами МО РФ и <данные изъяты>ВМБ, а также копией листа беседы от 6 мая (дата), в котором Кузьминым сделана собственноручная запись о согласии на прохождение профессиональной переподготовки.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «О статусе военнослужащего» военнослужащие-граждане имеют право на обучение в военных профессиональных образовательных организациях, военных образовательных организациях высшего образования, иных организациях, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и реализующих программы дополнительного профессионального образования и (или) программы профессионального обучения, а также на подготовку и защиту в установленном законодательством Российской Федерации порядке диссертаций на соискание ученой степени.

Приказом МО РФ от 15 сентября 2014 года № 670 утверждены Особенности организации и осуществления образовательной, методической и научной (научно-исследовательской) деятельности в области подготовки кадров в интересах обороны государства, а также деятельности федеральных государственных военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования Министерства обороны Российской Федерации (приложение № 2 к приказу).

Из содержания пунктов 8 - 10 названного приложения следует, что в военно-учебных заведениях дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

К освоению дополнительных профессиональных программ допускаются лица, имеющие среднее профессиональное и (или) высшее образование, а также лица, получающие среднее профессиональное и (или) высшее образование.

После проведения переподготовки офицер получает дополнительную квалификацию в пределах уже имеющегося образования (военно-учетной специальности).

Персональный отбор кандидатов для направления на учебу проводится командирами воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Именно в таком порядке Кузьмин отобран командованием для прохождения переподготовки и включен в утвержденный <данные изъяты><данные изъяты> флотом 29 мая (дата) именной список офицеров, направляемых на учебу по программам переподготовки в 2020 году (<данные изъяты>).

На основании представленных документов приказом МО РФ от 14 августа (дата) № (...) с 1 сентября (дата) он был освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в ВУНЦ на воинскую должность <данные изъяты> в группу профессиональной переподготовки для замещения воинских должностей <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Таким образом, оспариваемый приказ издан МО РФ в пределах предоставленных полномочий, на основании добровольного волеизъявления административного истца, направлен на реализацию предоставленного ему частью 1 статьи 19 Федерального закона «О статусе военнослужащего» права на образование и не нарушает прав и законных интересов Кузьмина.

При этом, вопреки утверждению жалобы, при зачислении Кузьмина в учебное заведение не было допущено таких нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену оспариваемого приказа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования административного искового заявления является правильным.

Доводы административного истца и его представителя относительно права Кузьмина на досрочное увольнение с военной службы были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы досрочное увольнение младших офицеров производится главнокомандующим видом Вооруженных Сил Российской Федерации, командующим войсками военного округа, должностными лицами им равными и выше.

Из материалов дела видно, что 17 июля (дата) утверждено заключение военно-врачебной комиссии от 13 июля (дата) №(...), в соответствии с которым Кузьмин признан негодным к службе в плавсоставе на подводных лодках. Годен к службе на подводных кораблях (<данные изъяты>).

20 июля того же года Кузьмин обратился в установленном порядке с рапортом о досрочном увольнении с военной службы по подпункту «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

На основании этого рапорта <данные изъяты> войсковой части (...) направлены документы на увольнение административного истца с военной службы, которые были возвращены <данные изъяты>ВМБ без реализации (<данные изъяты>).

В результате этих действий, к должностному лицу, обладающему правами по увольнению Кузьмина с военной службы (командующий <данные изъяты> флотом и выше)либо Министру обороны РФ, указанные документы не поступили и решение по ним принято не было.

Из поданного Кузьминым административного иска видно, что требования об оспаривании отказа в рассмотрении документов и принятии решения о его увольнении с военной службы в суд предъявлены не были, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для проверки законности этих действий.

Иные доводы жалобы правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, а поэтому не могут служить и основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 24 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Кузьмина Вячеслава Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: