Гражданский кодекс часть 1

Судья 1-го Восточного окружного военного суда Бирюков В.П., при секретаре Алиеве Р.Н., с участием представителя командующего войсками Восточного военного округа Ковалевой О.Ю., прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа <данные изъяты> Сигаева М.А., рассмотрев частную жалобу административного истца на определение Благовещенского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда, принятого по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Лыкова ФИО7 об оспаривании действий командующего войсками <данные изъяты> и командира указанной воинской части, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении заявления Лыкова И.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 23 марта 2020 года, принятого по вышеуказанному административному делу.

В частной жалобе административный истец выражает несогласие с данным определением суда, просит его отменить и удовлетворить его заявление о пересмотре судебного акта.

В обоснование своей просьбы Лыков И.О. обращает внимание на то, что вопреки выводам Благовещенского гарнизонного военного суда, изложенным в оспариваемом определении, 1-й Восточный окружной военный суд, рассматривая 16 июня 2020 года административное дело в апелляционном порядке, в своем определении не давал правовой оценки тому обстоятельству, что Лыкову И.О. на дату исключения из списков личного состава воинской части не была выплачена надбавка за районный коэффициент в полном объеме.

По мнению автора жалобы, отсутствие в материалах дела на дату проведения судебного заседания суда первой инстанции (23 марта 2020 года) расчетного листка за март 2020 года является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку без такового Лыков И.О. не мог определить размер недоплаченного ему районного коэффициента за период с 11 по 13 марта 2020 года.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных материалов, решением Благовещенского гарнизонного военного суда от 23 марта 2020 года, вступившим в законную силу 16 июня того же года, Лыкову И.О. отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными приказы командующего войсками Восточного военного округа от 13 декабря 2019 года № и командира войсковой части № от 15 января 2020 года № соответственно, о досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а также возложить на указанных должностных лиц обязанность по отмене данных приказов, восстановлении его на военной службе, в том числе, его права на увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья) и права на отпуск за 2019 и 2020 годы, обеспечив его всеми видами довольствия, недополученного после увольнения с военной службы.

Из заявления Лыкова И.О. о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам видно, что он приводит в качестве таких обстоятельств аналогичные, указанным им в частной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в ч. 2 ст. 350 КАС РФ, в том числе обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Лыкова И.О., суд первой инстанции, правильно, руководствуясь ч. 2 ст. 350 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные административным истцом обстоятельства были известны ему на день принятия судебного акта, являлись предметом судебной оценки при принятии решения, в связи с чем, вновь открывшимися не являются, а потому, не могут служить основанием для пересмотра решения Благовещенского гарнизонного военного суда от 23 марта 2020 года.

Кроме того, Кассационный военный суд, проверяя решения судов первой и апелляционной инстанции по административному иску Лыкова И.О., указал, что доводы истца по вопросам, связанным с неполным обеспечением его денежным довольствием на день исключения из списков личного состава воинской части в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивировано отвергнуты.

Учитывая, что приведенные Лыковым И.О. доводы не свидетельствуют о вновь открывшихся обстоятельствах применительно к данному делу, а иных оснований для пересмотра судебного решения истцом не указано, требования административного истца, указанные им в частной жалобе, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 315, п. 1 ст. 316 и ст. 317 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Благовещенского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления административного истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда, принятого по административному делу по административному исковому заявлению Лыкова ФИО8 об оспаривании действий командующего войсками <данные изъяты> и командира войсковой части № связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава, оставить без изменения, а частную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Отложить срок составления апелляционного определения в окончательной форме до 22 января 2021 года.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со для вынесения данного апелляционного определения.

Судья