Гражданский кодекс часть 1

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Возьного А.Я., судей Яковлева А.Г. и Позднякова С.И. при секретаре судебного заседания Велижанцевой Е.П. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 июня 2020 года по административному исковому заявлению Мкртчяна Артура Борисовича об оспаривании приказа <данные изъяты> войсками <данные изъяты> военного округа об увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения представителя административного истца Ефремова И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение <данные изъяты> военного прокурора <данные изъяты> военного округа <данные изъяты> Чендылова О.А., полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Мкртчян уволен с военной службы по истечении срока контракта (подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») приказом <данные изъяты> войсками <данные изъяты> военного округа № (...) от (дата), изданного на основании рапорта военнослужащего от (дата).

Приказом соответствующего должностного лица Мкртчян с (дата) исключён из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы.

В административном исковом заявлении, поданном в суд 24 апреля 2020 года, представитель истца указал, что при увольнении с военной службы было нарушено право его доверителя на обеспечение жилым помещением в порядке НИС. С учётом этого истец просил суд признать незаконным приказ <данные изъяты> войсками <данные изъяты> военного округа об увольнении Мкртчяна с военной службы по указанному в нём основанию в связи с несоответствием действительности и наличием существенных нарушений условий контракта со стороны Министерства обороны Российской Федерации, а также обязать ответчика отменить этот приказ, восстановив его на военной службе.

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд решением от 19 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с пропуском истцом без уважительных причин предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, ссылаясь на установленные по делу обстоятельства, просит отменить решение суда первой инстанции, утверждая, что суд неправильно определил начало течения предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения Мкртчяна в суд с административным исковым заявлением об обжаловании оспариваемого приказа, так как о нарушении указанного в приказе <данные изъяты> войсками <данные изъяты> от (дата) № (...) права на обеспечение жильем в порядке НИС, которое осталось не реализованным, ему стало известно не ранее (дата) из ответа <данные изъяты><данные изъяты> отдела (ведения по НИС и ГЖС) ДЖО МО РФ от (дата) № (...).

В возражениях относительно апелляционной жалобы <данные изъяты> филиала № (...) ФГКУ <данные изъяты> МО РФ просит оставить решение гарнизонного военного суда без изменения, утверждая, что право истца на обеспечение жильём не нарушено, а срок на обжалование приказа об увольнении им пропущен.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Непосредственно вопросы прохождения военной службы, в том числе и увольнения с военной службы, регламентируются Федеральным законом от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (раздел VII увольнение с военной службы) и Положением о порядке прохождения военной службы (утв. Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237), в котором содержится раздел VIII, определяющий порядок увольнения с военной службы.

Из материалов дела видно, что истец, не оспаривая порядок увольнения с военной службы, полагает, что должен быть уволен в связи с нарушением в отношении военнослужащего условий контракта, а не по истечении его срока, как указано в обжалуемом им приказе.

Предусмотренное подпунктом «а» пункта 3 ст. 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» право военнослужащих на увольнение (в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении военнослужащего условий контракта) относится к их досрочному увольнению с военной службы.

Каких-либо сведений о том, что Мкртчян в период прохождения военной службы обращался к должностным лицам с требованием о досрочном увольнении с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта, в материалах дела не имеется. Не имеется каких-либо доказательств того, что истец обращался к должностным лицам по этому вопросу после издания обжалованного им приказа, в том числе с требованием изменить в нём основание увольнения.

Из содержания административного искового заявления представителя истца видно, что требование признать незаконным приказ о его увольнении с военной службы направлено на достижение цели восстановления Мкртчяна в статусе участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а не для дальнейшего прохождения им военной службы.

Вместе с тем право военнослужащих-граждан на обеспечение жилыми помещениями, в том числе в форме предоставления им денежных средств в рамках накопительно-ипотечной системы, условия и порядок участия в которой установлены Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", не регламентируется законодательством о прохождении военной службы, в том числе об увольнении военнослужащих.

Участие Мкртчяна в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения уже было предметом судебных разбирательств, в том числе в суде апелляционной инстанции, который установил, что истец в период прохождения военной службы добровольно отказался от участия в накопительно-ипотечной системе и предпочел другую форму обеспечения жилым помещением, о чём свидетельствует его заявление от (дата) в (...) отдел (<адрес>) ФГКУ «<данные изъяты>» о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с чем и была изменена категория участника накопительно-ипотечной системы с «(...)» на «(...)».

С учётом этого приведённые в апелляционной жалобе доводы относительно права Мкртчяна на участие в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения, значения для данного дела не имеют.

По существу изложенные в апелляционной жалобе мотивы повторяют доводы административного искового заявления, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе относительно начала течения предусмотренного ст. 219 КАС срока обращения в суд с заявлением, при этом не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 (ред. от 28.06.2016) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку представитель Мкртчяна обратился в суд с административным исковым заявлением в апреле 2020 года, оспаривая приказ должностного лица от (дата), с учетом требований перечисленных норм КАС РФ гарнизонный военный суд при подготовке дела к судебному разбирательству правомерно предложил административному истцу представить доказательства наличия уважительных причин пропуска установленного частью 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд.

Таких доказательств административным истцом в суд не представлено.

Убеждение автора апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил начало предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд не основано на материалах дела.

Из содержания рапорта Мкртчяна на имя <данные изъяты> филиала № (...) ФГКУ «<данные изъяты>» от (дата) видно, что истцу было известно об обжалованном приказе, в том числе о его содержании, а сам рапорт подан в связи с изменением формы его обеспечения жилым помещением (<данные изъяты>).

Каких-либо сведений о наличии уважительных причин, препятствовавших Мкртчяну обжаловать указанный приказ в установленный ст. 219 КАС РФ срок, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 июня 2020 года по административному исковому заявлению Мкртчяна Артура Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: