Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Погосян Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» об оспаривании выводов изложенных <данные изъяты> акта выездной проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 22 июня 2021 года №, по апелляционной жалобе представителя административного истца Ожеговой О.М. на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бирюкова В.П., объяснения представителя административного истца Ожеговой О.М., в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также представителя административного ответчика – Кирсановой Ю.Н., возражавшей в отношении удовлетворения таковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований представителя Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ УФО «МО РФ по Забайкальскому краю», Учреждение) об оспаривании выводов изложенных в пунктах 4.2, 6.1 акта выездной проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (далее – МУВФКА МО РФ по ВВО), от 22 июня 2021 года № судом отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель административного истца Ожегова О.М. в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального права и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Автор жалобы отмечает, что не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что у начальника Учреждения отсутствовали основания для приема ФИО10 на должность экономиста 1 квалификационной категории и установления ему должностного оклада по данной должности, в силу не соответствия требованиям, установленным в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденном постановлением Минтруда Российской Федерации от 21 августа 1998 года № 37. Судом не принято во внимание, что названный Справочник носит рекомендательный характер, обязательные квалификационные требования к должностям предусмотрены лишь в исключительных случаях, указанных в статье 57 Трудового кодекса РФ. Как Трудовым кодексом РФ, так и иными федеральными законами для должности экономист не предусмотрено компенсаций, льгот, либо ограничений.

Ссылаясь на приказ Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545 Приложение № 1, Ожегова О.М. указывает на то, что должностной оклад ФИО10 был установлен с учетом требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, тогда как часть 1 ст. 195.1 Трудового Кодекса РФ не содержит требований, предъявляемых к профессиональной подготовке и уровню квалификации, позволяющих замещать должность экономиста.

Представитель истца отмечает, что судом сделан необоснованный вывод о наличии ущерба, вызванного переплатой ФИО10 заработной платы, поскольку, исходя из имеющегося у него образования, опыта мобилизационной работы и многочисленных трудовых заслуг, он мог быть назначен на должность экономиста 1 квалификационной категории для выполнения обязанностей специалиста по мобилизационной роботе.

Ссылаясь на нормативные акты в сфере регулирования трудовых правоотношений, автор жалобы утверждает, что руководителем предприятия правомерно применены к ФИО10. квалификационные требования, предъявляемым к должности экономиста, что является законным и не влечет причинение материального ущерба.

Что касается списания указанного в акте ущерба на сумму 39362164 рублей 39 копеек, причиненного аварией самолета <данные изъяты>, представитель Ожегова О.М. указывает на то, что данное списание с бухгалтерского (бюджетного) учета войсковой части № осуществлено уполномоченными на то должностными лицами Учреждения на основании распоряжения вышестоящих органов военного управления и воинских должностных лиц, которым стало известно о его ошибочном принятии на учет, поскольку самолет на момент аварии за вышеназванной воинской частью не числился.

По мнению автора жалобы, при исследовании представленных доказательств гарнизонный военный суд пришел к неправильному выводу о законности выводов акта проверки, которые не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которые не согласуются между собой и оценены не надлежащим образом.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях, а также в судебном заседании представитель ответчика Кирсанова Ю.Н. указала на то, что судом первой инстанции правильно определены спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, всесторонне исследованы имеющие в деле доказательства и надлежаще применены нормы материального и процессуального права, а потому решение является законным и обоснованным и оснований для его изменения или отмены, не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ УФО «МО РФ по Забайкальскому краю», проведенной МУВФКА МО РФ по ВВО, составлен акт ДД.ММ.ГГГГ№, пункты 4.2 и 6.1 которого содержат, соответственно, выводы об искажении сведений о дебиторской и кредиторской задолженности в результате списания с бухгалтерского (бюджетного) учета суммы ущерба в размере 39392164 рубля 39 копеек, а также об установлении работнику Учреждения должностного оклада без учета требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, в результате чего названному работнику произведены необоснованные выплаты заработной платы на сумму 73448 рублей 71 копейка.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 16 июня 2016 года №, изданным на основании указания начальника штаба войсковой части № от 5 мая 2016 года №, Учреждением на соответствующем счете в бюджетном учете войсковой части № учтен ущерб, причиненный аварией МИГ<данные изъяты>, на сумму 67052948 рублей 52 копейки, которая, приказом того же командира от 14 апреля 2017 года № изменена и определена в размере 39362164 рублей 39 копеек. Внесение сведений о постановке на бухгалтерский (бюджетный) учет с 31 декабря 2010 года в качестве объекта основных средств войсковой части № «Самолет <данные изъяты>» осуществлено вводом работниками Учреждения остатков 31 декабря 2015 года, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств № от 15 марта 2016 года, бухгалтерской справкой от 1 ноября 2016 года, актом о списании объекта основных средств от 15 марта 2016 года №, утвержденным командиром войсковой части № и согласованным должностными лицами войсковой части №

Названным указанием вышестоящего штаба от 5 мая 2016 года, в том числе – командиру войсковой части №, предписано организовать работу комиссий по оформлению документов на списание с учета сумм ущерба, причиненного в результате авиационных происшествий и их представление для проведения экспертизы в контрольно-финансовые инспекции МО РФ.

Вместе с тем, с целью исключения из бюджетного учета воинской части дебиторской задолженности, образовавшейся в результате причинения ущерба военному имуществу в связи с аварией воздушного судна МИГ-<данные изъяты> в 2007 году в размере 39362164 рублей 39 копеек, командиром войсковой части № издан приказ от 15 апреля 2020 года № об отмене ранее изданного командиром той же воинской части от 14 апреля 2017 года № в части постановки суммы ущерба на учет войсковой части №, поскольку фактически этой воинской части ущерба причинено не было. Данный приказ был принят к исполнению Учреждением и названный материальный ущерб списан с бюджетного учета войсковой части №.

Исследовав и проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции правильно применены нормы действующего законодательства, устанавливающие порядок организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по учету и списанию с учета сумм материального ущерба, а также порядок организации деятельности управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации.

Так, в силу требований федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», ущерб, причиненный воинской части, подлежит возмещению за счет виновных лиц, а в исключительных случаях и при наличии к тому правовых оснований, списанию с учета воинской части за счет федерального бюджета. При этом перечень материалов, направляемых для проведения финансовой экспертизы акта о списании ущерба, установлен Порядком организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по учету и списанию с учета сумм ущерба, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 октября 2013 года № 775.

Поскольку в соответствии с положениями Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации, при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации № 150 от 09 марта 2017 года, управления финансового обеспечения в целях организации бухгалтерского учета осуществляют ведение бухгалтерского (бюджетного) учета активов и обязательств, а также составляют бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе за воинские части, состоящие на финансовом обеспечении, а требования в письменной форме лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, согласно положениям федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательны для всех работников экономического субъекта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Учреждение, которое осуществляет финансово-экономическое обеспечение данной воинской части, в том числе ведение бюджетного учета имущества, обязательств и фактов хозяйственной жизни, не должно было принимать к исполнению вышеуказанный приказ, а обязано было возвратить его без исполнения, поскольку он не является документом, объективно отражающим факт хозяйственной жизни субъекта бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, действия Учреждения в данном случае, выразившиеся в непринятии мер для обеспечения надлежащего отражения суммы ущерба в размере 39362164 рубля 39 копеек на соответствующем счете, безусловно повлекли искажение данных бюджетного учета и показателей бюджетной отчетности войсковой части № в связи с принятием к исполнению вышеуказанного приказа, не являющегося каким-либо правовым основанием для списания с учета воинской части числящегося ущерба.

Что касается выводов МУВФКА МО РФ по ВВО, содержащихся в пункте 6.1 акта проверки в отношении установления работнику Учреждения должностного оклада без учета требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, то коллегия считает необходимым отметить следующее.

Требования к работникам, для замещения ими должностей руководителей, специалистов и других служащих, установлены Квалификационным справочником должностей, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21 августа 1998 года № 37, в соответствии с которыми, для замещения должности экономиста I квалификационной категории необходимо наличие высшего профессионального (экономического) образования и стажа работы в должности экономиста II категории не менее 3 лет.

Аналогичные положения в отношении требований к квалификации (образованию, стажу, знаниям) работника содержатся в должностной инструкции экономиста (организационно-планового, финансирования и сопровождения контрактов), утвержденной начальником Учреждения 13 июля 2020 года.

Порядок установления соответствующих должностных окладов (тарифных ставок) гражданскому персоналу с учетом требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации определен Приложением № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации».

Соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям должностных характеристик, в соответствии с положениями Единого Квалификационного Справочника, определяется аттестационной комиссией согласно действующему положению о порядке проведения аттестации.

Лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объёме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Как следует из материалов дела, ФИО10 имеет высшее образование по специальности «Командная, тактическая мотострелковых войск», при этом не имеет высшего профессионального (экономического) образования и стажа работы в должности экономиста II категории. Кроме того, при решении вопроса о назначении его на должность экономиста 1 категории, аттестация не проводилась.

Исследовав и проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы действующего законодательства, судом первой инстанции, по мнению коллегии, сделан правильный вывод об отсутствии у начальника Учреждения правовых оснований для приёма ФИО10 на должность экономиста, присвоения ему 1 квалификационной категории, а также установления ему соответствующего должностного оклада.

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности выводов МУВФКА МО РФ по ВВО изложенных в пунктах 4.2, 6.1 акта выездной проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» от 22 июня 2021 года № 28/ВВО2021.

Не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда 8 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» об оспаривании выводов, изложенных в пунктах 4.2., 6.1 акта выездной проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 22 июня 2021 года №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ожеговой О.М., – без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Составление мотивированного определения отложено до 21 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: