Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Алиеве Р.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «7 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» <данные изъяты> ФИО1 ФИО14 об оспаривании действий командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 23 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бирюкова В.П., объяснения административного истца ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО2, представителя начальника Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «7 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» ФИО3, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, в котором он просил признать незаконным и отменить приказ командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ВО ВНГ РФ) от 23 июня 2020 года № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и объявления дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ФИО1 настаивает на незаконности оспариваемого им приказа и обращает внимание, что в проведенном разбирательстве выводы о его вине сделаны безосновательно, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и гибелью подполковника медицинской службы ФИО4 Приказ начальника Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «7 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Госпиталь) на период обучения не предусматривает и не регламентирует несение службы дежурным <данные изъяты>, поскольку такой вид несения службы как «дежурный офицер от руководящего состава» в Госпитале не организован. С графиком дежурств и Инструкцией по выполнению специальных обязанностей дежурного <данные изъяты> от руководящего состава (далее – Инструкция) он ознакомлен не был, при этом имеющаяся в материалах дела копия Инструкции имеет исправления в дате утверждения, книга инструктажа дежурного <данные изъяты> от руководящего состава в филиале отсутствует и таковой с ним не проводился. Поскольку он занимает должность помощника начальника госпиталя по финансово-экономической работе – главного бухгалтера объединенной бухгалтерии, которая не относится к командованию, а также он не допущен к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, то в соответствии с положениями Инструкции он не мог быть назначен дежурным офицером. Названная Инструкция и прилагаемый к ней регламент не содержат никаких требований о присутствии на видеоконференцсвязи и указаний в части того, в какое время дежурный офицер от руководящего состава обязан проверять несение службы суточным нарядом. Судом первой инстанции не было учтено, что представителями Госпиталя были представлены лишь копии четырех поддельных рапортов от его имени. По мнению автора жалобы, является абсурдным утверждение представителей должностных лиц о том, что книга контроля качества приема пищи является единственным документом, в котором дежурный должен делать какие-то записи.

В приказах начальника госпиталя о назначении суточного наряда с 13 по 14 июня 2020 года, от 27 мая 2020 года № не предусмотрен такой вид наряда (дежурства) как «<данные изъяты> от руководящего состава», данный факт, по мнению ФИО1, подтверждается также материалами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того автор жалобы считает, что привлечение военнослужащего к исполнению обязанностей дежурного офицера от руководящего состава является мероприятием проводимым при необходимости без ограничения общей продолжительности ежедневного служебного времени.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель командующего ВО ВНГ РФ ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно излагая материалы дела и акцентируя внимание на материалах проведенного разбирательства по обстоятельствам гибели военнослужащего, ФИО2 приходит к выводу о том, что факт совершения майором ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии контроля за несением службы суточным нарядом в отделениях и выполнением распорядка дня личным составом и вина административного истца, достоверно установлены. По мнению представителя командующего, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, рассматривались в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Госпиталя ФИО5 просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом отмечает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, указанных в решении суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая требования административного истца об оспаривании примененного к нему дисциплинарного взыскания, гарнизонный военный суд с учётом исследованных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в решении, пришёл к правильному выводу о наличии законных оснований для применения такового.

Так, из материалов дела следует, что приказом командующего ВО ВНГ РФ от 23 июля 2020 года № ФИО1 за невыполнение требований Инструкции по выполнению специальных обязанностей дежурного офицера от руководящего состава, выразившихся в отсутствии контроля за несением службы суточным нарядом в отделениях и выполнения распорядка дня личным составом госпиталя, предупрежден о неполном служебном соответствии.

Факт исполнения ФИО1 специальных обязанностей дежурного офицера от руководящего состава 13 июня 2020 года установлен судом первой инстанции, в том числе, с учетом объяснений начальника Госпиталя ФИО5 и показаний свидетеля ФИО6 – дежурного офицера от руководящего состава по округу, графика дежурств, материалов проведенного разбирательства и других материалов дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Как верно установил суд первой инстанции, исполняя специальные обязанности военной службы дежурного <данные изъяты> от руководящего состава, ФИО1, допустил нарушения требований Инструкции, утвержденной начальником Госпиталя 25 декабря 2019 года, которые в частности, выразились том, что согласно утвержденному регламенту, в соответствии с которым, дежурный <данные изъяты> от руководящего состава осуществляет свои обязанности до 23.00 часов, убыл из расположения Госпиталя до указанного времени и контроль за несением службы в отделениях и выполнением распорядка дня личным составом не осуществлял, в связи с чем командованием его действия правомерно были расценены как грубое нарушение воинской дисциплины.

При этом, решению о применении к истцу дисциплинарного взыскания, в соответствии с требованиями ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, предшествовало разбирательство, по результатам которого установлено грубое нарушение ФИО1 обязанностей дежурного <данные изъяты> от руководящего состава, <данные изъяты> управления.

Утверждения ФИО1 о том, что он не мог быть назначен дежурным от руководящего состава, поскольку не входит в число руководящего состава Госпиталя, являются несостоятельными, поскольку, согласно № приказа командующего ВО ВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> «Об организации службы войск в войсках округа в 2020 году», к выполнению специальных обязанностей по данному дежурству предписано привлечение, помимо лиц руководящего состава – <данные изъяты> управления, к категории которых, безусловно относится административный истец

Что касается заявления ФИО1 о том, что привлечение к исполнению обязанностей дежурного <данные изъяты> от руководящего состава является мероприятием, проводимым при необходимости без ограничения общей продолжительности ежедневного служебного времени, то суд находит его ошибочным и не соответствующим правовым нормам, установленным статьёй 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и приказом Росгвардии от 26 ноября 2018 года № «Об утверждении Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту». В связи с этим довод ФИО1 о ненадлежащем учете командованием времени привлечения к исполнению обязанностей дежурного <данные изъяты> от руководящего состава, является несостоятельным.

Доводы о наличии в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2020 года указания об отсутствии причино-следственной связи между действиями ФИО7 и гибелью ФИО4, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа, поскольку ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности не за гибель ФИО4, а за ненадлежащее исполнение возложенных на него специальных обязанностей. То обстоятельство, что гибель названного военнослужащего послужила основанием для проверки качества несения дежурной службы Госпиталя, на обоснованность принятого решения не влияет.

Несостоятельными являются и иные доводы автора апелляционной жалобы, такие как: отсутствие его подписей в рапортах, отсутствие в приказах начальника Госпиталя от 13 июня 2020 года о назначении суточного наряда такого дежурства как дежурный <данные изъяты> от руководящего состава и другие, поскольку факт заступления в указанную дату ФИО1 в наряд дежурным <данные изъяты> от руководящего состава, как правильно установлено судом первой инстанции, помимо содержания находящегося для информации в общедоступном месте в помещении Госпиталя графика дежурств, в полной мере подтверждается объяснениями начальника Госпиталя ФИО5 и показаниями дежурного <данные изъяты> от руководящего состава по управлению Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО6, согласно которым, ФИО1 дважды присутствовал в этот день на ВКС – в 9.00 и в 21.00 часов, которые проводились именно с дежурными <данные изъяты> от руководящего состава воинских частей округа, от которых принимались доклады и которым ставились задачи. Наличие и соответствие дежурных офицеров в ходе названных ВКС проверялось по спискам, представленным дежурными службами воинских частей, и отсутствия кого-либо из таковых, или несоответствия спискам, послужило бы основанием для проведения служебного разбирательства, чего в указанную дату не было.

Кроме того, как установлено в суде первой инстанции, административным истцом неоднократно соответствующие рапорты не подписывались, что им и не было сделано 13 июня 2020 года.

Более того, при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания административным ответчиком соблюдены положения ФЗ «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава, касающиеся проведения соответствующего разбирательства, что исключило произвольное применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания и позволило ему воспользоваться правами, предоставляемыми в силу закона военнослужащим, привлекаемым к дисциплинарной ответственности, в том числе высказаться по поводу допущенных им нарушений в служебной деятельности при исполнении специальных обязанностей. Вместе с тем, в ходе служебного разбирательства ФИО1, не отрицая по сути своего заступления в названный наряд, от дачи объяснений по вопросу проверки дежурной службой отказался и каких-либо возражений по данному вопросу не высказывал.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности действий вышеуказанного должностного лица, которые выразились в применении к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, которые могли бы повлиять на его результаты, судебная коллегия не усматривает.

Дисциплинарное взыскание к ФИО1 применено уполномоченным на то должностным лицом, соразмерно характеру допущенного им проступка, его тяжести и степени вины.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено. Предусмотренные статьёй 310 КАС РФ основания для отмены решения гарнизонного военного суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 23 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО15 об оспаривании действий командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через Хабаровский гарнизонный военный суд.

Отложить срок составления апелляционного определения в окончательной форме до 29 января 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: