Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Горобце Н.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> (далее – Учреждение) на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 июня 2021 года по административному исковому заявлению <данные изъяты> Тарасовой Яны Владимировны об оспаривании бездействия Учреждения, связанного с начислением на именной накопительный счет (далее – ИНС) административного истца денежных средств инвестиционного дохода.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., объяснения представителя административного истца Равчеева Д. Н., полагавшего необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 июня 2021 года административный иск Тарасовой удовлетворен частично.

Суд первой инстанции признал бездействие Учреждения, связанное с начислением на ИНС Тарасовой денежных средств инвестиционного дохода за период с (дата) по (дата), незаконным.

Этим же решением суд обязал Учреждение учесть на ИНС Тарасовой доход от инвестирования накоплений за указанный период времени в размере 1 444 120 рублей за счет средств распределяемого инвестиционного дохода.

В удовлетворении требований Тарасовой в остальной части (о возложении на <данные изъяты> обязанности довести до Учреждения дополнительные лимиты бюджетных обязательств для перечисления на ИНС административного истца суммы инвестиционного дохода, который был бы начислен в случае своевременного включения ее в реестр участников накопительно-ипотечной системы (далее – НИС) жилищного обеспечения военнослужащих) отказано.

Гарнизонный военный суд пришел к выводу о том, что подлежащая учету на ИНС административного истца сумма дохода от инвестирования накоплений подлежит распределению из инвестиционного дохода, то есть из дохода от инвестирования накоплений, подлежащего распределению Учреждением между всеми военнослужащими. При этом размер подлежащего учету на ИНС Тарасовой дохода от инвестирования накоплений (1 444 120 рублей) должен быть равен сумме учтенного инвестиционного дохода у военнослужащего, включенного в реестр участников НИС в один период с административным истцом (апрель 2008 года).

В апелляционной жалобе представитель Учреждения, выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спорных правоотношений, неверно истолковал правовые нормы, устанавливающие порядок ведения ИНС и учета накоплений.

Ссылаясь на отдельные положения Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 ноября 2005 года № 655, Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Федеральный закон), автор жалобы обращает внимание на то, что Учреждение действовало в рамках приведенных правовых актов.

В ходе разбирательства дела Учреждение неоднократно указывало, что инвестиционный доход, являясь результатом инвестиционной деятельности, не гарантируется участникам НИС, а в отдельные периоды может иметь отрицательное значение.

Спорным правоотношениям свойственен императивный метод правового регулирования, который отличает невозможность для субъекта правоотношений выбора варианта действий.

Поскольку права Тарасовой были нарушены действиями должностных лиц <данные изъяты>, несвоевременно включившими ее в реестр НИС, денежные средства, необходимые для зачисления на ИНС административного истца в качестве инвестиционного дохода (предполагаемые начисления) имеют компенсационный характер и не предусмотрены законодательством о НИС.

Методика расчета соответствующей компенсации на законодательном уровне не установлена.

Вывод суда о незаконности действий Учреждения неправомерен, поскольку административным ответчиком права и законные интересы Тарасовой не нарушались.

Учреждение не является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем возложение на него обязанности возместить убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (должностных лиц), в том числе понесенных судебных расходов, неправомерно.

Административный истец решение суда первой инстанции не обжаловал.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу решения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при рассмотрении настоящего дела судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом решении суда, которые являются правильными.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона «О накопительно–ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» определено, что реализация права на жилище участниками НИС осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.

При этом, согласно части 1 статьи 5 названного закона накопления для жилищного обеспечения военнослужащих формируются из следующих источников:

– учитываемых на именных накопительных счетах участников накопительных взносов за счет средств федерального бюджета;

– доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения;

– иных не запрещенных законодательством Российской Федерации поступлений.

Таким образом, инвестиционные доходы являются составной частью накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, право на которые подлежит судебной защите.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона учет доходов от инвестирования на именных накопительных счетах участников осуществляется уполномоченным федеральным органом (Учреждением) пропорционально суммам накоплений, учтенных на именных накопительных счетах участников, и срокам их инвестирования за отчетный год.

Порядок инвестирования накоплений предусмотрен главой 5 названного Федерального закона и предполагает размещение денежных средств, накопленных на именных счетах военнослужащих, в ценные бумаги и иные финансовые инструменты через управляющую организацию.

Следовательно, обязательным условием перечисления на именной накопительный счет военнослужащего инвестиционного дохода является включение военнослужащего в реестр участников НИС и получение инвестиционного дохода от размещения накопительных взносов, учтенных на его именном накопительном счете.

В свою очередь, соответствующее право военнослужащего подлежит судебной защите в том случае, если из-за неправомерных действий либо бездействия уполномоченных органов и должностных лиц военнослужащий не был своевременно включен в реестр участников НИС, вследствие чего его именной накопительный счет в период нарушения права не пополнялся за счет доходов от инвестирования.

Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для удовлетворения административного иска Тарасовой послужили установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о включении ее должностными лицами военного ведомства в реестр участников НИС в нарушение установленных законом правил не в день возникновения соответствующего основания, предусмотренного Федеральным законом, – (дата), а только (дата) (<данные изъяты>).

При этом ИНС административного истца был открыт лишь (дата), на котором с (дата) стали учитываться накопления для жилищного обеспечения (<данные изъяты>).

В связи с этим инвестиционный доход за период с (дата) по (дата) Тарасовой не начислялся.

Приведенные обстоятельства, установленные достаточным объемом доказательств по делу, сторонами не оспаривались.

Подтверждаются данные обстоятельства и вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2018 года, в соответствии с которым административный истец не была внесена в реестр участников НИС по вине командования войсковой части (...).

Таким образом, в результате неправомерных действий должностных лиц, ответственных за надлежащее функционирование НИС, Тарасова была поставлена в неравные условия с другими военнослужащими <данные изъяты>, ставшими участниками НИС на тех же условиях и в одно время с административным истцом.

В этой связи гарнизонный военный суд обоснованно пришёл к выводу о безусловном нарушении права административного истца на получение денежных средств, учтенных на ее ИНС, в надлежащем размере.

Данный вывод, а также избранный судом способ восстановления нарушенных прав Тарасовой не противоречат нормам материального права, определяющим компетенцию привлеченных к участию в деле органов и порядок исполнения государственными органами публичных обязательств. Соответствуют они и правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре практики рассмотрения военными судами дел о реализации прав на участие в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих и членов их семей, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 20 января 2016 года, а также Обзоре практики рассмотрения военными судами споров, связанных с реализацией жилищных прав военнослужащих в 2018 году, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 3 июля 2019 года.

Пунктом 17 Устава Учреждения, утвержденного <данные изъяты>(дата), на данную организацию, в числе прочего, возложены обязанности, связанные с оформлением получения в установленном порядке бюджетных средств для накопления средств на ИНС участников НИС, а также осуществление учета накоплений для жилищного обеспечения, в том числе на ИНС участников.

В соответствии с сообщением Учреждения от (дата) сумма учтенного инвестиционного дохода у военнослужащего, включенного в реестр участников НИС в один период с административным истцом (апрель 2008 года), по состоянию на 1 января 2020 года составляет 1 444 120 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, учитывая приведенное выше решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2018 года, обоснованно возложил на Учреждение обязанность учесть на ИНС Тарасовой доход от инвестирования накоплений за указанный период времени в размере 1 444 120 рублей за счет средств распределяемого инвестиционного дохода (дохода от инвестирования накоплений, рассчитанного, как указывалось выше, самим Учреждением).

Вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в части взыскания с Учреждения в пользу административного истца судебных расходов по делу в размере 300 рублей, связанных с уплатой государственной пошлины, не противоречит положениям ст. 111 КАС РФ, регулирующей условия и порядок распределения судебных расходов.

Делая данный вывод, окружной военный суд учитывает, что Учреждение входит в единую структуру <данные изъяты>, в ведении которого находится все имущество, в том числе денежные средства, выделенные на исполнение судебных постановлений.

Руководство <данные изъяты> вправе самостоятельно определить, какая подчиненная организация (учреждение) будет исполнять решение суда в части выплаты судебных расходов.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу Учреждения в части взыскания судебных расходов в размере 300 рублей, руководствуется, в том числе положениями п. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 10 КАС РФ, а также принципом разумной процессуальной экономии.

Данный принцип призывает избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов сторон и органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела, избыточности процессуальных процедур, исключить затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения спорных правоотношений не имеют и не влияют на законность принятого судебного постановления.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст.310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 июня 2021 года по административному исковому заявлению Тарасовой Яны Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: