Гражданский кодекс часть 1

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Лазарева Е.В., судей Постникова В.Н., Яковлева А.Г. при секретаре судебного заседания Шариковой Е.П. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - ВКА на решение 224 гарнизонного военного суда от 3 сентября 2021 г. по административному исковому заявлению <данные изъяты> Жиркова Василия Евгеньевича об оспаривании действий и решений ВКС связанных с отчислением из академии, досрочным увольнением с военной службы и отказом в выдаче диплома о высшем образовании.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения представителя административных ответчиков Мороз Ю.В., поддержавшей жалобу, представителя административного истца адвоката Кудрявцевой С.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение помощника военного прокурора <данные изъяты> Карачева А.О., считавшего необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в протоколе № внепланового заседания от 10 июня 2021 г. и начальник ВКА в представлении от 11 июня 2021 г. ходатайствовали об отчислении из академии Жиркова, являющегося <данные изъяты>, по недисциплинированности за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в потреблении наркотических средств.

<данные изъяты> приказом от 11 июня 2021 г. № объявил Жиркову дисциплинарное взыскание в виде отчисления из военной образовательной организации, в связи с чем досрочно уволил с военной службы на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Приказом начальника ВКА от 15 июня 2021 г. № Жирков был исключен из списков личного состава академии с 16 июня 2021 г. с выдачей справки об обучении от 15 июня 2021 г. №.

Жирков обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными перечисленные действия и решения, а также обязать <данные изъяты> отменить оспариваемые решения, восстановить в прежней воинской должности, в списках личного состава академии, на всех видах довольствия и выдать диплом о высшем образовании.

224 гарнизонный военный суд решением от 3 сентября 2021 г. частично удовлетворил административное исковое заявление, в связи с чем обязал отменить оспариваемые решение <данные изъяты> от 10 июня 2021 г. (протокол №), приказ <данные изъяты> от 11 июня 2021 г. № и приказ начальника ВКА от 15 июня 2021 г. № как незаконные, а также восстановить Жиркова в прежней воинской должности и обеспечить положенными видами довольствия. В удовлетворении требований об оспаривании отказа начальника ВКА в выдаче диплома о высшем образовании судом было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ВКА просит обжалуемое решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

По мнению автора жалобы, суд проигнорировал, что Жирков 10 июня 2021 г. в присутствии сотрудников военной полиции, проводивших внезапное обследование, признал факт однократного употребления 5 июня 2021 г. наркотических средств (марихуаны). Суд не учел показания допрошенных в качестве свидетелей <данные изъяты> подтвердивших эти обстоятельства. При этом после повторной подготовки дела к судебному разбирательству суд вопреки закону всех свидетелей повторно не вызывал, ограничившись допросом лишь двух из них - <данные изъяты>

Также суд не принял во внимание показания свидетеля <данные изъяты> проводившей 11 июня 2021 г. химико-токсикологическое исследование (далее – ХТИ), согласно которым его отрицательный результат мог быть обусловлен давностью употребления марихуаны и небольшим периодом распада каннабиоидов, зависящим от метаболизма организма человека. При этом результаты ХТИ и разбирательств военной комендатуры <данные изъяты> ни до отчисления Жиркова, ни до выпуска из академии, запланированного на 19 июня 2021 г., командованию не поступали, в связи с чем известны не были.

Автор жалобы считает, что вывод суда об отсутствии у начальника ВКА полномочий на проведение в отношении Жиркова служебного разбирательства по факту совершения им грубого дисциплинарного проступка противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. № 496-О. При таких условиях командование по результатам служебного разбирательства с учетом признательных показаний Жиркова обоснованно пришло к выводу о наличии законных оснований для его отчисления из ВКА и досрочного увольнения с военной службы. Отсутствие в обжалуемом решении суда выводов о незаконности протокола о грубом дисциплинарном проступке также подтверждает правомерность результатов служебного разбирательства.

Кроме того, суд не учел, что употребление в общественном месте <данные изъяты> спиртных напитков и курение кальяна образует самостоятельный грубый дисциплинарный проступок, за которое Жирков мог быть отчислен из академии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Ссылаясь на показания свидетеля <данные изъяты> данный представитель указывает, что имел место случай ложноположительного экспресс-теста, поскольку в случае действительного употребления Жирковым 5 июня 2021 г. марихуаны концентрация наркотических веществ в его биоматериале ко дню проведения ХТИ (11 июня 2021 г.) снизилась бы, но результат оказался бы положительным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов административного дела видно, что требования административного истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом не допущено.

Действуя на основании полномочий, предоставленных пунктом 2 части 10 статьи 81 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и подпунктом 33.7 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. № 1082, Министр обороны РФ приказом от 15 сентября 2014 г. № 670 в Приложении № 3 к нему утвердил Порядок отчисления из федеральных государственных военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования Министерства обороны Российской Федерации, порядок восстановления в таких организациях, порядок перевода обучающихся из одной федеральной государственной военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования Министерства обороны Российской Федерации в другую такую организацию (далее – Порядок отчисления).

Согласно пункту 1 этого Порядка обучающиеся, проходящие военную службу по контракту в должности <данные изъяты>, могут быть отчислены из военно-учебного заведения по недисциплинированности в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – ДУ ВС РФ). Отчисление <данные изъяты> производится приказами начальников, которым военно-учебные заведения подчинены. Материалы на представляемых к отчислению обучающихся рассматриваются на ученом совете (совете) военно-учебного заведения (филиала, института, факультета). Отчисленным лицам выдается справка об обучении (либо периоде обучения) по образцу, самостоятельно устанавливаемому военно-учебным заведением.

Статьей 100 ДУ ВС РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание в виде отчисления из военной образовательной организации применяется в отношении <данные изъяты> за один или несколько совершенных ими грубых дисциплинарных проступков по представлению начальника военной образовательной организации приказом командира (начальника), которому такое право предоставлено.

Верно оценив имеющиеся в административном деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что единственным основанием отчисления Жиркова из академии по недисциплинированности явилось совершение им одного грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в потреблении наркотических средств.

Поскольку в докладе, заключении по результатам служебного разбирательства, протоколе о грубом дисциплинарном проступке, протоколе внепланового заседания ученого совета факультета и представлении к отчислению какие-либо упоминания об употреблении спиртных напитков и курении кальяна в общественном месте отсутствуют (т.1 л.д.98-102, 156-157, 188-191), ссылки жалобы в обоснование правомерности отчисления Жиркова на связанные с этим обстоятельства являются несостоятельными.

Что касается вменяемого в вину Жиркову дисциплинарного проступка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его недоказанности.

В соответствии со статьей 2.5 и частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ военнослужащие несут дисциплинарную ответственность. В силу абзаца двадцатого пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» совершение военнослужащим этого административного правонарушения по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком.

При этом часть 2 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что в случае совершения военнослужащим такого административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения виновного к дисциплинарной ответственности.

Окружной военный суд учитывает, что согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Начальник ВКА не вправе возбуждать в отношении военнослужащих производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и составлять в связи с этим протоколы об административных правонарушениях, поскольку в силу пункта 109 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ такими полномочиями наделены должностные лица военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации.

Анализ перечисленных правовых норм в их взаимосвязи с положениями части 2 статьи 24.5 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что все обстоятельства совершения Жирковым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, подлежат выяснению в ходе производства по делу о таком административном правонарушении. Как следствие, факт потребления наркотических средств должен устанавливаться в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. И лишь выявив отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по такому делу подлежит прекращению для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела усматривается (т.1 л.д.13-14, 145-150, 230), что биологический материал, отобранный сотрудниками военной полиции у Жиркова в ходе внезапного обследования, своевременно передан на ХТИ в <данные изъяты> в срок, установленный пунктом 4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (Приложение № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 г. № 40).

В соответствии с требованиями указанного нормативно-правового акта по результатам ХТИ была оформлена справка по учетной форме №, согласно которой метаболиты наркотических средств и психотропных веществ в биологическом материале Жиркова не обнаружены. Свидетель <данные изъяты> проводившая данное исследование, подтвердила суду первой инстанции отсутствие следов употребления наркотических веществ.

В связи с этим, как следует из письма военной комендатуры <данные изъяты> от 30 августа 2021 г. №, должностные лица военной полиции в отношении Жиркова дело об административном правонарушении не возбуждали и протокол об административном правонарушении не составляли (т.1 л.д.228).

Перечисленные доказательства подтверждают, что факт потребления Жирковым наркотических или психотропных веществ в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях, установлен не был.

В данном случае первоначальные объяснения Жиркова об обстоятельствах и причинах, из-за которых при проведении внезапного обследования могла произойти положительная реакция экспресс-теста, сами по себе не могут являться достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности, поскольку были получены вне процедуры, предусмотренной КоАП РФ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии у командования законных оснований для вывода о совершении Жирковым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и, как следствие, для привлечения к дисциплинарной ответственности, а также о неправомерности оспариваемых действий и решений, связанных с отчислением из академии и досрочным увольнением с военной службы.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего административного дела не имеют и не могут служить основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 3 сентября 2021 г. по административному делу по административному исковому заявлению Жиркова Василия Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: