Гражданский кодекс часть 1

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Ершова К.Г. и Позднякова С.И. при секретаре судебного заседания Филипченко Г.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение 224 гарнизонного военного суда от 3 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Кратиса Дмитрия Борисовича об оспаривании действий ВКА а также ГК ВКС связанных с отчислением административного истца из военного учебного заведения по недисциплинированности и увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения представителя административных ответчиков Мороз Ю.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя административного истца адвоката Кудрявцевой С.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и заключение врио военного прокурора <данные изъяты> Карачева А.О., полагавшего необходимым оставить решение гарнизонного военного суда без изменения, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Приказом начальника ВКА от 10 июня 2021 года № Кратису объявлено дисциплинарное взыскание в виде отчисления из военной образовательной организации за совершение грубого дисциплинарного проступка в виде административного правонарушения, за которое военнослужащий в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) несет дисциплинарную ответственность.

11 июня 2021 года административный истец приказом ГК ВКС № был отчислен из военной образовательной организации и уволен с военной службы в соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а с 16 июня того же года исключён из списков личного состава военной образовательной организации приказом начальника ВКА № от 15 июня 2021 года.

В административном исковом заявлении Кратис просил признать незаконными указанные приказы воинских должностных лиц, а также решение <данные изъяты> от 10 июня 2021 года, который ходатайствовал об отчислении административного истца из образовательного учреждения за совершение грубого дисциплинарного проступка, обязать ответчиков восстановить его в должности <данные изъяты>, выдать диплом о высшем образовании и обеспечить всеми положенными видами довольствия за период незаконного увольнения.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 3 сентября 2021 года административное исковое заявление Кратиса удовлетворено частично.

Суд первой инстанции признал выводы начальника ВКА об употреблении Кратисом наркотических средств не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, обязав ответчиков отменить свои решения и приказы, восстановив истца в прежней воинской должности, обеспечив за этот период положенными видами довольствия.

Этим же решением суд отказал в удовлетворении требования административного истца о возложении обязанности на начальника ВКА выдать ему диплом о высшем образовании.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит отменить решение гарнизонного военного суда в части удовлетворения заявленных Кратисом требований и принять по делу новое решение, полностью отказав в удовлетворении административного искового заявления. Автор жалобы утверждает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку не дана оценка показаниям свидетелей и материалам проведённого в отношении Кратиса разбирательства, который сам признался в употреблении наркотических средств, при этом судом не выявлено нарушений при проведении командованием разбирательства по поводу совершения им грубого дисциплинарного проступка и необоснованно отказано представителю ответчика в повторном допросе свидетелей. По мнению представителя ответчиков, решение суда первой инстанции противоречит определению Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 года № 496-О.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель административного истца, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в решении. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

В соответствии с нормами, закрепленными в абзаце 20 пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также в абзаце 20 пункта 1 Перечня грубых дисциплинарных проступков (приложение N 7 к ДУ ВС РФ), административное правонарушение, за которое военнослужащий в соответствии с КоАП РФ несет дисциплинарную ответственность, по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком.

Согласно материалам дела к Кратису применено дисциплинарное взыскание в виде отчисления из военной образовательной организации за совершение административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Начальник ВКА, согласно главе 23 КоАП РФ, не уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях.

Правом рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частями 1 и 2 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации предоставлено органам военной полиции (ст. 23.88 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в отношении Кратиса дело об административном правонарушении уполномоченным на то органом не возбуждалось и соответствующий протокол не составлялся.

Признание Кратиса в употреблении наркотического вещества само по себе не является основанием для привлечения его к административной ответственности, так как оно было получено вне процедуры, предусмотренной КоАП РФ. К тому же по заключению эксперта, проводившего исследование биологических материалов административного истца, следов употребления им наркотических веществ не обнаружено.

Следовательно, у начальника ВКА не имелось законных оснований для вывода о совершении Кратисом административного правонарушения и привлечения его к дисциплинарной ответственности за его совершение.

Верно проанализировав приведенные обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отчисления Кратиса из военного учебного заведения и его последующего увольнения с военной службы.

При таких обстоятельствах иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 3 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Кратиса Дмитрия Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Кассационный военный суд через 224 гарнизонный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: