Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи – Забелине С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2021 года по административному исковому заявлению командира войсковой части № об оспаривании действий Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), связанных с проведением выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковых частей № и №.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., объяснения представителя административного ответчика – ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца – ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением суда первой инстанции административное исковое заявление командира войсковой части № об оспаривании действий Межрегионального управления (далее – Управление) ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), связанных с проведением выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковых частей № и №, удовлетворено.

Суд признал незаконными выводы, изложенные в пункте № акта от ДД.ММ.ГГГГ№/№ года выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности вышеуказанных воинских частей, проведенной Управлением, а также решение об отказе в удовлетворении возражений войсковой части № на указанный пункт акта (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), обязав названное Управление исключить этот пункт из данного акта.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО3 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, излагая обстоятельства дела и ссылаясь на пункт 70 Методических рекомендаций о порядке применения в Вооруженных Силах Российской Федерации норм естественной убыли и технологических потерь нефтепродуктов и этилового спирта, утвержденных начальником Управления ракетного топлива и горючего Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№ и пункт № аналогичных методических рекомендаций, утвержденных начальником Управления (ракетного топлива и горючего) Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№, указывает, что при расчетах норм естественной убыли при хранении горючего в трубопроводах склада должностными лицами воинской части, вопреки требованиям вышеуказанных методических рекомендаций, неверно применялась норма естественной убыли горюче-смазочных материалов, что повлекло неправомерное списание горючего на общую сумму 4 413 421 рубль 84 копейки, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном не основан на надлежащих нормах материального права, регулирующих оспариваемые правоотношения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части № высказывает несогласие с доводами автора жалобы, считая их несостоятельными, и просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Исследовав все представленные доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых командиром войсковой части № положений акта выездной проверки Управления, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в ходе выездной проверки вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № и входящей в ее состав войсковой части №, проведенной комиссией Управления, были выявлены нарушения, изложенные пункте № Акта от ДД.ММ.ГГГГ№/№, связанные с неправомерным списанием горючего на общую сумму 4 413 421 рубль 84 копейки в отделе горючего склада (войсковая часть № в результате завышения норм естественной убыли при хранении данного горючего в трубопроводе.

Признавая в оспоренной части указанный акт проверки Управления незаконным, гарнизонный военный суд правильно исходил из того факта, что должностными войсковой части № были правильно применены нормы естественной убыли при списании нефтепродуктов, находящихся на хранении в трубопроводах склада, а именно вне зависимости от фактической длины трубопроводов, что нашло свое подтверждение в ответах начальника федерального автономного учреждения «25 государственный научно-исследовательский институт химмотологии» Министерства обороны Российской Федерации (т.2 л.д.186-187 и т.3 л.д.265) и врио руководителя Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (т.4 л.д.119-120), а также в пояснениях специалиста ФИО8 (т.2 л.д.218-219), участвующего в судебном заседании по ходатайству стороны административного ответчика.

При таких данных судебная коллегия находит необоснованным довод автора апелляционной жалобы о необходимости при расчетах нормы естественной убыли при списании вышеуказанных горюче-смазочных материалов применять пункты 70 и 71 Методических рекомендаций о порядке применения в Вооруженных Силах Российской Федерации норм естественной убыли и технологических потерь нефтепродуктов и этилового спирта от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку указанные пункты не подлежат применению при определении нормы естественной убыли при хранении топлива в трубопроводе, которая, согласно вышеприведенным доказательствам, является неизменной вне зависимости от фактической длины трубопровода.

С учетом изложенного, не находя оснований для коррекции судебного решения, руководствуясь ст.308, п.1 ст.309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2021 года по административному делу по исковому заявлению командира войсковой части № об оспаривании действий Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), связанных с проведением выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковых частей № и № оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика – без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со для вынесения данного апелляционного определения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложить до 21 февраля 2022 года.

Согласовано для публикации:

Судья О.В. Пестриков