Гражданский кодекс часть 1

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Гогина А.В., судей Пестуновича В.И. и Позднякова С.И. при секретаре судебного заседания Ильине Ф.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 1 октября 2019 года по административному исковому заявлению Ефимова Евгения Николаевича об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № и приказов <данные изъяты> о досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И. и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа <данные изъяты> Чендылова О.А., полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Приказом <данные изъяты>№ от 29 июня 2019 года Ефимов досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне (подпункт «г» пункта 2 статьи 51 Федерального закона) и приказом этого же воинского должностного лица № от 12 июля того же года исключён из списков личного состава воинской части.

Обращаясь в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, Ефимов утверждал, что уволен с военной службы с грубым нарушением законодательства, так как с ним не проводилась беседа, он не приглашался на заседание аттестационной комиссии, ему не предлагались должности, не требующие допуска к государственной тайне, а ссылка в протоколе его аттестации на отсутствие таковых, какими-либо доказательствами не подтверждается.

На этом основании истец просил признать незаконными решение аттестационной комиссии и приказы должностного лица о его досрочном увольнении и исключении из списков личного состава.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Ефимовым требований, гарнизонный военный суд пришёл к выводу, что оспариваемыми приказами должностных лиц законные права истца не нарушены, поскольку проведение аттестации при увольнении военнослужащего по предусмотренному подпунктом «г» пункта 2 статьи 51 Федерального закона основанию не требуется, а иных оснований для его увольнения не имелось, как и других воинских должностей, не требующих допуска к государственной тайне.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Он утверждает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обосновывая апелляционную жалобу, Ефимов приводит те же доводы, что и в административном исковом заявлении, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности его аттестации и увольнения с военной службы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика и помощник военного прокурора, соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом верно определены подлежащие доказыванию обстоятельства, выводы суда соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которым в решении дана надлежащая оценка, как и доводам, приведённым истцом в обоснование своих требований в административном исковом заявлении.

Эти же доводы приведены истцом в апелляционной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Достаточных оснований для признания этих выводов не соответствующими нормам законодательства, определяющим порядок прохождения военной службы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не имеется.

Согласно подпункту "г" пункта 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска.

Аналогичные положения закреплены в подпункте "г" пункта 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, при условии невозможности назначения такого военнослужащего на другую воинскую должность и отсутствии других оснований для увольнения.

Из этого следует, что в предмет доказывания по делам о досрочном увольнении военнослужащих с военной службы по указанному основанию обязательно входят обстоятельства, касающиеся отказа в допуске к государственной тайне или лишения указанного допуска, отсутствия возможности использовать военнослужащего на должностях, не требующих допуска к государственной тайне, а также других оснований для увольнения.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского окружного военного суда от 4 февраля 2019 года Ефимову было отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он оспаривал приказ командира войсковой части № о прекращении ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Из содержания ответа начальника <данные изъяты> от 6 февраля 2019 года (исх.№) на обращение <данные изъяты> следует, что вакантные воинские должности, обеспечивающие использование Ефимова по основной или однопрофильной военно-учётной специальности, не требующей наличия допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в Вооружённых Силах Российской Федерации отсутствуют (л.д. 80).

Сомнение автора апелляционной жалобы в достоверности указанных в этом ответе сведений на материалах дела не основано.

Данных о наличии иных оснований для досрочного увольнения истца с военной службы не имеется.

Не может служить основанием для вывода о незаконности приказа о досрочном увольнении Ефимова с военной службы и проведение аттестационной комиссии без участия истца, заключение которой он обжаловал, поскольку аттестация военнослужащих на предмет их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, в случае отказа в допуске к государственной тайне или лишения указанного допуска, действующим законодательством не предусмотрена.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего административного дела не имеют и не могут служить основанием для отмены либо изменения по существу правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 1 октября 2019 года по административному исковому заявлению Ефимова Евгения Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: