Гражданский кодекс часть 1

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Лазарева Е.В., судей Постникова В.Н., Яковлева А.Г. при секретаре судебного заседания Шариковой Е.П. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» (далее – УФО) на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2021 г. по административному исковому заявлению <данные изъяты> Дерико Сергея Викторовича об оспаривании действий УФО, связанных с отказом в возмещении командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения представителя административного ответчика УФО Красовой Е.Ю., поддержавшей жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Дерико обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия УФО, связанные с отказом в возмещении командировочных расходов, понесенных в связи с нахождением с 14 по 21 марта 2021 г. в служебной командировке, а также взыскать с указанного финансового органа в счет этого денежные средства на сумму 3969 руб.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2021 г. данное административное исковое заявление удовлетворено частично.

Суд обязал УФО возместить Дерико командировочные расходы в части оплаты стоимости сервисного сбора при заказе авиабилета в размере 400 руб., багажного сбора на самолет - 2599 руб., страхового сбора на самолет - 249 руб., стоимости багажного места в автобусе – 72 руб., признав отказ в их выплате незаконным.

В удовлетворении требования Дерико об оспаривании отказа УФО в возмещении командировочных расходов на оплату выбора места в салоне самолета в размере 649 руб. судом было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФО просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований административного истца в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в их удовлетворении.

По убеждению автора жалобы, суд не выяснил целевое назначение сервисного сбора, а также причины, по которым Дерико оплатил этот сбор за себя и другого военнослужащего. При этом спорные затраты на выплату страховой премии возмещению не подлежат, поскольку заключение административным истцом договора личного страхования являлось не обязательным, а добровольным.

Автор жалобы считает, что на момент спорных правоотношений расходы на провоз багажа в командировку возмещались при условии их включения в стоимость билета, в связи с чем суд неправомерно применил положения приказа Министра обороны РФ от 5 мая 2021 г. № 266, введенного в действие позднее (с 28 июня 2021 г.). Ссылаясь на ежедневное отправление по маршруту <данные изъяты> 5 прямых рейсов различных авиакомпаний, автор жалобы полагает, что у Дерико имелась возможность приобрести проездной билет по тарифу, включающему стоимость провоза багажа. Несмотря на это, Дерико приобрел билет на проезд <данные изъяты> который предусматривает лишь бесплатный провоз ручной клади. В связи с этим объективное рассмотрение судом настоящего дела без выяснения необходимости провоза административным истцом багажа невозможно.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 13, 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьей 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 г. № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» установлено, что Минобороны России возмещает военнослужащим расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом к месту служебной командировки и обратно к месту прохождения военной службы, а также на проезд из одного населенного пункта в другой в случае, если военнослужащий направлен в несколько пунктов командировки, расположенных в разных населенных пунктах. При этом данная норма права прямо предусматривает обязанность возмещения военнослужащим понесенных ими расходов на оплату услуг по оформлению проездных документов.

Аналогичная норма об оплате услуг по оформлению проездных документов содержится в пункте 3 Положения о порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18 апреля 2020 г. № 553. При этом по смыслу подпункта «г» пункта 1 данного Положения возмещению подлежат также иные связанные со служебными командировками расходы при условии, что они произведены с разрешения или ведома должностного лица, имеющего право направлять военнослужащих и сотрудников в служебные командировки, и при наличии документов, подтверждающих размер фактических затрат. В связи с этим Министру обороны РФ было предоставлено право утверждать с 30 апреля 2020 г. перечни иных расходов, связанных со служебными командировками, а также определять виды документов, подтверждающих размер фактических затрат на иные расходы, связанные со служебными командировками.

Судом установлено, что командир войсковой части № приказом от 16 марта 2021 г. № направил Дерико в служебную командировку с 14 по 21 марта 2021 г. для выполнения служебного задания в разных населенных пунктах. При этом на основании авансового отчета, утвержденного данным воинским должностным лицом, УФО возместило административному истцу расходы, понесенные им в связи с пребыванием в данной служебной командировке, за исключением спорных денежных сумм.

Верно оценив содержание маршрутной квитанции, кассового чека и квитанции об оплате сервисного сбора от 13 марта 2021 г. (л.д.10-13), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 г. № 354 сервисный сбор в размере 400 руб. подлежит возмещению, поскольку вопреки доводам жалобы оплачен именно Дерико за оказание ему услуги по оформлению проездных документов на проезд (включая провоз багажа массой до 23 кг) самолетом <данные изъяты>

Расходы на последующий провоз багажа <данные изъяты> в размере 72 руб. и 2599 руб. соответственно, как следует из материалов дела (л.д.14-17, 99), не входили в стоимость приобретенных административным истцом билетов. Поскольку командир войсковой части №, направивший Дерико в служебную командировку, посчитал расходы на провоз багажа необходимыми и утвердил авансовый отчет на их оплату (л.д.6-7), вывод суда первой инстанции о необходимости их возмещения полностью соответствует пункту 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18 апреля 2020 г. № 553.

То, что Министр обороны РФ в приказе от 5 мая 2021 г. № 266, введенном в действие с 28 июня 2021 г., предписал возмещать военнослужащим данного военного ведомства расходы на служебную командировку, связанные с провозом багажа, если условиями перелета не предусмотрен бесплатный провоз багажа, в пределах одного места багажа весом до 23 кг, габаритами не более 203 см по сумме трех измерений (длина, ширина, высота), лишь подтверждает правомерность указанного вывода. Данное правовое регулирование лишь конкретизирует ранее установленные нормы возмещения таких командировочных расходов, в связи с чем новым не является.

Что касается решения суда о возмещении расходов на страхование, то в этой части оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 134, 135 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. № 727, подлежат возмещению страховые взносы на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте.

Полагая, что оплата Дерико страхового сбора на личное страхование в размере 249 руб. обусловлена исполнением обязанностей военной службы в служебной командировке, суд посчитал возмещение таких расходов обязательным.

Однако данный вывод суда является ошибочным, поскольку сделан судом первой инстанции без учета правовой природы заключенного административным истцом договора страхования.

В силу статей 927, 934-937, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 133 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан страховать риск своей гражданской ответственности перед пассажиром воздушного судна за причинение при воздушной перевозке пассажира вреда его жизни или здоровью, а также его багажу и ручной клади в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 3 и статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» договор обязательного страхования заключается между страховой организацией и перевозчиком. При этом статьей 10 данного закона обязанность по уплате страховой премии, определенной договором обязательного страхования, возложена на перевозчика.

Вместе с тем из содержания электронного билета и кассового чека усматривается (л.д.14-17), что Дерико при приобретении проездного билета на самолет <данные изъяты> дополнительно заключил договор добровольного личного страхования, в связи с чем уплатил в страховую организацию <данные изъяты> страховую премию в размере 249 руб.

В силу перечисленных выше правовых норм указанная страховая премия по своей правовой природе не является страховым сбором на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, а потому вопреки выводам суда первой инстанции расходы на её оплату возмещению не подлежат.

Поскольку гарнизонный военный суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам административного дела, окружной военный суд считает необходимым в соответствии со статьями 309, 310 КАС РФ обжалуемое решение в части возмещения расходов на оплату страхового сбора отменить и принять по административному делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования Дерико об оспаривании отказа УФО в возмещении командировочных расходов, понесенных в связи с оплатой страховой премии.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2021 г. по административному исковому заявлению Дерико Сергея Викторовича в части возмещения командировочных расходов, понесенных в связи с оплатой страхового сбора, отменить и принять по административному делу в этой части новое решение.

В удовлетворении требования Дерико Сергея Викторовича об оспаривании отказа федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» в возмещении командировочных расходов, понесенных в связи с оплатой страховой премии в размере 249 рублей, отказать.

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2021 г. по административному делу по административному исковому заявлению Дерико Сергея Викторовича в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: