Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Игнатьева Михаила Геннадьевича об оспаривании решения федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Росжилкомплекс) об отказе в постановке супруги на жилищный учет и бездействия административного ответчика, связанного с внесением изменений в договор найма служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., объяснения представителя административного истца Макарука В.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие ответчика по непринятию решения о внесении изменений в договор найма служебного жилого помещения, связанных с включением в договор падчерицы Д. Кроме того, Игнатьев просил признать незаконным решение Росжилкомплекса от 10 августа 2021 года № об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания его супруги в качестве члена семьи.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2021 года административное исковое заявление Игнатьева удовлетворено частично. Суд признал незаконным названное решение Росжилкомплекса и обязал ответчика повторно рассмотреть данный вопрос. В остальной части административное исковое заявление Игнатьева оставлено без удовлетворения.

При этом суд указал, что требования, касающиеся изменения договора найма служебного жилого помещения являются необоснованными, поскольку 22 сентября 2021 года с Игнатьевым был заключен новый договор найма, в который включены супруга и сын истца. Что касается включения в указанный договор падчерицы Игнатьева, то имеется вступившее в законную силу решение суда о том, что она не является членом его семьи.

В апелляционной жалобе административный истец (административный ответчик решение суда не обжаловал) выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Игнатьева о включении в договор найма служебного жилого помещения его падчерицы Д. и указывает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку при разрешении иска суд допустил неправильное применение норм материального права.

Подробно приводя обстоятельства дела и нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, автор жалобы делает вывод, что его падчерица должна быть включена в договор найма служебного жилого помещения.

В жалобе отмечается, что падчерица Д. является членом семьи Игнатьева, поскольку является несовершеннолетней дочерью его супруги, проживает совместно с ним, своего дохода и иного жилья не имеет, соответственно, по мнению автора жалобы, находится у него на иждивении.

Также автор жалобы полагает, что ранее принятые по его заявлениям судебные акты не имеют в данном деле преюдициального значения, поскольку в составе его семьи имели место изменения, произошедшие после 06 апреля 2021 года и не учтенные судом.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения о полном удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Административное исковое заявление Игнатьева по требованию о внесении изменений в договор служебного найма жилого помещения рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в решении. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Основываясь на положениях статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», суд первой инстанции правомерно указал, что государство обеспечивает жильем совместно проживающих с военнослужащими членов их семей. При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на совместное обеспечение жильем, следует руководствоваться нормами жилищного и семейного законодательства. Эти выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

По смыслу статей 2, 97 Семейного кодекса Российской Федерации неусыновленный ребенок супруги (падчерица) не является для отчима родственником (по прямой восходящей либо нисходящей линии), поскольку их отношения носят опосредованный характер, обусловленный браком между супругами.

В соответствии с частью 6 статьи 100 ЖК РФ в договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.

Ссылка административного истца на то, что падчерица находится на его иждивении, является беспредметной, поскольку вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 марта 2021 года установлено, что Д. не является членом семьи Игнатьева.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается каких-либо оснований полагать, что после 06 апреля 2021 года произошли какие-либо изменения в семейном положении истца, устраняющие преюдициальность фактов, установленных решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 марта 2021 года.

Также необходимо отметить, что вопрос о включении падчерицы в договор найма служебного жилого помещения фактически ставится по существу только на основании факта регистрации Д. и ее матери по месту прохождения истцом военной службы.

Между тем, до 2016 года Д. и ее мать были зарегистрированы в качестве членов семьи собственника жилого помещения в , т.е. по месту службы административного истца, и были обеспечены жилым помещением выше учетной нормы.

Регистрация по адресу воинской части была осуществлена без правовых оснований, поскольку Д. и ее мать имели право пользования жилым помещением и к месту службы истца не прибывали.

Вопрос правомерности такой регистрации ранее уже являлся предметом рассмотрения в суде.

На факт незаконности регистрации Д. по месту службы истца было указано в частном определении Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 04 июня 2020 года, оставленном без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 1 октября 2020 года.

Ссылка административного истца на необходимость применения положений статьи 53 ЖК РФ в данном случае не может быть признана обоснованной, поскольку установленный законом пятилетний срок применения последствий намеренного ухудшения жилищных условий касается обеспечения жилыми помещения по договору социального найма, а не служебным жильем.

Более того, согласно материалам дела Игнатьев обратился в суд с настоящим иском 24 августа 2021 года, в котором, как указывалось выше, просил признать незаконным бездействие ответчика по непринятию решения о внесении изменений в действующий на тот день договор найма служебного жилого помещения, связанных с включением в договор падчерицы Д..

Между тем, 27 августа 2021 года Росжилкомплекс принял решение №, согласно которому истцу предоставлено служебное жилое помещение с учетом его жены и сына (л.д.104).

На основании этого решения 22 сентября 2021 года истец подписал соответствующий договор найма служебного жилого помещения, в котором отсутствовало указание на предоставление служебного жилого помещения Д. в качестве члена семьи Игнатьева.

Таким образом, при обращении Игнатьева в суд с настоящим иском действовал предыдущий заключенный с ним договор найма служебного жилого помещения, в котором отсутствовало указание на вселение в это жилое помещение его супруги.

В ходе рассмотрения дела истец не менял предмет или основание своего административного иска.

Не обжаловал истец и указанное решение Росжилкомплекса от 27 августа 2021 года, а также не ставил вопрос о внесении изменений в заключенный им 22 сентября 2021 года договор найма служебного жилого помещения, связанных с включением в договор падчерицы.

При таких обстоятельствах утверждение истца о незаконном бездействии ответчика, которое требует судебного пресечения, по внесению изменений в договор найма служебного жилого помещения, который ко дню вынесения обжалуемого решения прекратил свое действие, не может быть признано обоснованным.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения такого требования Игнатьева.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Игнатьева М.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: