Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Лендел А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению командира войсковой части № об оспаривании действий Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу, связанных с проведением выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, по апелляционным жалобам истца и заинтересованного лица ФИО13 на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Агапова А.А., объяснения представителей истца Сахнова Д.Г., Хе В.Н., заинтересованного лица ФИО13 и его представителя Бабенко Р.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения представителей ответчика Овчинниковой А.А. и Кирсановой Ю.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о признании незаконным п. 10.1 акта проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 21 августа 2020 года №20 (далее – акт проверки), проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (далее - МУ КФИ МО РФ по ВВО) с выводами о переплате денежного довольствия подполковнику ФИО13

В апелляционной жалобе командир войсковой части № выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указал, что Положением о порядке прохождения военной службы порядок временного отстранения военнослужащего от должности не определен. Постановление суда об отстранении Спиридонова Д.А. от должности не могло быть применено напрямую, поскольку командир войсковой части № не уполномочен реализовать данное постановление. О возбуждении уголовного дела он доложил по команде 1 ноября 2019 года, в связи с чем его вина отсутствует, а само судебное постановление не являлось основанием для прекращения выплат. Произведенные выплаты не могут быть признаны ущербом, поскольку соответствовали правовому положению и воинской должности ФИО13, что подтверждено отсутствием приказа о зачислении в распоряжение, а также мнением вышестоящих должностных лиц и двумя представлениями военного прокуратура.

Аналогичную просьбу в апелляционной жалобе изложил ФИО13, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В обоснование доводов автор жалобы, ссылаясь на Положение о порядке прохождения военной службы и приказ Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года №3733, полагает, что имел право на получение денежного довольствия в полном размере как военнослужащий, замещающий соответствующую должность, поскольку приказ о его зачислении в распоряжение или отстранении от должности не издавался уполномоченным на то должностным лицом - Министром обороны Российской Федерации (далее – МО РФ). Приказ командира войсковой части № об исполнении постановления суда об отстранении от должности признан незаконным и отменен по представлению прокурора.

В письменных возражениях представитель ответчика Кирсанова Ю.Н. полагала решение суда законным, обоснованным, а доводы авторов жалоб несостоятельными и противоречащими представленным суду доказательствам, так как постановление суда подлежало исполнению командиром воинской части, что фактически сделано 5 ноября 2019 года путём издания приказа №1289 на основании требования следователя от 25 октября 2019 года №5313. Одновременно командир войсковой части № доложил в следственные органы об исполнении постановления суда - 14 ноября 2019 года, а также вышестоящему командованию – 1 ноября 2019 года. После отстранения от должности ФИО13 надлежало выплачивать денежное довольствие как военнослужащему, находящемуся в распоряжении. Однако в период с 5 ноября 2019 года по 30 июня 2020 года фактически отстраненному от должности лицу произведена переплата денежного довольствия в полном объеме. Расчет переплаты составлен должностным лицом воинской части и никем не оспаривается. Доводы командира части и ФИО13 о невиновности в причинении ущерба юридического значения не имеют ввиду отсутствия подобных выводов в оспоренном акте, в котором констатирован лишь факт переплаты. Акты прокурорского реагирования, а также позиция вышестоящего командования о невозможности издания приказа об отстранении не опровергают выводы суда и не могут быть приняты во внимание.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что использование бюджетных средств осуществляется на основания принципа эффективности (при исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 111 и ст. 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому такую меру процессуального принуждения как временное отстранение от должности.

Данная мера может быть применена при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы.

Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 315 УК РФ (ст. 392 УПК РФ).

По общему правилу временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на получение ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 6 ст. 114 УПК РФ).

В то же время на период временного отстранения от должности военнослужащему может выплачиваться денежное довольствие как лицу, выведенному в распоряжение (п. 22 Обзора судебной практики военных судов по уголовным делам за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 октября 2018 года).

Как установлено судом, постановлением гарнизонного военного суда от 25 октября 2019 года ФИО13 отстранен от должности заместителя командира части по тылу – начальника тыла в порядке ст. 114 УПК РФ в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Приказом командира войсковой части № от 5 ноября 2019 года №1289 в целях реализации названного постановления ФИО13 временно отстранен от должности и специальных обязанностей, о чем сообщено в следственный отдел.

В тот же день временное исполнение обязанностей по указанной должности возложено на другого военнослужащего.

Названная мера пресечения действовала до постановления Краснореченским гарнизонным военным судом обвинительного приговора в отношении ФИО13

Вместе с тем ФИО13 в спорном периоде выплачено денежное довольствие в полном объеме как заместителю командира части по тылу – начальнику тыла, а 11 июня 2020 года он уволен в запас в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы.

Данные обстоятельства изложены в п. 10.1 акта проверки войсковой части № с выводами о производстве ФИО13 неположенных (излишних) выплат денежного довольствия в размере 435 344,37 рубля, который стороны не оспаривают.

Признавая законным акт проверки, суд пришел к правильному и достаточным образом мотивированному выводу о подтверждении факта неположенных (излишних) выплат денежного довольствия ФИО13. в спорном периоде, поскольку вступившее в законную силу постановление суда обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выплата в полном объеме отстраненному от должности военнослужащему денежного довольствия не соответствует принципу эффективного расходования бюджетных средств, установленному ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на что и указано в оспоренном акте.

Вопреки доводам авторов жалоб, в акте проверки отсутствуют выводы о причинении действительного материального ущерба, необходимости его возмещения государству и виновности конкретных должностных лиц.

Несостоятельными являются и доводы командира войсковой части № о невозможности исполнить судебное постановление об отстранении от должности, так как он достоверно знал о принятой в отношении подчиненного меры процессуального принуждения, в силу чего должен был представить вышестоящему командованию необходимые документы для принятия соответствующего решения.

На правильность принятого судебного постановления не влияют и ссылки ФИО13 на его добросовестное поведение и отсутствие вины, так как подобные обстоятельства не являлись предметом судебной проверки.

Учитывая, что каких-либо иных данных опровергающих выводы, изложенные в п. 10.1 акта проверки суду первой и апелляционной инстанции не представлено, оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований процессуального закона, которые могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для коррекции правильного по существу решения гарнизонного военного суда и удовлетворения апелляционных жалоб истца и заинтересованного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ч. 4, 5 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 года по административному делу по исковому заявлению командира войсковой части № об оспаривании п. 10.1 акта проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) оставить без изменения, а апелляционные жалобы командира войсковой части № и заинтересованного лица ФИО13 – без удовлетворения.

Постановленные по делу итоговые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Кассационный военный суд в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Составление мотивированного апелляционного определения отложено до 7 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи