Гражданский кодекс часть 1

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Лазарева Е.В., судей Позднякова С.И., Яковлева А.Г. при секретаре судебного заседания Филипченко Г.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 января 2020 г. по административному исковому заявлению <данные изъяты> Кириллова Александра Валерьевича об оспаривании отказа федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) в возврате излишне удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения административного истца Кириллова А.В., поддержавшего жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Кириллов с 30 июля 2016 г. по 29 июля 2018 г. находился в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>

В данный период ЕРЦ, являясь налоговым агентом, удерживало НДФЛ в соответствии с налоговой ставкой 13% из его денежного довольствия, состоявшего из окладов по воинскому званию и воинской должности, а также ежемесячных надбавок за выслугу лет и особые условия военной службы.

Кириллов в заявлении от 25 июня 2019 г. просил возвратить излишне удержанный налог, но ЕРЦ отказало в этом письмом от 9 июля 2019 г. №.

Кириллов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать данный отказ незаконным и обязать ЕРЦ возвратить НДФЛ, удержанный из денежного довольствия с 30 июля 2016 г. по 29 июля 2018 г.

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд решением от 9 января 2020 г. отказал Кириллову в удовлетворении данного административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец Кириллов просит обжалуемое решение отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

По убеждению автора жалобы, в силу пункта 31 раздела 6 <данные изъяты> от 8 августа 2011 г. (далее – Соглашение) в период исполнения обязанностей <данные изъяты> его доходы не подлежали налогообложению. При этом Российская Федерация обязана исполнять данные требования, поскольку является постоянным членом Совета безопасности ООН и государством, предоставившим для миссии военный персонал. Аналогичные положения, освобождающие его как <данные изъяты> от налогообложения, содержатся в постановлении Правительства РФ № 247 от 31 марта 2001 г. и письме МНС России от 24 января 2001 г. № ВГ-6-06/63. Поэтому ЕРЦ как налоговый агент обязано возвратить неправомерно удержанный НДФЛ за оспариваемый период.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Из дела видно, что требования административного истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» статус военнослужащего определяет объем гарантированных государством прав и свобод, установленных как данным Федеральным законом, так и иными федеральными конституционными законами, федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Направление военнослужащего Кириллова в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> было произведено на основании Федерального закона от 23 июня 1995 г. № 93-ФЗ «О порядке предоставления Российской Федерацией военного и гражданского персонала для участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности» и постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27 декабря 2005 г. № 455-ОФ <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 26 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту за пределами территории Российской Федерации, денежное довольствие выплачивается в иностранной валюте и в рублях в случаях, размерах и порядке, которые определяются нормативными правовыми актами Президента РФ и (или) Правительства РФ.

Пунктом 3 Указа Президента РФ от 7 февраля 2006 г. № 80 предписано Правительству РФ осуществлять финансирование расходов, связанных с участием воинского формирования Вооруженных Сил Российской Федерации в <данные изъяты>, предусмотрев материальное обеспечение военнослужащих из состава этого воинского формирования и выплату им денежного довольствия, включая предоставление дополнительных гарантий и компенсаций, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ «О финансовом обеспечении российских военных и полицейских наблюдателей ООН» от 31 марта 2001 г. № 247 финансовое обеспечение офицеров Вооруженных Сил РФ, направляемых в качестве <данные изъяты>, осуществляется в соответствии с условиями, принятыми в <данные изъяты>.

Вместе с тем пунктом 2 этого постановления Правительства РФ предусмотрена дополнительная гарантия за счет средств федерального бюджета в виде сохранения для таких офицеров за время пребывания за границей выплаты в рублях в размере 100% месячных окладов в соответствии с присвоенным воинским званием и занимаемой воинской должностью по последнему месту военной службы перед направлением за границу, а также ежемесячных надбавок за выслугу лет и за особые условия военной службы.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статьям 1, 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) правоотношения, связанные с взиманием налогов и их возвратом, регулируются законодательством о налогах и сборах.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 207 НК РФ следует, что российские военнослужащие, в том числе проходящие службу за границей, признаются налогоплательщиками НДФЛ вне зависимости от времени фактического нахождения на территории Российской Федерации.

Вышеперечисленные оклады и надбавки в рублях в соответствии со статьей 210 НК РФ учитываются при определении налоговой базы по НДФЛ, поскольку эту налоговую базу не уменьшают. Следовательно, указанные выплаты, сохраненные за офицерами, направленными <данные изъяты>, в силу статей 209, 224 НК РФ являются доходом, подлежащим обложению данным налогом с применением налоговой ставки 13 %.

Ссылки автора жалобы на нормативно-правовые акты Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти в данном случае являются беспредметными, поскольку в силу статьи 4 НК РФ такие акты сами по себе не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах в части предоставления льгот по уплате НДФЛ.

Вопреки доводам жалобы постановление Правительства РФ № 247 от 31 марта 2001 г. не связано с вопросами налогообложения, а письмо МНС России от 24 января 2001 г. № ВГ-6-06/63, как следует из его содержания, касается освобождения от налогов иностранных граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 НК РФ иные правила по вопросам налогообложения, отличные от указанных норм законодательства о налогах и сборах, могут быть установлены лишь международным договором Российской Федерации.

Соглашение от 8 августа 2011 г., на которое ссылается автор жалобы, является двусторонним договором между <данные изъяты>. Как следствие, в пункте 2 Соглашения прямо указано, что предусмотренные Соглашением привилегии и льготы предоставляются <данные изъяты>. Таким образом, это Соглашение регулирует правоотношения, связанные с налогообложением членов миссии ООН в стране пребывания, и не распространяется на отношения по уплате налогов российскими военнослужащими в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы Российская Федерация в лице компетентных органов государственной власти не выразила своего согласия на обязательность для нее положений этого Соглашения посредством одного из действий, перечисленных в статье 6 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что данное Соглашение не является международным договором Российской Федерации, а потому не порождает для Российской Федерации международных обязательств и не может быть применено к спорным правоотношениям.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и положениям части 4 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) о том, что суды при разрешении административных дел применяют международные договоры Российской Федерации, а не обязательства других стран перед международными организациями.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего административного дела не имеют и не могут служить основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 января 2020г. по административному делу по административному исковому заявлению Кириллова Александра Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: