Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Ермаковой В.П., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части М. об оспаривании действий командиров войсковых частей и , аттестационной комиссии войсковой части , командира батальона охраны войсковой части , Министра обороны Российской Федерации, связанных с наложением дисциплинарных взысканий, заключением аттестационной комиссии об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы, утверждением данного заключения, представлением его к досрочному увольнению с военной службы и досрочным увольнением с таковой.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А., объяснения представителя административного истца Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения относительно этих доводов представителей административных ответчиков Х. и А.., заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Сигаева М.А., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления М.., в котором он просил признать незаконными действия командиров войсковых частей и , аттестационной комиссии войсковой части , командира батальона охраны войсковой части , Министра обороны Российской Федерации, связанные с наложением дисциплинарных взысканий, заключением аттестационной комиссии об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы, утверждением данного заключения, представлением его к досрочному увольнению с военной службы по данному основанию и досрочным увольнением с таковой, а также обязать указанные должностные лица отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении с военной службы, восстановив его на военной службе в ранее занимаемой должности.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что дисциплинарные взыскания, на основании которых он был представлен на аттестационную комиссию, были объявлены ему за непродолжительный промежуток времени, что свидетельствует о предвзятом к нему отношении со стороны командования. Об этом, по его мнению, также свидетельствует факт того, что отзыв характеризует его только лишь с отрицательной стороны и не содержит сведений о том, что он был награжден грамотой, а также о том, что командиром соединения ему было вручено благодарственное письмо.

Кроме того, М. отмечает, что гарнизонный военный суд необоснованно применил последствия пропуска им, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, трехмесячного срока на обжалование приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку полагает, что указанный срок им пропущен не был. Более того, по мнению административного истца, суд первой инстанции безосновательно отказал ему в проведении почерковедческой экспертизы относительно проверки подлинности его подписей в служебной карточке и материалах о грубом дисциплинарном проступке (приказ командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В заключение автор жалобы обращает внимание на то, что в условиях нехватки младших офицеров к нему могла быть применена мера дисциплинарного воздействия в виде «снижения в должности», однако, вопреки положениям действующего законодательства РФ, он был уволен с военной службы.

В возражениях на апелляционную жалобу врид командира войсковой части П.. и помощник военного прокурора Хабаровского гарнизона Цай С.Я., каждый в отдельности, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы (в порядке аттестации либо в порядке реализации дисциплинарного взыскания). При этом в соответствии с п. 2.2 вышеуказанной правовой нормы военнослужащий может быть уволен с военной службы по этому основанию, в том числе по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего.

В соответствии с п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева», совершение военнослужащим преступления или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе, в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, на момент проведения аттестации административный истец имел четыре неснятых дисциплинарных взыскания, что само по себе могло явиться основанием для его досрочного увольнения с военной службы.

По итогам проведенной в отношении административного истца аттестации, которая проводилась в соответствии с Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444, было принято решение о том, что в период заключенного контракта о прохождении военной службы М. допустил невыполнение взятых на себя обязательств по добросовестному исполнению общих обязанностей военнослужащего, установленных действующим законодательством, и перестал соответствовать занимаемой воинской должности. На основании чего Министром обороны Российской Федерации правомерно был издан приказ о досрочном увольнении административного истца с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Исследовав представленные сторонами доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности действий должностных лиц по досрочному увольнению М. с военной службы по оспариваемому основанию, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом оценены судом.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поскольку из материалов дела следует и административным истцом не оспаривается факт того, что об имеющихся неснятых дисциплинарных взысканиях ему достоверно было известно еще в августе 2021 года, а с административным исковым заявлением об оспаривании указанных дисциплинарных взысканий он обратился в суд только в январе 2022 года, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части требования М. удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском им срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, вопреки мнению административного истца, относительно того, что вместо увольнения с военной службы командование могло понизить его в занимаемой должности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемые решения, должностные лица воинских частей действовали в пределах своих компетенций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем оснований для коррекции указанных решений не имеется.

Кроме того из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции М. заявлял ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы относительно принадлежности ему подписей в служебной карточке и материалах о грубом дисциплинарном проступке (приказ командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для коррекции правильного по существу решения гарнизонного военного суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2022 года по административному делу М. об оспаривании действий командиров войсковых частей и , аттестационной комиссии войсковой части , командира батальона охраны войсковой части , Министра обороны Российской Федерации, связанных с наложением дисциплинарных взысканий, заключением аттестационной комиссии об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы, утверждением данного заключения, представлением его к досрочному увольнению с военной службы и досрочным увольнением с таковой, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Отложить срок составления апелляционного определения в окончательной форме до 20 мая 2022 года.

Кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: