Гражданский кодекс часть 1

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Гогина А.В., судей Объектова Е.Л., Яковлева А.Г. при секретаре судебного заседания Валюке И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2019 г. по административному исковому заявлению начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям» (далее – УФО) Коротаева Максима Валентиновича об оспаривании акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) (далее – МУВФКА) выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности УФО.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения представителя административного истца Лысцовой А.А., поддержавшего жалобу, представителя административного ответчика Круг Ю.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Коротаев обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и исключить из акта МУВФКА проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности УФО от 24 мая 2019 г. № и Приложения № 1 к нему указания:

1). на непроизводительное использование бюджетных средств, не дающих очевидного определенного результата и подлежащих возмещению, на сумму 150 000 руб., которые были израсходованы на оплату административного штрафа за административное правонарушение в области пожарной безопасности, наложенного на лесничество, состоявшее на финансовом обеспечении в УФО (пункт 3.2 раздела 3 акта; пункт 6 Приложения № 1 к акту),

2). на неправомерную выплату (переплату) одиннадцати военнослужащим компенсации за наем (поднаем) жилых помещений на сумму 496 465,11 руб., произведенную приказами командиров воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении в УФО, на основании документов, не подтверждающих совместное проживание с членами семей (раздел 7 акта; пункт 1 Приложения № 1 к акту).

Не оспаривая возложение обязанности назначить и провести по этим фактам административные расследования и проверки, Коротаев считает, что в пунктах 3 и 4 раздела «Предложения» акта содержится необоснованное предписание совершить не предусмотренные законом действия, а именно: отразить в книге учета недостач и на счетах бюджетного учета сумму выявленного проверкой ущерба, представить подтверждающие это документы (копию приказа об отражении ущерба в книге учета недостач; выписку из книги учета недостач; оборотно-сальдовую ведомость по счету 209 «Расчеты по ущербу и иным доходам»), а также принять меры по возмещению ущерба.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2019 г. в удовлетворении данного административного иска было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Коротаев просит обжалуемое решение отменить как необоснованное в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Автор жалобы считает, что оспариваемый акт нарушает его права, поскольку незаконно ставит ему в вину непроизводительное и незаконное расходование бюджетных средств и, как следствие, ненадлежащее исполнение полномочий. При этом суд проигнорировал правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. № 211-КГ17-5, и, установив факт возложения на него обязанностей, не дал оценку доводам об их незаконности и необоснованности.

Автор жалобы указывает, что начальник лесничества не издавал приказов об отнесении административного штрафа, наложенного на лесничество за административное правонарушение в области пожарной безопасности, к ущербу, причиненному государству. Поэтому произведенное УФО отнесение оплаты этого штрафа на расходы федерального бюджета является правомерным и не может считаться непроизводительной выплатой.

Кроме того, по убеждению административного истца, именно региональное управление жилищного обеспечения уполномочено принимать решения о включении военнослужащих с учетом членов семьи в списки очередников на получение служебных жилых помещений, которое принимается по результатам проверки их жилищных условий и совместного проживания. Поскольку командиры воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении в УФО, издавали приказы о выплате компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в соответствии с решениями полномочного жилищного органа, то выплаченные в счет этого средства не могут образовывать неположенную выплату либо переплату. Поэтому изложенное в акте предписание устанавливать факт совместного проживания военнослужащих и членов семьи лишь исходя из их регистрации, необоснованно адресовано УФО, которое жилищным органом не является, а также противоречит закону и сложившейся судебной практике.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник МУВФКА просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Данное воинское должностное лицо считает, что Коротаев как начальник УФО обязан был назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, а потому внесение в акт связанных с этим предложений является правомерным и обоснованным. Именно в ходе такого административного расследования начальник УФО должен установить отсутствие либо наличие ущерба, после чего принять меры к его возмещению, включая внесение сумм ущерба в книги учета недостач и на счета бюджетного учета, а также представить подтверждающие это документы.

По убеждению начальника МУВФКА, административный штраф, наложенный на лесничество за нарушение требований пожарной безопасности, подлежал отражению на счете 20900 «Расчеты по ущербу и иным доходам», и издания каких-либо приказов для этого не требуется. Так как УФО отнесло данную сумму ущерба на расходы федерального бюджета и, как следствие, не контролировало его возмещение виновными лицами, то этот недостаток был правомерно отражен в акте как непроизводительное использование бюджетных средств.

Кроме того, перечень документов, на основе которых командиры воинских частей издают приказы о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, установлен приказом Министра обороны РФ от 27 мая 2016 г. № 303. Полагая, что согласно этому перечню факт совместного проживания военнослужащего и членов семьи должен подтверждаться единой регистрацией либо соответствующим судебным решением, начальник МУВФКА расценивает выплату данных денежных компенсаций без этих документов необоснованной переплатой.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Статьи 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гарантируют судебную защиту заинтересованным лицам только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из дела видно, что оспоренные административным истцом сведения акта констатируют определенные нарушения, связанные с финансово-экономической и хозяйственной деятельностью УФО, обслуживающего воинские части и организации, находящиеся на его финансовом обеспечении.

В связи с этим в акте содержатся обращенные к Коротаеву, как к руководителю, ответственному за контроль указанной деятельности вверенного ему финансового органа, требования и предложения об устранении нарушений и возмещении ущерба.

Отказывая Коротаеву в удовлетворении административного искового заявления, гарнизонный военный суд исходил из того, что содержащаяся в акте информация права административного истца не нарушает, поскольку этим актом он к ответственности за отраженные в нем нарушения не привлекается, и акт не содержит властного волеизъявления, возлагающего на данное лицо какие-либо обязанности.

Тем не менее, этот вывод сделан без учета положений раздела 4 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. № 333, согласно которым исполнение акта проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности является для начальника УФО обязательным.

Принимая во внимание содержание оспариваемого акта, следует прийти к выводу, что он, вопреки выводам суда первой инстанции, непосредственно затрагивает права Коротаева, поскольку возлагает на него как на начальника УФО определенные обязанности, направленные на выяснение обстоятельств нарушений, выявленных проверкой, их устранение и возмещение ущерба. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. № 211-КГ17-5.

Вместе с тем, несмотря на такой неправильный вывод окружной военный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.

По делу бесспорно установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что МУВФКА в пределах своей компетенции и с соблюдением установленного порядка произвело проверку отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности УФО. Указанные мероприятия проведены контрольной группой согласно Плану ведомственного финансового контроля на 2019 год и на основании приказа начальника МУВФКА от 6 марта 2019 г. № 39. По результатам проверки составлен оспариваемый акт от 24 мая 2019 г. №, который подписан всеми членами контрольной группы, что полностью соответствует требованиям «Методических рекомендаций по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденных указанием заместителя Министра обороны РФ от 22 февраля 2013 г. № (далее - Методические рекомендации).

Положениями раздела IV «Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 9 марта 2017 г. № 150 (далее – Порядок), предусмотрено, что УФО осуществляет полное ведение бухгалтерского учета воинских частей и организаций, состоящих на финансовом обеспечении.

Аналогичные нормы ранее содержались во «Временной инструкции по организации деятельности Управления (отдела) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (по субъекту Российской Федерации) при осуществлении финансового обеспечения войск (сил) на территории субъекта Российской Федерации», утвержденной указанием Руководителя Департамента социальных гарантий Минобороны России от 30 ноября 2010 г. №.

Главное управление МЧС России по <данные изъяты> постановлением № от 19 декабря 2016 г. за административные правонарушения в области пожарной безопасности назначило <данные изъяты> административный штраф в размере 150 000 руб.

УФО, где данное лесничество находилось на финансовом обеспечении, 29 ноября 2017 г. оплатило указанный административный штраф.

В соответствии с пунктами 220-223 «Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений» (Приложение № 2 к Приказу Минфина России от 1 декабря 2010 г. №), сумма уплаченного административного штрафа подлежала учету на счете 20900 «Расчеты по ущербу и иным доходам» в группе 40 «Расчеты по штрафам, пеням, неустойкам, возмещениям ущерба».

Вопреки доводам жалобы для совершения таких действий издание начальником лесничества приказов об отнесении административного штрафа к ущербу, причиненному государству, не требуется.

Тем не менее, в нарушение вышеуказанных требований УФО сразу отнесло оплату административного штрафа на расходы федерального бюджета. Как следствие, по данной излишней выплате не предпринимались предусмотренные этими пунктами Инструкции действенные меры по выявлению виновных лиц и возмещению ими причиненного ущерба.

В силу Примечания № 1 к «Классификатору основных нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооруженных силах Российской Федерации внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, а также ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд», утвержденному приказом Министра обороны РФ от 3 октября 2015 г. № 590, такое нарушение отнесено к группе «Непроизводительное использование бюджетных средств».

При таких обстоятельствах МУВФКА правомерно и обоснованно привело связанные с данным нарушением обстоятельства в пункте 3.2 раздела 3 оспариваемого акта и в пункте 6 Приложения № 1 к нему.

Что касается денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, то в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункта 2 «Инструкции об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений», утвержденной приказом Министра обороны РФ от 27 мая 2016 г. № 303 (далее – Инструкция), основанием для её выплаты является приказ соответствующего командира воинской части.

Согласно положениям раздела VI Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 9 марта 2017 г. № 150, УФО обязано согласовывать проекты приказов командиров воинских частей об обеспечении военнослужащих денежной компенсацией за наем (поднаем) жилого помещения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы издание командиром воинской части такого приказа само по себе не может освобождать финансовый орган от функции проверки его законности и, как следствие, служить безусловным основанием для осуществления военнослужащему указанной выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пунктами 2, 2(1) постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. № 909 «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей» размер денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения зависит от количества совместно проживающих с военнослужащим членов его семьи.

Подтверждающие это документы на основании пункта 2 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 27 мая 2016 г. № 303, военнослужащий прикладывает к рапорту о выплате данной компенсации. К ним относятся, в том числе, копии паспортов гражданина Российской Федерации на всех членов семьи, на которых назначается денежная компенсация, с отметками о регистрации по месту жительства, копии свидетельств о регистрации по месту пребывания (при их наличии) и свидетельств о рождении на детей, не достигших 14-летнего возраста, а также копию уведомления полномочного жилищного органа о включении военнослужащего в список на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда, вынесенного в соответствии с пунктом 5 «Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений», утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1280.

Следовательно, вопреки мнению автора жалобы УФО при согласовании проектов приказов командиров воинских частей о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения обязано учитывать не только содержание решения полномочного жилищного органа о постановке военнослужащего с учетом членов семьи в список на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда, но и сведения об их совместной регистрации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», раздельная регистрация военнослужащего и членов его семьи в отдельных случаях может свидетельствовать об их раздельном проживании. Это вытекает из положений статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 376-ФЗ), согласно которой сохранение гражданином постоянной регистрации в жилом помещении, в которое он ранее был вселен на законных основаниях, подтверждает его свободное волеизъявление при выборе места жительства, основанное на сохраняющемся праве пользования этим жильем.

Так как разная регистрация может свидетельствовать о раздельном проживании военнослужащих и членов их семей и, как следствие, о неправомерной выплате (переплате) денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, то МУВФКА обоснованно привело связанные с этим обстоятельства в разделе 7 акта и пункте 1 Приложения № 1 к нему, а также поручило провести дополнительные проверочные мероприятия.

Вместе с тем, окружной военный суд отмечает, что судебная проверка обоснованности содержащихся в акте выводов и предписаний при рассмотрении настоящего административного дела существенно ограничена.

Заключительной частью оспариваемого акта начальнику УФО предлагалось назначить и провести административные расследования и проверки с целью установления причин и лиц, виновных в выявленных нарушениях и недостатках, по результатам которых принять меры к возмещению виновными ущерба. Данные положения акта, как следует из содержания административного искового заявления, административным истцом Коротаевым не оспариваются.

Согласно пунктам 7, 35, 40 Методических рекомендаций, утвержденных указанием заместителя Министра обороны РФ от 22 февраля 2013 г. №, такие предложения вносятся в случаях, когда в ходе проверки не были установлены причины ущерба, его размер и виновные лица.

Поскольку в ходе проведенных в УФО контрольных мероприятий ущерб, его размер, причины образования и виновные лица не устанавливались, то суд при рассмотрении настоящего административного дела не вправе предрешать связанные с этим обстоятельства, которые подлежат установлению при наличии к тому оснований в ином порядке.

Этот вывод согласуется с положениями статьи 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 52, 57 «Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 г. № 717, и раздела V указания Министра обороны РФ от 22 июля 2010 г. №, согласно которым применительно к ущербу, причиненному военнослужащими либо работниками воинских частей и организаций, такая неполнота подлежит восполнению в ходе административного расследования или проверки.

Очевидно, что в силу вышеперечисленных правовых норм содержащиеся в пунктах 3 и 4 раздела «Предложения» акта указания отразить в книге учета недостач и на счетах бюджетного учета сумму выявленного проверкой ущерба, представить подтверждающие это документы и принять меры по возмещению ущерба не носят самостоятельный характер, поскольку исполнимы лишь в случае, если по результатам дополнительных административных расследований и проверок будет установлен факт причинения ущерба государству.

Кроме того, из содержания акта усматривается, что эти предложения касаются не только случаев выплаты административного штрафа и денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, но и иных выявленных в ходе проверки нарушений, которые административным истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу, что действия МУВФКА в части возложения на начальника УФО обязанностей, вытекающих из оспариваемой части акта, соответствуют требованиям пункта 51 «Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17 февраля 2017 г. № 100, являются правомерными и не могут свидетельствовать о нарушении прав, свобод и законных интересов Коротаева.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, поскольку содержащиеся в нем выводы гарнизонного военного суда не привели к неправильному рассмотрению и разрешению настоящего административного дела.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2019 г. по административному делу по административному исковому заявлению Коротаева Максима Валентиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: