Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 октября 2019 года по административному исковому заявлению <данные изъяты> Павленко Артема Сергеевича об оспаривании бездействия командира войсковой части по включению в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС), а также действий и бездействия ФГКУ «Росвоенипотека» и Министерства обороны РФ, связанных с формированием на его именном накопительном счете накоплений для жилищного обеспечения.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., выступление административного истца, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в административном исковом заявлении Павленко просил признать незаконными бездействие командира войсковой части № по включению его в реестр участников НИС с 24 июля 2013 года, а также действия ФГКУ «Росвоенипотека» и Министерства обороны РФ, связанные с формированием на его именном накопительном счете накоплений для жилищного обеспечения без учета инвестиционного дохода с даты возникновения оснований для включения его в реестр участников НИС 24 июля 2013 года, и бездействие ФГКУ «Росвоенипотека» по производству расчета и запроса суммы дохода от инвестирования накоплений с 24 июля 2013 года.

Для восстановления своего нарушенного права административный истец просил суд обязать: ФГКУ «Росвоенипотека» определить величину инвестиционного дохода, который полагался к начислению на его именной накопительный счет при условии своевременного включения в реестр участников НИС, и истребовать из Министерства обороны РФ дополнительные лимиты бюджетных обязательств для перечисления на его именной накопительный счет суммы инвестиционного дохода, который был бы начислен ему, если бы он был своевременно включен в реестр участников НИС, а Министерство обороны РФ – довести до ФГКУ «Росвоенипотека» указанные денежные средства.

Кроме того, Павленко просил взыскать в его пользу судебные расходы по административному делу, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей и уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свои требования Павленко обосновал тем, что первый контракт о прохождении военной службы заключил после 1 января 2005 года, а при заключении второго контракта 24 июля 2013 года подал рапорт о включении его в реестр участников НИС, однако по вине должностных лиц войсковой части № в установленные сроки он в указанный реестр включен не был.

В реестр участников НИС он был включен с даты написания рапорта только 21 сентября 2015 года, однако доход от инвестирования средств, учтенных на его именном накопительном счете, ему в период с 2013 по 2015 год не начислялся в связи с несвоевременным включением в реестр.

На его запросы должностные лица Департамента жилищного обеспечения и Департамента финансового планирования Министерства обороны РФ, а также ФГКУ «Росвоенипотека» отвечали, что оснований для учета на его именном накопительном счете инвестиционного дохода за период с 2013 по 2015 год не имеется.

Нарушение указанными бездействием и действиями административных ответчиков своих прав Павленко обосновывает тем, что в силу подпункта «в» пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О накопительно–ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон о НИС) он получает меньше денег, чем военнослужащие, включенные в реестр участников НИС своевременно.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 октября 2019 года административное исковое заявление Павленко было удовлетворено частично: бездействие командира войсковой части № по включению административного истца в реестр участников НИС с 24 июля 2013 года признано незаконным.

На ФГКУ «Росвоенипотека» возложены обязанности определить величину инвестиционного дохода, который был бы начислен административному истцу при своевременном включении в реестр участников НИС, и истребовать его из Министерства обороны РФ.

На Министерство обороны РФ возложена обязанность довести до ФГКУ «Росвоенипотека» дополнительные лимиты бюджетных обязательств для перечисления на именной накопительный счет Павленко суммы инвестиционного дохода, который был бы начислен ему при своевременном включении в реестр участников НИС.

В удовлетворении требования административного иска о признании незаконными действий ФГКУ «Росвоенипотека» и Министерства обороны РФ, связанных с формированием на именном накопительном счете Павленко накоплений для жилищного обеспечения без учета инвестиционного дохода, исходя из даты возникновения основания для включения в реестр участников НИС – 24 июля 2013 года, а также бездействия по производству расчета и запроса суммы дохода от инвестирования накоплений, исходя из указанной даты, было отказано.

Кроме того, суд взыскал с войсковой части № через лицевой счет, открытый ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Западному военному округу», в пользу административного истца судебные расходы по делу, состоящие из издержек по уплате юридических услуг и государственной пошлины при обращении в суд, в общей сумме 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

Свое решение в части удовлетворения требований суд мотивировал тем, что в связи с несвоевременным включением административного истца в реестр участников НИС на его именном накопительном счёте учтены накопления в меньшем размере, что создаёт угрозу нарушения его права, гарантированного пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о НИС.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий и бездействия ФГКУ «Росвоенипотека» и Министерства обороны РФ, гарнизонный военный суд указал, что нарушение прав Павленко было обусловлено неправомерным бездействием командира войсковой части №, а потому у ФГКУ «Росвоенипотека» и Министерства обороны РФ отсутствовали основания для формирования на именном накопительном счете административного истца инвестиционного дохода.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФГКУ «Росвоенипотека» через своего представителя Лютомскую В.И., не соглашаясь с этим судебным актом, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, решение является незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Обосновывая жалобу, Лютомская В.И. отмечает, что ФГКУ «Росвоенипотека» было лишено возможности представить свои доводы по существу административного искового заявления.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил нормативно-правовые акты о природе инвестиционного дохода, механизме его образования и способе учета на именном накопительном счете участника НИС.

Ссылаясь на совокупность нормативных правовых актов, а также примеры из судебной практики, представитель административного ответчика указывает в жалобе, что инвестироваться могут лишь средства, находящиеся на именном накопительном счете участника НИС, а поскольку Павленко в реестр участников НИС был включен только 29 октября 2015 года, то до указанной даты у него отсутствовали денежные средства, которые подлежали инвестированию. Инвестирование находящихся на его счете денежных средств началось с 4 квартала 2015 года.

Между тем автор жалобы не оспаривает того обстоятельства, что позднее включение административного истца в реестр участников НИС повлекло нарушение его прав, выразившееся в учете на его именном накопительном счете инвестиционных средств в меньшем размере.

Предполагаемые начисления, по мнению Лютомской В.И., носят компенсационный характер, который законодательством о НИС не предусмотрен, как не предусмотрена и методика расчета такой компенсации.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Павленко проходил военную службу по контракту в войсковой части № в воинском звании «<данные изъяты>».

Новый (второй) контракт о прохождении военной службы Павленко был заключен с 16 апреля 2013 года по 15 апреля 2016 года.

Последний контракт о прохождении военной службы Павленко, проходящим военную службу в должности <данные изъяты> и воинском звании «№», был заключен по 15 апреля 2021 года.

Приказом командира войсковой части № от 22 июля 2019 года № Павленко был досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Приказом командира войсковой части № от 12 августа 2019 года № административный истец, имея выслугу 10 лет 1 месяц, с этой же даты исключен из списков личного состава воинской части.

Как усматривается из сообщения ФГКУ «Росвоенипотека» от 29 августа 2019 года №, инвестиционный доход на именном накопительном счете Павленко начал учитываться только с 4 квартала 2015 года (т. 1 л.д. 15 - 17, 20, 102 – 106, 111-115, 160 – 164; т. 2 л.д. 36 – 40).

Право Павленко на участие в НИС в соответствии с положениями пункта 4 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 9 Закона о НИС, а также подпункта 4 пункта 12 и подпункта 4 пункта 13 Правил формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны РФ, федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2005 года № 89, с даты подачи и регистрации рапорта об этом стороной административных ответчиков не оспаривается.

При этом в силу предписаний пунктов 10 и 13 Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 28 февраля 2013 № 166 и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ответственность за своевременное выявление и учет военнослужащих, у которых возникло основание для включения в реестр, и военнослужащих, изъявивших желание стать участниками НИС, а также за рассмотрение рапортов военнослужащих о включении их в реестр и принятие по ним обоснованных решений возлагалась на командиров воинских частей.

То обстоятельство, что Павленко не был своевременно с 24 июля 2013 года включен в реестр участников НИС по вине должностных лиц войсковой части №, подтверждено материалами административного расследования и приказом командира войсковой части № от 5 декабря 2014 года № (т. 1 л.д. 103 – 106).

При таких обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда о признании незаконным бездействия командира войсковой части № по включению административного истца в реестр участников НИС с 24 июля 2013 года является верным.

Частью 1 статьи 4 Закона о НИС определено, что реализация права на жилище участниками НИС осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.

При этом согласно части 1 статьи 5 указанного Закона накопления для жилищного обеспечения формируются за счет следующих источников:

- учитываемых на именных накопительных счетах участников накопительных взносов за счет средств федерального бюджета;

- доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения;

- иных не запрещенных законодательством Российской Федерации поступлений.

Из вышеизложенного следует, что за счет средств федерального бюджета формируется только часть накоплений для жилищного обеспечения участников, а именно - накопительные взносы.

Вторая часть накоплений для жилищного обеспечения формируется в виде доходов от инвестирования средств, переданных в доверительное управление управляющим компаниям, а также иных поступлений.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона о НИС учет доходов от инвестирования на именных накопительных счетах участников осуществляется уполномоченным федеральным органом (ФГКУ «Росвоенипотека») пропорционально суммам накоплений, учтенных на именных накопительных счетах участников, и срокам их инвестирования за отчетный год.

Именно эта часть накоплений за период с 24 июля 2013 года по 31 октября 2015 года отсутствует на именном накопительном счете Павленко в связи с тем, что он незаконно своевременно не был включен в реестр участников НИС по вине воинских должностных лиц, что подтверждается справкой административного ответчика (т. 2 л.д. 8).

Согласно части 8 статьи 5 Закона о НИС накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджет какого-либо уровня, не могут являться предметом залога или иного обеспечения (за исключением индивидуального клирингового обеспечения) обязательств собственника указанных накоплений и субъектов отношений по их формированию и инвестированию.

Участник НИС в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о НИС имеет право использовать денежные средства, учтённые на его индивидуальном накопительном счёте, в целях приобретения жилого помещения или в иных целях, при возникновении перечисленных в статье 10 указанного Закона оснований.

Из материалов административного дела видно, что у Павленко в силу предписаний подпункта «в» пункта 2 статьи 10 Закона о НИС имеется право использовать денежные средства, учтенные на его индивидуальном накопительном счете.

Таким образом, в результате неправомерных действий должностных лиц, ответственных за надлежащее функционирование НИС, Павленко был поставлен в неравные условия с другими военнослужащими Министерства обороны РФ, ставшими участниками НИС на тех же условиях и в одно с административным истцом время.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно пришёл к выводу, что в связи с незаконным поздним включением административного истца в реестр участников НИС на его именном накопительном счете учтены накопления в меньшем размере, что ущемляет его право на получение денежные средств, учтенных на его индивидуальном накопительном счете, в надлежащем размере.

Указанные выводы полностью соответствуют правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре практики рассмотрения военными судами дел о реализации прав на участие в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих и членов их семей, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 20 января 2016 года, а также Обзоре практики рассмотрения военными судами споров, связанных с реализацией жилищных прав военнослужащих в 2018 году, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 3 июля 2019 года.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Исходя из предписаний подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082, Министерство обороны РФ в лице Министра обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий.

Указом Президента РФ от 20 апреля 2005 года № 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на Министерство обороны РФ возложены функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Пунктом 17 Устава ФГКУ «Росвоенипотека», утвержденного Министром обороны РФ 24 июня 2011 года, на него, в числе прочего, возложены обязанности по оформлению получения в установленном порядке бюджетных средств для накопления средств на именных накопительных счетах участников НИС, а также осуществление учета накоплений для жилищного обеспечения, в том числе на именных накопительных счетах участников.

При таких обстоятельствах, по мнению окружного военного суда и вопреки доводам апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд вполне обоснованно возложил на ФГКУ «Росвоенипотека» обязанность определить величину инвестиционного дохода, который был бы начислен административному истцу при своевременном включении в реестр участников НИС, и истребовать его из Министерства обороны РФ, а на Министерство обороны РФ - довести до ФГКУ «Росвоенипотека» дополнительные лимиты бюджетных обязательств для перечисления на именной накопительный счет Павленко суммы инвестиционного дохода, который был бы начислен ему при своевременном включении в реестр участников НИС.

Как установил суд апелляционной инстанции, оспоренное решение гарнизонный военный суд принял на основании совокупности доказательств, полученных и оцененных в соответствии с требованиями статей 59 – 61, 63, 70 и 84 КАС РФ, а потому довод апелляционной жалобы о том, что суд основал свои выводы на недопустимых доказательствах, является несостоятельным.

Довод автора жалобы о том, что ФГКУ «Росвоенипотека» было лишено возможности представить свои доводы по существу административного искового заявления, противоречит материалам административного дела.

Так, 26 сентября 2019 года копии административного искового заявления Павленко, а также копия определения судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2019 года о принятии административного искового заявления к производству суда, возбуждении производства по административному делу и его подготовке к судебному разбирательству были направлены административным ответчикам, в том числе, и ФГКУ «Росвоенипотека» (т. 1 л.д. 46 – 51).

2 октября 2019 года телеграмма с извещением о времени и месте проведения подготовки к судебному разбирательству по настоящему административному делу была получена уполномоченным Санкт-Петербургского филиала ФГКУ «Росвоенипотека» (т. 1 л.д. 58).

Между тем согласно материалам административного дела представитель ФГКУ «Росвоенипотека» к назначенному времени 7 октября 2019 года в суд не прибыл, а 1 октября 2019 года направил ходатайство о повторном направлении копии административного искового заявления и определения судьи о подготовке дела, а также о назначении рассмотерния дела на вторую половину октября 2019 года (т. 1 л.д. 70 – 71, 76).

10 октября 2019 года указанные документы были повторно направлены в ФГКУ «Росвоенипотека» (т. 1 л.д. 92).

Кроме того, указанный административный ответчик 11 октября 2019 года был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему административному делу 16 октября 2019 года (т. 1 л.д. 93 – 94).

Между тем 15 октября 2019 года Лютомская В.И. вновь направила в гарнизонный военный суд ходатайство о переносе судебного заседания на первую половину ноября 2019 года (т. 1 л.д. 118 - 120).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 16 октября 2019 года, данное ходатайство представителя ФГКУ «Росвоенипотека» было рассмотрено и судебное заседание было отложено на 25 октября 2019 года, о чем административный ответчик был заблаговременно надлежащим образом извещен (т. 1 л.д. 121-124, 137 – 139, 148 – 149).

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания от 25 октября 2019 года, ФГКУ «Росвоенипотека» письменных возражений по существу предъявленного административного искового заявления не представило, своего представителя в суд не направило, о наличии к этому уважительных причин не сообщило и об отложении рассмотрении административного дела не ходатайствовало (т. 1 л.д. 166 – 176).

Таким образом, ФГКУ «Росвоенипотека», действуя в соответствии с положениями части 6 статьи 45 КАС РФ, имело достаточно времени для представления в суд, а также иным лицам, участвующим в деле, своих доводов по существу административного искового заявления, как путем направления своего представителя, так и подачей письменных возражений.

Не могут быть приняты окружным военным судом и примеры из практики Московского городского суда, приведенные в апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться лишь ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Как усматривается из обжалованного решения, суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался именно на обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20 января 2016 года.

Исходя из вышеизложенного, окружной военный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения оспоренного решения гарнизонного военного суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Павленко Артема Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи