Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего	Лазарева Е.В.,
судей	Позднякова С.И.,
	Пестуновича В.И.

при секретаре судебного заседания

Багаеве Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика командира войсковой части № на решение Псковского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2021 года по административному исковому заявлению <данные изъяты> Белькова Сергея Ивановича об оспаривании приказа командира войсковой части № о назначении на низшую воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., объяснения представителя административного ответчика Нестерчука М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, административного истца Белькова С.И., возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Бельков обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ <данные изъяты> от 9 февраля 2021 года № в части назначения без его согласия на низшую воинскую должность, обязав ответчика отменить приказ в указанной части.

В обоснование иска он указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № на должности <данные изъяты> (3 тарифный разряд, воинское звание «<данные изъяты>»).

На данную воинскую должность он был назначен в 2009 году с должности <данные изъяты> (воинское звание «<данные изъяты>», 6 тарифный разряд) с его согласия с сохранением денежного довольствия по прежнему тарифному разряду.

Оспариваемым приказом он был назначен на воинскую должность <данные изъяты> (3 тарифный разряд, воинское звание «<данные изъяты>»), которая для него является низшей, поскольку подлежит замещению военнослужащими нижестоящего состава. Своего согласия на указанное назначение он не давал, в связи с чем полагает оспариваемый приказ <данные изъяты> незаконным и подлежащим отмене.

Решением Псковского гарнизонного военного суда административный иск Белькова удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе командир войсковой части № выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, и вынесенным при неправильном применении норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В обоснование жалобы он указал, что в соответствии с указаниями <данные изъяты> от 24 августа 2020 г. в целях повышения качества укомплектованности войсковой части № прапорщиками выполнялись перемещения должностных лиц объединения на соответствующие должности.

Административному истцу неоднократно предлагались должности в соответствии с его воинским званием как в войсковой части №, так и других воинских частях, входящих в состав войсковой части №, от замещения которых он отказывался.

29 января 2021 г. истец был представлен на рассмотрение аттестационной комиссии войсковой части № на предмет оценки возможности назначения его на равную воинскую должность по служебной необходимости в войсковую часть №.

Бельков знал о проведении комиссии, однако отказался знакомиться как с текстом отзыва, так и с заключением.

Ссылаясь на нормы ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, автор жалобы указывает, что военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе и по служебной необходимости. При этом перевод с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия.

Предусмотренных этой статьей обстоятельств, исключающих такой перевод административного истца, не имелось.

Поскольку аттестационные выводы и порядок проведения аттестации Бельковым не оспаривались ни в суд, ни вышестоящему командованию, командир войсковой части № направил представление в адрес командира войсковой части № о назначении Белькова на равную воинскую должность в войсковую часть №. С данными выводами командир войсковой части № согласился, издав оспариваемый приказ.

Командир в/ч № считает, что процедура проведения аттестации на предмет назначения Белькова на равную воинскую должность, а также оспариваемый приказ соответствуют требованиям законодательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что перевод Белькова к новому месту военной службы без сохранения за ним права на получение ранее сохраненного оклада нарушает его права, ответчик считает несостоятельным, так как согласно постановлению Правительства Российской Федерации 17 марта 1999 года № 305 «О сохранении за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, месячных окладов и размеров ежемесячного денежного поощрения по ранее занимаемым воинским должностям при переводе их на воинские должности с меньшими месячными окладами в связи с реформированием Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба» сохранение за такими военнослужащими месячных окладов по ранее занимаемым воинским должностям распространяется только на время их военной службы в новых воинских должностях.

Последующее изменение служебного положения военнослужащих не позволяет сохранять за ними месячные должностные оклады по воинской должности, с которой они первоначально были переведены на нижестоящую воинскую должность.

Считает, что командир войсковой части № в пределах предоставленных ему полномочий принял законное решение о переводе административного истца на равную воинскую должность в войсковую часть №,в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

По делу установлено, что в ноябре 2009 года <данные изъяты> Бельков в связи с организационно-штатными мероприятиями был освобожден от воинской должности <данные изъяты>, которой соответствовали воинское звание «<данные изъяты>» и должностной оклад по 6 тарифному разряду, и с согласия военнослужащего назначен на низшую воинскую должность <данные изъяты>, которой соответствует воинское звание «<данные изъяты>» и должностной оклад по 3 тарифному разряду, с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности.

Приказом командира войсковой части № от 9 февраля 2021 года №<данные изъяты> Бельков по служебной необходимости назначен на воинскую должность <данные изъяты>, которой соответствует воинское звание «<данные изъяты>» и должностной оклад по 3 тарифному разряду.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого приказа командира войсковой части №, суд первой инстанции обоснованно указал, что формального соблюдения требований п. 14 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы о равенстве воинских должностей при назначении Белькова на новую должность было недостаточно.

В соответствии с подп. «а» п. 10 ст. 11 Положения на воинские должности, подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами, старшинами, прапорщиками, мичманами и офицерами, назначаются военнослужащие соответствующего состава.

Составы военнослужащих предусмотрены п. 1 ст. 46 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», с учетом которой административный истец относится к составу «<данные изъяты>», а воинская должность, на которую он был назначен, замещается военнослужащими, относящимися к составу «<данные изъяты>».

Как установлено по делу и административными ответчиками не оспаривается, <данные изъяты> Бельков своего согласия на назначение на воинскую должность <данные изъяты>, то есть низшую воинскую должность, не давал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приказ командира в/ч № от 9 февраля 2021 года № о назначении истца на воинскую должность <данные изъяты> не может считаться законным и соответствующим требованиям «а» п. 10 ст. 11 Положения.

Вопреки мнению представителя административного ответчика, выраженное Бельковым согласие с прежним назначением на воинскую должность <данные изъяты> не свидетельствует о том, что при его последующих служебных перемещениях на аналогичные воинские должности низшего состава получение его согласия не требуется.

Напротив, в силу приведенных выше правил, назначение военнослужащего на воинскую должность низшего состава является исключением из общих правил, вследствие чего при каждом таком назначении необходимо выполнение обязательного условия о получении согласия военнослужащего.

Ссылка автора апелляционной жалобы на тот факт, что назначение Белькова было произведено с учетом заключения аттестационной комиссии, которое истцом не обжаловалось в установленном порядке, законность оспариваемого приказа не подтверждает.

Из статьи 27 Положения следует, что аттестационные комиссии создаются в воинских частях для проведения аттестации, а также для решения иных вопросов прохождения военной службы. Пункт 3 этой статьи устанавливает случаи, когда для принятия командиром решений, связанных с прохождением военнослужащими военной службы, необходимо заключение аттестационной комиссии.

На заседаниях аттестационной комиссии рассматриваются как результаты аттестации военнослужащих, так и иные вопросы, связанные с прохождением военнослужащими военной службы, по решению командира части.

При этом заключение аттестационной комиссии обязательным при решении рассматриваемого вопроса не являлось, носило рекомендательный характер и не освобождало уполномоченных должностных лиц от обязанности учитывать при решении вопроса о назначении военнослужащих на воинские должности другие обстоятельства, которые могут послужить препятствием для такого назначения.

Ссылка автора апелляционной жалобы на невозможность сохранения за истцом права на получение оклада, соответствующего 6 тарифному разряду, ранее сохраненному ему при назначении с его согласия на низшую воинскую должность, является беспредметной, так как такого требования истец не заявлял и суд первой инстанции не оценивал.

Так как оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2021 года по административному исковому заявлению <данные изъяты> Белькова Сергея Ивановича об оспаривании приказа командира войсковой части № о назначении на низшую должность оставить без изменения, апелляционную жалобу командира войсковой части № – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: