Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Равчеева Д.Н. рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителей административных ответчиков Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») и Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2019 года по административному исковому заявлению <данные изъяты> Шилиной Елены Валерьевны об оспаривании бездействия командира войсковой части № по включению в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС).

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., выступление представителя административного истца, полагавшего, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в административном исковом заявлении Шилина просила признать незаконным бездействие командира войсковой части № по своевременному включению ее в реестр участников НИС.

Для восстановления своего нарушенного права административный истец просила суд обязать: ФГКУ «Росвоенипотека» определить величину инвестиционного дохода, который полагался к начислению на ее именной накопительный счет при условии своевременного включения в реестр участников НИС, и истребовать его из Министерства обороны РФ, а Министерство обороны РФ – довести до ФГКУ «Росвоенипотека» дополнительные лимиты бюджетных обязательств для перечисления на ее именной накопительный счет суммы инвестиционного дохода, который был бы начислен ей, если бы она была своевременно включена в реестр участников НИС.

Свои требования Шилина обосновала тем, что первый контракт о прохождении военной службы она заключила 26 августа 2008 года, и 26 августа 2011 года у нее возникло право на включение в реестр участников НИС, в который по вине должностных лиц войсковой части № она была включена только 5 октября 2016 года.

В связи с несвоевременным включением в реестр участников НИС доход от инвестирования средств, учтенных на ее именном накопительном счете, в период с августа 2011 по октябрь 2016 год не начислялся.

Нарушение указанным бездействием административного ответчика своих прав Шилина обосновывает тем, что на ее именном накопительном счете учтено меньше денег, чем у военнослужащих, включенных в реестр участников НИС своевременно.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2019 года административное исковое заявление Шилиной было удовлетворено: бездействие командира войсковой части № по включению административного истца в реестр участников НИС с 26 августа 2011 года признано незаконным.

На ФГКУ «Росвоенипотека» возложены обязанности определить величину инвестиционного дохода, который был бы начислен административному истцу при своевременном включении в реестр участников НИС.

На Министерство обороны РФ возложена обязанность довести до ФГКУ «Росвоенипотека» дополнительные лимиты бюджетных обязательств для перечисления на именной накопительный счет Шилиной суммы инвестиционного дохода, который был бы начислен ей при своевременном включении в реестр участников НИС.

Кроме того, суд взыскал с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Западному военному округу» в пользу административного истца судебные расходы по делу, состоящие из издержек по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в сумме 300 (триста) рублей.

Свое решение суд мотивировал тем, что в связи с несвоевременным включением административного истца в реестр участников НИС на ее именном накопительном счёте учтены накопления в меньшем размере, что создаёт угрозу нарушения ее права, гарантированного пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Закон о НИС).

В апелляционной жалобе административный ответчик ФГКУ «Росвоенипотека» через своего представителя Лютомскую В.И., не соглашаясь с этим судебным актом, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, решение является незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Обосновывая жалобу, Лютомская В.И. отмечает, что суд первой инстанции неправильно применил нормативно-правовые акты о природе инвестиционного дохода, механизме его образования и способе учета на именном накопительном счете участника НИС.

Ссылаясь на совокупность нормативных правовых актов, а также примеры из судебной практики, представитель административного ответчика указывает в жалобе, что инвестироваться могут лишь средства, находящиеся на именном накопительном счете участника НИС, а поскольку Шилина в реестр участников НИС была включена только в октябре 2016 года, то до указанной даты у нее отсутствовали денежные средства, которые подлежали инвестированию. Инвестирование находящихся на ее счете денежных средств началось с ноября 2016 года.

Между тем автор жалобы не оспаривает того обстоятельства, что позднее включение административного истца в реестр участников НИС повлекло нарушение ее прав, выразившееся в учете на ее именном накопительном счете инвестиционных средств в меньшем размере.

Предполагаемые начисления, по мнению Лютомской В.И., носят компенсационный характер, который законодательством о НИС не предусмотрен, как не предусмотрена и методика расчета такой компенсации.

В письменных возражениях на данную апелляционную жалобу представитель административного истца Равчеев Д.Н. полагает, что она удовлетворению не подлежит, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, а также применил нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Минобороны РФ через своего представителя Пиунова Э.В. просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведя положения нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы участия военнослужащих в НИС, автор жалобы обращает внимание окружного военного суда на то обстоятельство, что инвестиционный доход Шилиной не мог быть начислен до открытия ей именного накопительного счета.

Кроме того, Пиунов Э.В. полагает неправомерным возложение на Минобороны РФ обязанности доведения дополнительных лимитов бюджетных обязательств для перечисления на именной накопительный счет Шилиной, поскольку данную функцию осуществляет Департамент бюджетного планирования и социальных гарантий Минобороны РФ.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Шилина проходила военную службу по контракту с 26 августа 2008 года в воинском звании «<данные изъяты>».

С 21 сентября 2009 года по 3 декабря 2012 года она проходила военную службу в войсковой части №, которая была переформирована в войсковую часть №.

Последний контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней Шилиной был заключен с 8 октября 2015 года по 7 октября 2018 года.

30 июня 2016 года командир войсковой части № направил по команде документы на включение административного истца в реестр участников НИС.

5 октября 2016 года Шилина была включена в реестр участников НИС с 26 августа 2011 года.

Приказом командира войсковой части № от 3 августа 2018 года № Шилина была уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Приказом командира войсковой части № от 22 сентября 2018 года № административный истец, имея выслугу 10 лет, с 7 октября 2018 года исключена из списков личного состава воинской части.

Как усматривается из сообщения ФГКУ «Росвоенипотека» от 7 августа 2019 года №, инвестиционный доход на именном накопительном счете Шилиной начал учитываться только после открытия ей именного накопительного счета с 1 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 9 – 26, 74 – 75, 88 – 91, 100 – 103, 120, 168 - 257).

Право Шилиной на участие в НИС в соответствии с положениями пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 9 Закона о НИС, а также подпункта 3 пункта 12 и подпункта 3 пункта 13 Правил формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны РФ, федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2005 года № 89, с даты подачи и регистрации рапорта об этом стороной административных ответчиков не оспаривается.

При этом в силу предписаний пунктов 11 и 12 Инструкции о формировании и ведении реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 января 2009 № 30 и действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ответственность за своевременное выявление и учет военнослужащих, у которых возникло основание для включения в реестр, и военнослужащих, изъявивших желание стать участниками НИС, а также за рассмотрение рапортов военнослужащих о включении их в реестр и принятие по ним обоснованных решений возлагалась на командиров воинских частей.

То обстоятельство, что Шилина не была своевременно с 26 августа 2011 года включена в реестр участников НИС по вине должностных лиц войсковой части №, подтверждено материалами административного расследования и приказом командира войсковой части № от 24 июня 2016 года № (т. 1 л.д. 114 – 118).

При таких обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда о признании незаконным бездействия командира войсковой части № по включению административного истца в реестр участников НИС с 26 августа 2011 года является верным.

Частью 1 статьи 4 Закона о НИС определено, что реализация права на жилище участниками НИС осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.

При этом согласно части 1 статьи 5 указанного Закона накопления для жилищного обеспечения формируются за счет следующих источников:

- учитываемых на именных накопительных счетах участников накопительных взносов за счет средств федерального бюджета;

- доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения;

- иных не запрещенных законодательством Российской Федерации поступлений.

Из вышеизложенного следует, что за счет средств федерального бюджета формируется только часть накоплений для жилищного обеспечения участников, а именно - накопительные взносы.

Вторая часть накоплений для жилищного обеспечения формируется в виде доходов от инвестирования средств, переданных в доверительное управление управляющим компаниям, а также иных поступлений.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона о НИС учет доходов от инвестирования на именных накопительных счетах участников осуществляется уполномоченным федеральным органом (ФГКУ «Росвоенипотека») пропорционально суммам накоплений, учтенных на именных накопительных счетах участников, и срокам их инвестирования за отчетный год.

Именно эта часть накоплений за период с 26 августа 2011 года по 5 октября 2016 года отсутствует на именном накопительном счете Шилиной в связи с тем, что она незаконно своевременно не была включена в реестр участников НИС по вине воинских должностных лиц, что подтверждается письмом и справкой административного ответчика (т. 1 л.д. 25 – 26, 91).

Согласно части 8 статьи 5 Закона о НИС накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджет какого-либо уровня, не могут являться предметом залога или иного обеспечения (за исключением индивидуального клирингового обеспечения) обязательств собственника указанных накоплений и субъектов отношений по их формированию и инвестированию.

Участник НИС в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о НИС имеет право использовать денежные средства, учтённые на его индивидуальном накопительном счёте, в целях приобретения жилого помещения или в иных целях, при возникновении перечисленных в статье 10 указанного Закона оснований.

Из материалов административного дела видно, что у Шилиной в силу предписаний подпункта «а» пункта 2 статьи 10 Закона о НИС имеется право использовать денежные средства, учтенные на ее индивидуальном накопительном счете.

Таким образом, в результате неправомерных действий должностных лиц, ответственных за надлежащее функционирование НИС, Шилина была поставлена в неравные условия с другими военнослужащими Министерства обороны РФ, ставшими участниками НИС на тех же условиях и в одно с административным истцом время.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно пришёл к выводу, что в связи с незаконным поздним включением административного истца в реестр участников НИС на ее именном накопительном счете учтены накопления в меньшем размере, что ущемляет ее право на получение денежных средств, учтенных на ее именном накопительном счете, в надлежащем размере.

Указанные выводы полностью соответствуют правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре практики рассмотрения военными судами дел о реализации прав на участие в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих и членов их семей, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 20 января 2016 года, а также Обзоре практики рассмотрения военными судами споров, связанных с реализацией жилищных прав военнослужащих в 2018 году, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 3 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Исходя из предписаний подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082, Министерство обороны РФ в лице Министра обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий.

Указом Президента РФ от 20 апреля 2005 года № 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на Министерство обороны РФ возложены функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Пунктом 17 Устава ФГКУ «Росвоенипотека», утвержденного Министром обороны РФ 24 июня 2011 года, на него, в числе прочего, возложены обязанности по оформлению получения в установленном порядке бюджетных средств для накопления средств на именных накопительных счетах участников НИС, а также осуществление учета накоплений для жилищного обеспечения, в том числе на именных накопительных счетах участников.

При таких обстоятельствах, по мнению окружного военного суда и вопреки доводам апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд вполне обоснованно возложил на ФГКУ «Росвоенипотека» обязанность определить величину инвестиционного дохода, который был бы начислен административному истцу при своевременном включении в реестр участников НИС, а на Министерство обороны РФ - довести до ФГКУ «Росвоенипотека» дополнительные лимиты бюджетных обязательств для перечисления на именной накопительный счет Шилиной суммы инвестиционного дохода, который был бы начислен ей при своевременном включении в реестр участников НИС.

Как установил суд апелляционной инстанции, оспоренное решение гарнизонный военный суд принял на основании совокупности доказательств, полученных и оцененных в соответствии с требованиями статей 59 – 61, 63, 70 и 84 КАС РФ, а потому довод апелляционной жалобы о том, что суд основал свои выводы на недопустимых доказательствах, является несостоятельным.

Не могут быть приняты окружным военным судом и примеры из практики Московского городского суда, приведенные в апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться лишь ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Как усматривается из обжалованного решения, суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался именно на обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20 января 2016 года.

Исходя из вышеизложенного, окружной военный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения оспоренного решения гарнизонного военного суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Шилиной Елены Валерьевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей административных ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи