Гражданский кодекс часть 1

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Лазарева Е.В., судей Ершова К.Г. и Позднякова С.И. при секретаре судебного заседания Филипченко Г.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 9 февраля 2022 года по административному исковому заявлению Романовой Марины Леонидовны об оспаривании действий Службы связанных с непредоставлением дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения административного истца Романовой М.Л. и её представителя Миняковой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Хорошилова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Романова, проходящая военную службу по контракту в одном из подразделений Службы на должности, предусматривающей сменный график исполнения обязанностей, 28 октября 2020 года обратилась с рапортом к соответствующему должностному лицу о предоставлении дополнительных суток отдыха за 2018 и 2019 годы, в чём ей 23 ноября того же года было отказано.

Из содержания полученного Романовой ответа следует, что должностным лицом ей был разъяснён срок обращения военнослужащего за предоставлением дополнительных суток отдыха, порядок их предоставления и сделан вывод об отсутствии у административного истца неиспользованных дней отдыха, в том числе за 2020 год, а ежегодные основные отпуска за 2019 и 2020 год предоставлены по её желанию в удобное для неё время (л.д.161-163).

На обращение Романовой в военную прокуратуру гарнизона от 28 ноября 2020 года по данному вопросу заместителем военного прокурора в ответе от 28 декабря того же года было разъяснено военнослужащей право обжалования действий должностных лиц в суд, а также сделан вывод об отсутствии у неё нереализованного времени отдыха в связи с привлечением к исполнению обязанностей военной службы в сверхурочное время (л.д. 182-183).

В административном исковом заявлении, поданном в гарнизонный военный суд 25 декабря 2021 года, Романова просила признать незаконными действия начальника Службы, связанные с непредоставлением ей дополнительных суток отдыха за 2019 год в количестве 35 суток, за 2020 год в количестве 46 суток, возложить обязанность на указанное должностное лицо предоставить дополнительные сутки отдыха в указанном количестве, а также взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

224 гарнизонный военный суд решением от 9 февраля 2022 года в удовлетворении требований Романовой отказал как по существу, так и в связи с пропуском предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Романова утверждает, что срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, не был пропущен. О нарушении своих прав она узнала из ответа военной прокуратуры Западного военного округа от 01 октября 2021 года, с этого времени и должен исчисляться указанный срок.

Истец со ссылкой на положения ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», приложения № 7 к п. 25 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», указывает, что судом был неправильно произведён расчет положенных ей дополнительных суток отдыха.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 (ред. от 28.06.2016) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 4 КАС РФ право гражданина на обращение в суд вытекает из его личного представления о характере правоотношений сторон, объеме их прав и обязанностей, независимо от того, нарушались ли в действительности права и свободы. Следовательно, обращение в суд с заявлением обусловлено исключительно волеизъявлением гражданина.

Поскольку Романова обратилась в суд с административным исковым заявлением в декабре 2021 года, оспаривая действия должностного лица связанные с отказом в ноябре 2020 года в предоставлении дополнительных дней отдыха за 2019 и 2020 годы, с учетом требований перечисленных норм КАС РФ гарнизонный военный суд при подготовке дела к судебному разбирательству правомерно предложил административному истцу представить доказательства наличия уважительных причин пропуска установленного частью 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд.

Доказательств наличия уважительных причин несвоевременного обращения в суд с административным исковым заявлением Романова не представила. Не подтверждается наличие таких доказательств и иными установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.

Неоднократные обращения административного истца к должностным лицам и в военную прокуратуру по этому же вопросу после истечения установленного ст. 219 КАС РФ срока нельзя признать уважительными причинами пропуска срока, влекущими его восстановление.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно пришёл к выводу о пропуске Романовой срока обращения в суд с административным исковым заявлением, в том числе с учётом правовой позиции изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", о чём достаточно подробно изложил в судебном решении.

Являются правильными выводы суда и по существу спора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на отдых реализуется военнослужащим, в частности, путем предоставления основного отпуска, а также дополнительных суток отдыха за привлечение их к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Романова в спорный период проходила военную службу на должности предусматривающей сменный режим исполнения обязанностей военной службы.

Приказом <данные изъяты> от 6 июня 2000 г. N 301 "О служебном времени военнослужащих <данные изъяты>" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в <данные изъяты>, установлена общая продолжительность еженедельного служебного времени не более 40 часов в неделю, за исключением тех, для которых установлен сменный режим исполнения обязанностей военной службы. Для таких военнослужащих устанавливается отдельный регламент служебного времени, предусматривающий время на сон и прием пищи, а выходными для них являются те дни, в которых они не исполняют обязанности военной службы. Такие же положения содержатся в указанном приказе с учётом внесённых в него изменений приказом <данные изъяты> от 30 ноября 2021 года № 473.

Из содержания исследованных в суде первой инстанции выписок из книг <данные изъяты> подразделения, в котором Романова проходила службу в спорный период, ей после смены с дежурства и в иные дни предоставлялись дни отдыха, общее количество которых превышает количество дней отдыха, на которые она была вправе рассчитывать исходя из суммарного времени привлечения её к исполнению обязанностей военной службы.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, вывод гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении административного иска Романовой является верным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 9 февраля 2022 года по административному исковому заявлению Романовой Марины Леонидовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в кассационный военный суд через 224 гарнизонный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: